дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нефтеюганский городской суд <адрес> – <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении - ФИО1
защитника ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1, не согласившись с административным наказанием, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в своих доводах, что в сложившейся дорожной ситуации ею был осуществлен объезд препятствия (двух столкнувшихся автомобилей) с правой стороны, ввиду невозможности выполнить маневр слева, из-за встречного потока автомобилей, движущихся по <адрес>. Данный маневр, по мнению ФИО1, не запрещен Правилами дорожного движения РФ.
На основании доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в жалобе и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов утра ехала на работу на автомобиле КИА CEED, регистрационный знак Х 385 ТУ 86, по <адрес> в направлении <адрес> ней двигался автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак М 365 УО 86, который, то ускорял свое движение, то тормозил. Когда проезжали мимо здания ЗАО «ССК», расположенного возле дороги слева по направлению движения автомобиля заявительницы, водитель автомобиля ВАЗ 2107 резко затормозил и ФИО1, чтобы избежать столкновения, приняла вправо и продолжила движение, объезжая автомобиль ВАЗ 2107 справа, при этом частично ее автомобиль двигался по обочине. Когда она проезжала автомобиль ВАЗ 2107, то увидела, что перед тем стоит автомобиль ФОРД MONDEO, регистрационный знак М 525 УТ 86, в который ВАЗ 2107 ударился в заднюю часть. Поравнявшись с автомобилем ФОРД MONDEO, задняя правая дверь этого автомобиля открылась, вследствие чего произошел удар дверью сначала о зеркало, а потом по всей левой стороне автомобиля КИА CEED, которым управляла заявительница. ФИО1 знает, что движение транспортных средств по обочине в соответствии с Правилами дорожного движения РФ запрещено, но в той ситуации ей ничего не оставалось, как принять вправо и продолжить движение объезжая столкнувшиеся автомобили частично по обочине.
В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании ордера НФ-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что сотрудник ОГИБДД, который выносил постановление не разобрался в ситуации и не учел, что действия ФИО1 при движении по обочине были напрямую связаны с произошедшим ДТП, которая избегая столкновения с резко остановившимся автомобилем ВАЗ 2107, объехала автомобиль справа. Кроме того, в районе, где располагается офисное здание ЗАО «ССК» на дороге по <адрес> отсутствует разметка обозначающая обочину.
ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив предоставленные материалы, судья считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО1, управляя автомобилем КИА CEED, регистрационный номер Х 385 ТУ 86, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, в районе расположения офисного здания ЗАО «ССК», во избежание столкновения с резко остановившимся впереди автомобилем ВАЗ 2107, стала осуществлять объезд данного транспортного средства справа, при этом двигаясь по обочине. Проехав автомобиль ВАЗ 2107 она увидела, что перед ним стоит автомобиль ФОРД MONDEO, в который ударился ВАЗ 2107, ФИО1 продолжила движение по обочине объезжая автомобиль ФОРД MONDEO также справа, поравнявшись с ним дверь автомобиля ФОРД MONDEO открылась и произошел удар дверью по левой стороне автомобиля КИА CEED, регистрационный номер Х 385 ТУ 86. Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дежурным ОГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Согласно п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п.24.2 ПДД РФ велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с нарушением согласилась, о чем ею оставлена в протоколе запись и стоит ее подпись, при этом ей разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем также в постановлении имеется ее подпись.
Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, ширина проезжей части 8,6 метра, автомобиль ФОРД расположен на расстоянии 1,2 метра от правой обочины, автомобиль КИА стоит частично на правой обочине.
Из объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что автомобиль КИА CEED, регистрационный номер Х 385 ТУ 86, под управлением ФИО1, двигался по правой обочине.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП между автомобилями ФОРД и КИА, которые указываю на движение автомобиля под управлением ФИО1 справа по отношению к автомобилю ФОРД.
Доводы защитника ФИО3 о том, что на дороге по <адрес> отсутствует разметка обозначающая обочину, несостоятелен, поскольку защитник указал только часть нормы Правил, а согласно п.1.2. ПДД РФ "Обочина" является в первую очередь элементом дороги, который примыкает непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличается типом покрытия.
Отличие в типе покрытия проезжей части и обочины подтверждено ФИО1, в пояснениях которые она давала в ходе судебного заседания.
Ссылка ФИО1 на то, что она двигалась на автомобиле по обочине, во избежание столкновения с остановившимся впереди нее транспортным средством, не может быть принята судьей во внимание, поскольку Правилами дорожного движения налагается прямой запрет на движение транспортных средств по обочинам, исключения изложены в п.9.9 ПДД РФ, при этом под требования данных пунктов правил действия ФИО1 и ее транспортное средство не подпадают. К тому же следует отметить, что после того, как заявительница избежала опасности столкновения, она продолжила движение на автомобиле, несмотря на вышеуказанный запрет.
Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья подпись
Верно судья ФИО7