мировой судья Ганеев Р.Г. Ад/д №12-159/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
«18» августа 2011 года гор. Нефтеюганск
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области Поникаровская С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ГАСАНОВА ФИО11 оглы на постановление мирового судьи СУ №1 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО - Югры от 13.07.2011г. о наложении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганск от 13.07.2011г., Гасанов Г.Г. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Гасанов Г.Г. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить Постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, так как незаконно привлечен к административной ответственности. Проезжая по ул. Объездная, его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали документы. После чего, сотрудник ГИБДД, взяв их, пошел к своей машине. Через 15 минут сотрудник ГИБДД вернул ему документы и сообщил, что он подвергнут штрафу, за не пристегнутый ремень. Когда сотрудник ГИБДД отдавал, ему документы спросил, почему красные глаза, он ответил, что хочет спать. Тогда ему сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гасанов Г.Г. оглы отказался, сказав, что хочет пройти освидетельствование в больнице. Приехав в больницу, он прошел медицинское освидетельствование, согласно которого он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как составили протокол об административном правонарушении, поехал домой, в течении 1 часа поехал, чтобы повторно пройди медицинское освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно второго акта, он трезв.
В судебном заседании заявитель, его представитель - Попов В.Г. поддержали доводы жалобы. Просили решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гасанова Г.Г. состава правонарушения. Представитель мотивировал доводами, изложенными в жалобе, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении должен быть оформлен немедленно, после выявления совершения административного правонарушения, он долго не составлялся. Протокол содержит неполные данные, отсутствует приставка ФИО12», неверно указано место рождения. В акте медицинского освидетельствования неверно указан адрес места жительства. Акт медицинского освидетельствования на руки не выдавался. При проведении освидетельствования биосферу у Гасанова не отбирали. В связи с чем, Гасанов повторно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, он трезв. Кроме того, протокол о направлении Гасанова на медицинское освидетельствование имеет неоговоренные и незаверенные исправления в части времени составления протокола. В протоколе должны быть указаны основания для направления Гасанова на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, однако указанные основания в протоколе не указаны. Все процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, являются существенными и не могут служить основанием для привлечения Гасанова ФИО13 к административной ответственности.
Представитель МВД России УВД по г.Нефтеюганску ФИО14 действующая по доверенности, просила оставить Постановление мирового судьи без изменения, жалобу Гасанова ФИО15. без удовлетворения по тем основаниям, что нет оснований ставить под сомнение Акт медицинского освидетельствования МУЗ «НГБ», в котором указано о наличие алкоголя у Гасанова Г.Г.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля инспектор ДПС – ФИО16 остановивший автомобиль <данные изъяты>, пояснил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности и он его остановил. Водителем оказался Гасанов ФИО17 который признал себя в этом виновным, с вынесенным им постановлением по этому поводу, согласился. Но при составлении постановления ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как были красные глаза и запах алкоголя. Он спросил его «пьян», тот ответил «нет». Неповерив, он разъяснил ему права в присутствии понятых ФИО18, предложил продуть трубку. Гасанов ФИО19 отказался, он предложил пройти медосвидетельствование в МУЗ НГБ, тот сразу отказывался, а затем согласился. При отстранении его от управления был приглашен другой понятой ФИО20. В МУЗ «НГБ» у Гасанова был обнаружен алкоголь, ему выдана об этом была копия акта доктором, проводившим обследование, фамилию его, он не помнит. После чего, там же в больнице, он составил на него протокол об административном правонарушении, подъехали понятые, расписались, Гасанов его подписал, взял копию, в общей сложности административный материал и медосвидетельствование проходило полтора часа. Ему известно. Что после этого Гасанов снова поехал на медосвидетельствование, где было установлено, что алкоголя у него нет. Почему так получилось, и где он его проходил, ему неизвестно.
Допрошенный в качестве свидетеля Гасанов ФИО21, суду пояснил, что Гасанов ФИО22. оглы, является его накомым, в родственных отношениях не состоит, знает его более 20 лет, охарактеризовал его с положительной стороны, как не употребляющего спиртные напитки, дополнив, что. 30.05.2011 он вместе с Гасанов ФИО23. и его продавцом ездили в г. Сургут. Когда вернулись из г. Сургута, Гасанов ФИО24 отвез его и женщину домой, а сам поехал домой, было около 5 часов утра. В тот день Гасанов спиртное не употреблял, через некоторое время Гасанов ФИО25 позвонил и попросил подъехать на ул. Объездная, т.к. его задержали ИДПС ГИБДД, якобы он пьяный. Когда Гасанову предложили пройти освидетельствование он отказался, сказав, что хочет пройти медицинское освидетельствование в больнице и сам просился в больницу. В больнице алкоголь у него не обнаружили, после чего его снова стали обследовать и сказали, что он в состоянии опьянения. Акт ему на руки не дали и не ознакомили, отправили домой на его же автомобиле.Они доехали до дома, он вышел, а Гасанов уехал дальше домой. Со слов Гасанова ему известно, что он переоделся и сразу поехал на новое освидетельствование, где факт алкогольного опьянения не подтвердился.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснила, что Гасанов ФИО27 является ее начальником, она работает у него продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним и Гасановым ФИО28 ездила в г.Сургут за цветами. Гасанов ФИО29 спиртные напитки в тот день не употреблял. Знает его 3 года, он страдает аллергией, часто краснее, делает уколы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра на ул. Объездная его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили его в качестве понятого в патрульный автомобиль, где находился Гасанов ФИО31 Гасанову ФИО32 оглы было предложено пройти освидетельствование на месте, продуть трубку, от которого тот без адвоката, адвокату звонили, но не дозвонились. Был составлен акт об отказе пройти освидетельствование, он его подписал в патрульной машине. Затем пересели в его автомобиль, ИДПС написал объяснения, он его подписал, как понятой, второму понятому ФИО33 дали чистый лист, сказали, чтобы подписал, будет написано то же самое, тот подписал. После чего им дали подписать чистый бланк протокола, они подписали и уехали домой. В больницу не ездили, никаких протоколов там, не подписывали. Запаха алкоголя от Гасанова он не слышал, шатающейся походки не видел.
В судебном заседании бухгалтер ФИО34, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что на проведения медосвидетельствования для установки факта употребления алкоголя у них имеется лицензия. Она проверяла документы, из которых ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 6час. утра их медсестра ФИО35 проверила документы Гасанова, составила протокол, в котором указала, что алкоголя не обнаружено, закончила обследование в 06 час. 05 мин. То есть в тот день Гасанов ФИО36 был трезвый. С Гасановым был заключен договор, так как они проводят освидетельствование только по договорам.
Заслушав заявителя, представителя Попова В.Г., представителя ОГИБДД ОМВД УВД по г.Нефтеюганску ФИО37., ИДПС ГИБДД УВД г. Нефтеюганска ФИО38, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу доводы заявителя обоснованными, Постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганск от 13 июля 2011 года Гасанов ФИО39 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 30 мая 2011 года в 03-30 час. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).
Согласно протокола об административном правонарушении 86 МО 020670 от 30.05.2011 года, Гасанов ФИО40 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Гасанов ФИО41.не согласился, где собственноручно указал, что он не согласен, поскольку трезв, ехал домой.
Основанием для составления вышеуказанного протокола, подтверждающего факт того, что Гасанов ФИО42 находился в состоянии опьянения, явилось со слов ИДПС ФИО43 наличие у него запаха алкоголя изо рта. Свидетель Дерр, присутствующий при этом в качестве понятого, запаха алкоголя от него не слышал, шатающейся походки не видел, что и подтвердил в данном судебном заседании.
Согласно Акту медицинского освидетельствования № 152 от 30.05.2011 года на состояние опьянения лица, проведенного МУЗ «Нефтеюганская городская больница», у правонарушителя Гасанова ФИО48 установлено состояние опьянения.
Кроме того, протокол о направлении Гасанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением закона, имеет неоговоренные и незаверенные исправления в части времени составления протокола, не указано событие правонарушения, основания для направления на медосвидетельствование в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Не согласившись с актом МУЗ «НГБ», Гасанов ФИО44 повторно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу № 543 медицинского освидетельствования, для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 30.05.2011 г., проведенного ФИО45 у которого имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию (л.д.39,40,41) - Гасанов ФИО46., в этот же день через час после медосвидетельствования в МУЗ НГБ – трезв, признаков потребления алкоголя нет. То есть состав административного правонарушения у Гасанова ФИО47 - отсутствует. Оснований не доверять вышеуказанному медосвидетельствованию, не нахожу. При проведении освидетельствования в МУЗ НГБ биосферу у Гасанова не отбирали. При вторичном исследовании, как установлено в судебном заседании, у Гасанова указанный анализ брали.
Данное доказательство не опровергнуто в ходе судебного заседания.
Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО49., присутствовавший при оформлении административного материала в качестве понятого, суду пояснил, что Гасанов ФИО50 просил пригласить адвоката и без него отказывался дышать в трубку алкотестера. Защитник так и не был вызван, после чего, Гасанов согласился на медосвидетельствование в больнице. Запаха алкоголя от него, он не слышал, шатающейся походки не видел. В патрульной машине сам инспектор ДПС написал от их имени объяснения, он подписал его. Второй понятой ФИО51 подписал чистый лист, поскольку ИДПС пояснил, что там будет написано тоже самое. После чего, ИДПС заставил их подписать чистый бланк протокола, они с ФИО52 подписали и сразу уехали домой, в больницу они не ездили и никаких протоколов там не подписывали.
В нарушение ч.1,2,4 ст. 25.5 КоАП РФ у Гасанова ФИО53. было нарушено право на защиту.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, вина Гасанова в административном правонарушении не подтверждена, в связи с чем, оснований для привлечения Гасанова ФИО54 к административной ответственности, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ «…лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут отмену постановления и возвращению дела мировому судье на новое рассмотрение. Однако учитывая, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ.
Доводы в судебном заседании ИДПС ФИО55 о том, что Гасанову ФИО56 выдана копия акта доктором, проводившим обследование, фамилию его, он не помнит. После чего, там же в больнице, он составил на него протокол об административном правонарушении, подъехали понятые, расписались, не могут быть приняты во внимание, факт вручения Гасанову ФИО57 копии акта медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года на состояние опьянения, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергнут показаниями самого Гасанова ФИО58 свидетелей: ФИО59
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи СУ №1 города окружного значения Нефтеюганск, ХМАО-Югры от 13.07.2011г., по делу об административном правонарушении в отношении ГАСАНОВА ФИО61, которым он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, жалобу Гасанова ФИО62. - удовлетворить.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Поникаровская С.А.