А/д № 12-166/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«12» августа 2011 года гор. Нефтеюганск
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области ПОНИКАРОВСКАЯ С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ТЫЧИНСКОГО ФИО10 на постановление ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску, ХМАО-Югры, Тюменской области от 26.07.2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску от 26 июля 2011 года Тычинский ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.11 ОПД (Общего положения по допуску транспортных средств ПДД) двигался по ул. Сургутская-Набережная гор. Нефтеюганска, управляя автомобилем <данные изъяты> светопропускаемость передних боковых стекол которого, была менее 13 %.
С данным постановлением Тычинский ФИО12 не согласился и подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что данное постановление вынесено не законно, протокол составлен инспектором в нарушение п.п.20, 47, 63, 67 Административного регламента МВД, а именно ИДПС определил степень тонирования стекол его автомобиля визуально, остановив его автомобиль, подошел к нему только через 10-15 минут, в общей сложности продержал его более 45 минут.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель - правонарушитель Тычинский ФИО13. не явился, по указанному им в жалобе сотовому телефону не доступен, о чем имеется докладная секретаря судебного заседания. Судебная повестка не доставлена, не открывает дверь квартиры, о чем на судебной повестке имеется отметка судебного пристава по ОУ ПДС ФИО14 Извещался через руководство по месту работы, о чем в деле имеется телефонограмма на имя руководителя <данные изъяты> от 10.08.2011г. По сообщению начальника общего отдела, ФИО15Тычинский Р.М.выехал в двухмесячный отпуск, работодателем предоставлена копия приказа. Суд в известность о выезде за пределы города заявитель не поставил. Судья расценивает данный факт, как затягивание рассмотрение дела, с целью его прекращения за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя Тычинского ФИО16., поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), суд всячески пытался известить правонарушителя о рассмотрении его жалобы, однако за повесткой он не явился, судебному приставу дверь не открыл, на телефонные звонки не отвечает, извещался через руководство по месту работы телефонограммой, однако выехал из города, о месте нахождении суд не известил.
Согласно п.6 вышеуказанного Постановления - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по г.Нефтеюганску – ФИО17 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, с жалобой заявителя не согласились, считают постановление обоснованным и законным. Просили оставить его без изменения, жалобу Тычинского ФИО18без удовлетворения, суду пояснили, что они вместе патрулировали на маршруте № 5,6 ул. Сургутская. Около ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул. Сургутская-Набережная было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, за рулем находился Тычинский ФИО19 на боковых стеклах автомобиля была нанесена пленка, то есть управлял автомобилем при наличии условий запрещающих эксплуатацию автомобиля. Ему были разъяснены причины остановки, его нарушения, с чем он не согласился. Были приглашены понятые граждане: ФИО20., в присутствии которых было предложено правонарушителю устранить неисправность, то есть убрать пленку, на что он ответил отказом. Светопропускаемость была замерена прибором «Тоник» (предоставили по нему, свидетельство по поверке № 3680), срок действия, которого был до 23.12.2011 года, что отражено в оспариваемом Постановлении, она составила 4,3%, т.е. была менее 13%, о чем также было указано в протоколе, постановлении. После чего был составлен протокол по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вручено извещение на комиссию. Правонарушитель выходить из автомобиля отказался, постоянно звонил, спорил по разным причинам, мешал им оформлять административный материал, затягивал время составления административного материала, поэтому вины их, в том, что правонарушитель был задержан на 45 минут, нет.
Заслушав ИДПС ОГИБДД, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу постановление ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску законным и обоснованным, доводы жалобы не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, что его стекла на автомобиле соответствуют ГОСТам тонировки, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД ФИО21., протоколом по делу об административном правонарушении, доводы ИДПС ОГИБДД подтверждены письменными объяснениями понятых ФИО22, свидетельством о поверке № 3680 прибора «Тоник» которым инспектор ОГИБДД УВД ФИО23. производил замеры в присутствии заявителя, о чем указано в его протоколе, Постановление вынесено командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Нефтеюганску – ФИО24., лицом уполномоченным выносить таковое, что не противоречит п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, что постановление вынесено не законно, степень тонирования стекол его автомобиля определена визуально, протокол составлен инспектором в нарушение п.п.20, 47, 63, 67 Административного регламента МВД, а именно в том, что ИДПС остановив его автомобиль, подошел к нему только через 10-15 минут, в общей сложности продержал его более 45 минут.
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. за №720 утвержден технический регламент о безопасности колесных транспортных средств. В силу п.3.5.1 и 3.5.2 – светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 %, передних боковых стекол и стекол передних дверей - не менее 70 %. Как установлено в судебном заседании и указано в протоколе, постановление по делу об административном правонарушении - светопропускаемость боковых передних стекол автомобиля под управлением Тычинского ФИО25 составила - 4,3%.
Действия Тычинского ФИО26 верно квалифицированы по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Наказание назначено в виде штрафа 500 рублей, в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ОГИБДД не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску, ХМАО-Югры, Тюменской области об административном правонарушении от 26 июля 2011 года в отношении ТЫЧИНСКОГО ФИО27, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Тычинского ФИО28 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А