№ 12-155/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«26» августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи Гуриной Л.Н.
При секретаре Гареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чупрова А.В. действующего в интересах правонарушителя Амеличева Александра Сергеевича, 21.07.1987 года рождения, уроженца г. Миасс, Челябинской области, не работающего, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 15, квартира 31 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганск от 12 июля 2011 года, которым Амеличев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
У С Т А Н О В И Л :
Амеличев А.С., 12.06.2011 года, в 07 час. 25 мин, управляя автомашиной ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак Н 539 РЕ 86 на ул. Ленина, 22 в г. Кургане, в нарушении требований п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО-Югры от 12.07.2011 года, Амеличев А.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник правонарушителя Амеличева А.С. - Чупров А.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Амеличев А.С. и его представитель Чупров А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, просили ее удовлетворить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.
Представитель УВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетеля Цивковского А.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска от 12.07.2011 года Амеличев А.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев на основании протокола об административном правонарушении от 12.06.2011 года 45 OB 795591 (л.д.3), протоколом 45 АН № 008693 от 12.06.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от Амеличева А.С. исходил запах алкоголя изо рта, присутствовала неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Факт совершения Амеличевым А.С. административного правонарушения подтверждается так же протоколом 45 АМ № 226967 от 12.06.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Амеличев А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, от подписи в протоколе отказался (л.д.4).
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС Шишкова Д.А. следует, что Амеличев А.С. управлял автомашиной ГАЗ 31105 гос. номер 539 РЕ 86 регион с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10).
В письменных объяснениях Митров Н.А. и Береженцев И.Б. показали, что присутствовали в качестве понятых, когда Амеличеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот так же отказался. Кроме того, Амеличев отказался от подписи в административном материале. Данные объяснения получены с соблюдением требований ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-9).
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Амеличева А.С.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного взыскания.
При этом суд критически оценивает показания свидетеля Цивковского А.Н., который является знакомым Амеличева А.С., поскольку никаких доказательств о том, что в момент совершения правонарушения Амеличевым, он находился в г. Кургане, суду не предоставлено. Ранее Амеличев А.С. о нахождении с ним свидетелей, не заявлял.
Судом не принимаются во внимание доводы защитника о том, что протокол составлен в отсутствии правонарушителя и возможно с участием заинтересованных понятых либо вообще не существующих лиц, поскольку в объяснениях понятых указано о составлении протокола в присутствии Амеличева, указано их место жительства и у суда нет оснований не доверять указанным документам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела… Все остальные недостатки являются несущественными.
Как следует из протокола, он содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.3 КоАП РФ правом составления протокола об административном правонарушении наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции). Как следует из протокола, он был составлен инспектором ДПС ОБ ДПС в г. Кургане. При этом в законе не содержится требований об указании маршрута патрулирования инспекторов ДПС и указания отдела ДПС. То обстоятельство, что в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник милиции Виноградов суд считает несущественным, поскольку наличие свидетелей при составлении протокола не обязательно.
Доводы защитника Чупрова А.В. о том, что в протоколах имеет место несоответствие во времени и они недействительны, полностью опровергнуты материалами дела. Так, факт отстранения от управления Амеличевым ТС имел место в 7 час. 15 мин. (согласно протоколу л.д. 4), факт отказа от прохождения медосвидетельствования в 7 час. 25 мин., в 7 час. 40 мин. составлен протокол об административном правонарушении, а в 7 час. 45 мин. был составлен протокол о задержании ТС. Как пояснил защитник, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения у правонарушителя, ТС задерживается и отправляется на штрафстоянку, что и было сделано. Таким образом, все действия сотрудников ОБ ДПС в составлении и оформлении протоколов последовательны во времени, логичны и являются доказательствами вины правонарушителя Амеличева А.С. Как установлено в судебном заседании оснований для оговора Амеличева А.С. сотрудниками милиции и понятыми, нет. Доводы Амеличева А.С. о том, что с него вымогали денежные средства ничем не подтверждаются, Каких-либо жалоб от Амеличева А.С. в органы УВД г. Кургана либо прокурору о незаконных действиях сотрудников милиции, не поступало.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Амеличева А.С., поскольку он не выполнил законные требования сотрудников милиции.
Действия Амеличева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд находит, что Амеличев А.С. привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нефтеюганска от 12 июля 2011 года суд не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО – Югры от 12 июля 2011 года, которым Амеличев Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Чупрова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.