мировой судья Аверина И.И. № 12-169/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
по жалобе на постановление мирового судьи
«26» августа 2011 года гор. Нефтеюганск
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области ПОНИКАРОВСКАЯ С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе МУЗ «НГБ» на постановление мирового судьи СУ № 5 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАо-Югры от 27.07.2011г., которым МУЗ «НГБ» признано виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАо-Югры от 27.07.2011г. Муниципальное учреждение здравоохранения «НГБ» признано виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным МУЗ «НГБ» обратилась с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, поскольку вины их, как юридического лица в этом нарушении нет.
В судебное заседание представитель Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО-Югры не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены телефонограммой. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы неосновательными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель МУЗ «НГБ» Халитова А.З. поддержала требования жалобы, мотивируя тем, что врач-уролог ФИО7 заполнявший лист нетрудоспособности и допустивший в нем описку, проходил инструктаж, консультирован по его заполнению. Описку свою признает, объясняет, большой загруженности при ведении приема пациентов, за нарушение ему объявлен выговор. Просила признать незаконным Постановление мирового судьи, отменить его, жалобу их удовлетворить.
Заслушав представителя МУЗ «НГБ», изучив материалы дела, нахожу жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Действия МУЗ «НГБ» квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В судебном заседании установлено, что в период проверки с 14.06.2011г. по 04.07.2011г.,проводимой Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО-Югры были выявлены нарушения записи врачом -урологом ФИО8 в листе нетрудоспособности гр.ФИО9 серии ВЦ 9461991, а именно: в строке «Приступить к работе» вместе слов:«Установлена инвалидность степень ограничения способности к трудовой деятельности – 3 (12 ноября 2010г») в листе нетрудоспособности в строке «Приступить к работе» - указано «тринадцатое ноября», т.е. не дописано, что гражданину 12 ноября установлена инвалидность.
Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет упомянутую выше деятельность при наличии специального разрешения (лицензии), но с нарушением его условий (например, условий о времени деятельности, территории, на которой она может осуществляться и т.д.).
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие, т.е. принимающие решения в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Должностные лица (главный врач, бухгалтер и др.) и другие работники организации (врачи и др.) реализуют решения органов юридического лица и принимают решения в рамках предоставленных полномочий.
Таким образом, к административной ответственности юридическое лицо может быть привлечено лишь за противоправные действия (бездействие), исходящие от органов юридического лица в рамках их компетенции.
В п.2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрен особый порядок установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Вина юридического лица считается установленной, если доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст.2 Закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия- это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В качестве основания для признания МУЗ «НГБ» виновным в совершении административного правонарушения, Службой по контролю и надзору выдвигается то, что у МУЗ «НГБ», как юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данные доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.
МУЗ «НГБ», как юридическое лицо, приняло по данному нарушению все необходимые меры для работы в рамках действующего законодательства. Работает и оказывает услуги на основании лицензии № ЛО-86-01-000330 от 30.07.2009г. Листы нетрудоспособности выдаются лечащими врачами единолично, и закрываются в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.11.200г. № 514 «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». Контроль за правилами выдачи и оформления листов нетрудоспособности ведется регулярно согласно законодательству. Врач-уролог ФИО10 был принят на работу в МУЗ «НГБ» 02.08.2010г. после клинической ординатуры. О порядке заполнения листов нетрудоспособности был проконсультирован заместителем главного врача по экспертизе, о чем имеется объяснительная, медсправка на ФИО11, что инструктаж проходил 28.07.2010г.. ФИО12 описку в листе нетрудоспособности признает, о чем с него также взята объяснительная (л.д.106,107). За данное нарушение он, и ответственные за это лица, привлечены к ответственности, объявлены выговора, о чем имеется приказ главного врача МУЗ «НГБ» от 12.07.2011г. Этим же приказом усилен контроль за оформлением листов нетрудоспособности, запланированы и проведены мероприятия (л.д.109-110).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
МУЗ «НГБ» предоставлены доказательства, что им, как юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил при осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли при наличии специального разрешения (лицензии).
Кроме того,правонарушение в виде неточности в листке нетрудоспособности гр. ФИО13 было совершено 12 ноября 2010 года. Протокол об административном правонарушении Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения составлен 07 июля 2011 года. Проверка, в результате которой выявлено данное нарушение была проведена с 14 июня 2011г. по 04 июля 2011г.
В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования, составляется по окончании такого расследования.
Каких либо доказательств, указывающих на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, проведения административного расследования, Службой по контролю не предоставлено. Следовательно, составление протокола по истечении длительного времени, неправомерно.
Поскольку протокол об административном правонарушении в силу законодательства об административных правонарушениях является основным доказательством вины правонарушителя, то исходя из вышеизложенного, нахожу Постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (гражданина, юридического лица).
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Поскольку вина МУЗ «НГБ» в административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ не доказана, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи СУ № 5 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, Тюменской области от 27.07.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «НГБ» - отменить, жалобу МУЗ «НГБ» - удовлетворить, производство по делу прекратить.
Решение является окончательным, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Поникаровская С.А.