дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда <адрес> – <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трест» ФИО1 на постановление №-ОБ/75/5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Трест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере № рублей за то, что она являясь лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства на предприятии, надлежащим образом не обеспечила выполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации, предусмотренных ст.ст.140, 151, 136, 236 ТК РФ, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/75/4.
ФИО1, не согласившись с административным наказанием, обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 полагает, что в части выявленных нарушений по факту не выплаты заработной платы ФИО4 в день ее увольнения, причитающейся ей за май 2011 года, компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска и заработной платы за июнь, привлечение заявителя необоснованно, просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отменить.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в жалобе и пояснила, что вину в совершении правонарушения признает, но не согласна, что ей вменяют нарушения, связанные с бывшим работником предприятия ФИО4, так как последняя работала в предприятии еще до назначения ФИО1 генеральным директором ООО «Трест». Сама ФИО1 в данной должности состоит непродолжительное время, с апреля 2011 года.
Представитель государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав ФИО1, исследовав и оценив предоставленные материалы, судья считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией труда ХМАО-Югры проведена проверка ООО «Трест» на предмет соблюдения действующего трудового законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства Российской Федерации, предусмотренных ст.ст.140, 151, 136, 189, 212, 225, 236 ТК РФ, а именно: не определены место и сроки выплаты заработной платы; заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы 11 работникам составляет в общей сумме № рублей за июль, июнь и частично за май 2011 года; не произведена доплата за совмещение в размере 30% в июне 2011 года ФИО4; не произведена выплата суммы, причитающейся работнику от работодателя в день увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ1 года, в том числе: заработная плата за май 2011 года в размере № рублей, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении 70 дней в размере № рублей и заработная плата за июнь; отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка; руководитель предприятия генеральный директор ФИО1 и работники не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого генеральный директор ООО «Трест» ФИО1 постановлением №-ОБ/75/5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п.3 ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых был сделан вывод о виновности генерального директора ООО «Трест» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о необоснованности постановления в части нарушений по факту не выплаты заработной платы ФИО4 в день ее увольнения, причитающейся ей за май 2011 года, компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска и заработной платы за июнь 2011 года, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, со стороны ФИО1 никаких доказательств – не предоставлено.
Несмотря на данное обстоятельство, судья приходит к выводу о необоснованности назначения наказания за совершенное административное правонарушение, так как в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые как установлено государственным инспектором труда ФИО3 – отсутствовали. Следовательно, при таких условиях назначать максимальную меру наказания по указанной статье у инспектора не было никаких оснований. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 административное правонарушение совершила впервые, в <адрес>» работает непродолжительное время, что судья рассматривает как смягчающие обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела при назначении наказания.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения размера наказания и размер наказания с учетом личности правонарушителя подлежит снижению до размера 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трест» ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление №-ОБ/75/5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания государственного инспектора труда ФИО3, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей – изменить в части назначения размера наказания. Снизить размер наказания генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Трест» ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с размера № рублей до размера № рублей.
Решение по делу об административном правонарушении окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ФИО2