Дело №12-216/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«22»ноября 2011 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Загреба В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саитбакиева Марата Маратовича
на постановление № 86 МО 020896 командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 25 октября 2011 года, которым 25 октября 2011 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
25 октября 2011г. командиром ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Успановым Ж.С. вынесено постановление № 86 МО 020896 о привлечении Саитбакиева М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением Саитбакиев М.М. не согласен, просит отменить, ссылается на следующие обстоятельства.
10 октября 2011 года, примерно в 21.00, проезжая по улице Жилая г. Нефтеюганска был остановлен сотрудником ДПС.
Сотрудник ДПС, не представившись и, не называя причину остановки, потребовал предъявить документы в нарушении п. 20, 23 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Данные сотрудника ДПС он узнал, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении.
Замер светопропускаемости был произведен инспектором некорректно (на грязном стекле, в одной точке).
Из нормы п.4.7 ГОСТ 5727-88 следует, что светопропускание определяют по ГОСТ 27902- 88 со следующими свойствами:
Испытания проводят на трех образцах. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.
Светопропускание... гнутых многослойных стекол проверяют на образцах, вырезанных из плоской части изделий.
Проведение испытаний по ГОСТ 27902-88 требует следующих обязательных условий:
Температура (20±5) градусов С.
Давление от 86 до 106 кПа
Относительная влажность воздуха (60±20)%
Согласно ГОСТа 5727-88, замеры должны были производиться в зонах нормативного поля обзора(полусферах) боковых стекол. На приборе для измерения тонировки «Тоник 2867» отсутствовали поверительные клейма, что противоречит приказу Государственного комитета по стандартизации и метрологии №477 от 26.11.2001г., пунктом 2.1 предусмотрено, что поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (юстировочные) устройства.В случае необходимости гашения существующего поверительного клейма используются специальные поверительные клейма.Согласно технического паспорта прибора «Тоник 2867», прибор может работать в диапазоне светопропускания от 4 до 100%, а в протоколе 86 МО 020896 указано значение 2,9%, что не соответствует возможностям данного прибора. Постановление по делу об административном правонарушении № 86 МО 020896 от 25.10.2011г и протокол об административном правонарушении № 86 МО 020896 отЮ.10.2011г содержат противоречия в части квалификации события правонарушения, а именно, в протоколе указана ч.З ст. 12.5 КоАП РФ, а в постановлении ч. 3.1 ст. 12.5 указанного Кодекса.
В судебном заседании жалобу Саитбакиев М.М. поддержал, мотивируя обстоятельствами, в ней указанными, и дополнительно пояснил, что ему не разъяснены процессуальные права, применено физическое воздействие, не сообщен номер телефона дежурной части ОГИБДД, нарушены его права.
В судебное заседание представитель ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании допрошенный свидетель Даудов И.Д. показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саитбакиева М.М. за нарушение правил тонировки- у передних боковых стекол автомобиля светопропускаемость составила два или три процента(точно сейчас не помнит). При испытании стекол понятым и Саитбакиеву был показан прибор, при них проведена калибровка прибора, замеры произведены на чистых стеклах, в ясную погоду при непосредственном участии понятых. Попыток досмотреть автомобиль не было, физическое воздействие не применялось, процессуальные права были разъяснены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мухаметшарипов Р.Р. показал, что 25 октября 2011 года им был остановлен автомобиль под светопропускаемость, которые в дальнейшем были проведены при участии понятых в управлением Ситбакиева М.М. Он представился Саитбакиеву М.М., объяснил причину остановки - по поводу тонировки стекол. После чего подошел Даудов и предложил пройти исследования стекол на трех точках, во всех трех измерениях были показатели примерно 2,9, но точно сказать не может, какие именно. Саитбакиев М.М. не просил назвать номер дежурной части ГАИ, физического насилия не было. Понятые находились позади него, а он – возле капота. Уточняет, что он находился при исследовании стекол рядом с боковыми стеклами, а понятые - возле него.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кригер С.Э. показал, что 25 октября этого года ему позвонил СаитбакиевМ.М. и попросил подъехать к нему в район автомойки «Авангард» Когда он подьехал, то два инспектора потребовали провести замеры светопропускемости стекол автомобиля Саитбакиева М.М., он обратил внимание на несоблюдении ими требований ГОСТа при испытании, инспекторы попросили Саитбакиева М.М.пройти в автомобиль для составления протокола, и он уехал. Потом опять от Саитбакиева М.М. был звонок о том, что инспекторы пытаются его насильно « затащить» в автомобиль, и потребовали также досмотреть его автомобиль. При применении прибора понятые находились в районе багажника автомобиля, он попросил их пройти ближе, чтобы они посмотрели, и понятые по его просьбе подошли к месту замера и наблюдали. Измерение произведено в трех точках. Но пломбы на приборе ему не предъявили.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2011года, Саитбакиев М.М. 10октября 2011 г. в 20:30 на улице Жилая г. Нефтеюганска управлял автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак К 244 УК 86, на котором установлены стекла и светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента №720 от 10.09.09 г., с тонировкой передних боковых стекол, светопропускаемость которых составила 2,9 %.
За указанное нарушение Саитбакиев М.М. подвергнут административному наказанию по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей.
Причастность Саитбакиева М.М. к совершению вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены событие- административное правонарушение(л.д.4), вышеописанными показаниями свидетелей Мухаметшарипова Р.Р. и Даудова И.Д., письменными объяснениями понятых свидетелей: Михеева А.А. (л.д.15), из которых следует, что при его участии 25 октября 2011 года проведено испытание прибором на предмет тонировки и светопропускаемости стекол у автомобиля и последняя составила 2,9 %, водителю сертификат соответствия прибора был показан; Тимофеева В.А. (приобщены к делу, л.д.16), из которых следует, что в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саитбакиева М.М. и с процессуальными правами СаитбакиеваМ.М. ознакомили; Киришева А.И., из которых видно, что при нем как понятом произведен замер светопропускаемости стекол с применением прибора, который показал 2,9 % светопропускаемости стекол (л.д.17), свидетельством о поверке №3680 прибора, из которого следует, что прибор пригоден к применению.
С учетом установленного, суд не может согласиться с оправдательными обьяснениями Саитбакиева М.М об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушении Административного регламента и приказа Государственного комитета по стандартизации и метрологии №477, применение к нему недозволенных методов при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение иных прав при привлечении к административной ответственности.
Другие доводы о том, что прибор не мог показать процент светопропускаемости 2.9, не прошел калибровку, не соответствует материалам дела. Технические характеристики прибора соответствуют проведенным исследованиям, по результатам которых принято обоснованное решение о привлечение лица к административной ответственности.
Показания свидетеля Кригера С.Э. основаны на предположениях, в связи с чем судом не могут быть приняты.
В протоколе об административном правонарушении верно описан вмененный в вину Саитбакиеву М.М. состав административного правонарушения, вина подтверждена доказательствами, анализ которым дан выше, поэтому то обстоятельство, что протокол содержит неверную ссылку на норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд расценивает как техническую ошибку, которая не влечет за собой необоснованность постановления по делу об административном правонарушении и его отмену.
В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2011года в отношении Саитбакиева Марата Маратовича оставить без изменения, а жалобу Саитбакиева Марата Маратовича без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: В.В.Загреба