Дело №12-224/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2011 года город Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Ефремова И.Б.
с участием представителя Заярнюка В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голдобина Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 01 ноября 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 01 ноября 2011 года Голдобин И.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на улице <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска ХХМАО-Югры, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску был отстранен от управления указанного автомобиля в связи с наличием признаков опьянения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, находясь в помещении МУЗ «Нефтеюганская городская больница» расположенной в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Голдобин И.Н. с данным постановлением не согласился и подал в Нефтеюганский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движения, так как он проходить медицинское освидетельствование был не обязан. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.63).
В судебное заседание Голдобин И.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.64,69).
В судебном заседании представитель Заярнюк В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не указано существо нарушения: Голдобина И.Н. никто не видел управлявшим автомобилем; дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года вообще не было; у Голдобина И.Н. сломался автомобиль, он его оставил на обочине проезжей части, а сам находился рядом с автомобилем. А поскольку Голдобин И.Н. автомобилем не управлял в тот момент, когда приехали сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску, то он не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, в 9 лет Голдобин И.Н. перенес <данные изъяты>, в связи с чем он имеет проблемы с <данные изъяты>, которые могли быть признаны как нахождение его в состоянии опьянения.
Суд считает, что виновность Голдобина И.Н. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и в 01 час 30 минут, находясь в помещении МУЗ «Нефтеюганская городская больница» расположенной в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, пояснениями, данными мировому судье сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску ФИО13 ФИО14 а также пояснениями свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17
Так, опрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтеюганску ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО19 в ночное время по рации поступило сообщение, что на <адрес> микрорайона г. Нефтеюганска произошло ДТП. Проехав по указанному адресу, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который передней частью врезался в металлическое ограждение. Водителем данного автомобиля являлся Голдобин И.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязная. Голдобину предложили сесть в автомобиль, после чего пригласив понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но проходить он его не стал, сказав инспектору ДПС ФИО20 который проводил освидетельствование, что он со всем согласен и не отрицает, что пьян. Возили Голдобина в больницу для медицинского освидетельствования он не помнит в связи с давностью событий.
Опрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтеюганску ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 00 часов 30 минут, находясь на службе совместно с инспектором ФИО22 получили по рации сообщение о ДТП. Прибыв на <адрес> микрорайоне г.Нефтеюганска, они увидели автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Голдобина И.Н., который врезался в металлическое ограждение. Водитель находился в автомобиле и был в нетрезвом состоянии, поскольку вел себя неадекватно, разговаривал несвязно, еле держался на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сев в служебный автомобиль, Голдобин предлагал договориться по- хорошему, не отрицая факта управления автомобилем и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После этого, были приглашены понятые из числа водителей проезжавших мимо автомобилей, Голдобин был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с чем он согласился. Инспектором ДПС ФИО23 на место происшествия был доставлен алкотектор, которым планировалось провести освидетельствование Голдобина. Однако Гоолдобин умышленно, несколько раз неверно продувал воздух в трубку алкотектора, затыкая ее языком и продувая воздух мимо нее, отказываясь продувать воздух в трубку алкотектора правильно. В связи с этим, ФИО24 было принято решение провести медицинское освидетельствование Голдобина в МУЗ НГБ. В МУЗ НГБ, врач проводивший освидетельствование, предложил Голдобину И.Н. продуть воздух в алкотектор, но Голдобин снова затыкал трубку алкотектора языком и продувал воздух мимо, в связи с чем врач сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе Голдобина от прохождения медицинского освидетельствования.
Опрошенная мировым судьей свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, проезжая на автомобиле по <адрес> мкр. г.Нефтеюганска, она была приглашена сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятой. На развязке находился автомобиль <данные изъяты> который врезался в металлическое ограждение. Сотрудники ГИБДД указав ей и второму понятому на Голдобина, который находился в патрульном автомобиле, пояснили, что водитель указанного разбитого автомобиля находится в состоянии опьянения и они отстраняют его от управления данным автомобилем. Ей дали подписать соответствующий протокол и когда она его подписывала, то нагнувшись в салон патрульного автомобиля, почувствовала от Голдобина явный запах алкоголя.
Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часа ночи, проезжая по <адрес> мкр. г.Нефтеюганска, он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Ему указали на водителя Голдобина, который управлял автомобилем <данные изъяты> модели. Автомобиль стоял, врезавшись в забор. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, Голдобину И.Н. предложили продуть в трубку измерительного прибора. Было явно видно, что Голдобин находится в сильном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, он с трудом говорил. Голдобин дул в трубку тихо, либо вообще не дул, поэтому у сотрудников ГИБДД не получилось провести освидетельствование. После этого, ФИО27 подписал акт освидетельствования и уехал.
Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, проезжая мимо Нефтеюганской городской больницы, он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. В помещении больницы ему представили Голдобина И.Н., которому врач предложил продуть в трубку, но он специально затыкал трубку языком и не дул в нее. Было явно видно, что Голдобин пьян, так как от него пахло спиртным, он вел себя неадекватно и сказал сотрудникам ГИБДД, чтобы они писали в документах, что он пьян и он подпишет данные документы.
Также мировым судьей были исследованы имеющиеся в деле доказательства, которые также подтвердили вину Голдобина И.Н., так,
- из протокола № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Голдобин И.Н. на ул. <адрес> г. Нефтеюганска, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи(л.д.3);
- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Голдобин И.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634129 (л.д.4);
- из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Голдобину И.Н. сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганска было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Голдобин И.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись с его подписью. Однако в данном протоколе имеется запись врача ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что от проведения медицинского освидетельствования Голдобин И.Н. отказался, поскольку специально неправильно осуществлял продувание в алкотектор(л.д.5);
- из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на ул. <адрес> г.Нефтеюганска инспектором ДПС ФИО29 было задержано транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Голдобина И.Н., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Задержанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. У задержанного транспортного средства имелись механические повреждения переднего бампера, переднего капота, право блок-фары, переднего правого крыла, заднего бампера(л.д.6);
- из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны обстоятельства правонарушения совпадающие с его показаниями данными им мировому судье в судебном заседании (л.д.7);
- из объяснений ФИО31 данных сотруднику ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа, он проезжая по ул. <адрес> г. Нефтеюганска был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Ему представили водителя Голдобина И.Н., автомобиль которого находился рядом в поврежденном состоянии. Голдобину было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестор, но он демонстративно не вдыхал воздух в трубку аппарата, либо дул мимо трубки в сторону. Инспектор пояснил, что аппарат в этом случае какого либо результата не выдает, поскольку не срабатывает. После этого он подписал соответствующий акт и в его присутствии Голдобину предлагали проехать в больницу для освидетельствования. Но ФИО32 с ними не поехал, поскольку у него не было на это времени(л.д.11);
- из объяснений ФИО33 данных сотруднику ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он в МУЗ НГБ был приглашен нарядом ДПС в качестве понятого и в его присутствии гражданин Голдобин И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.9);
- из определения ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут на улице <адрес> в городе Нефтеюганске, водитель Голдобин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не учел особенность своего транспортного средства и скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении был отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).
При этом, суд приходит к выводу, что пояснения свидетеля ФИО34 мировым судьей правильно оценены критически и не приняты во внимание как доказательство невиновности Голдобина И.Н., ибо данный свидетель появился только в судебном заседании, ранее он не опрашивался, Голдобин И.Н. не заявлял о нем как о свидетеле. Кроме того, пояснения ФИО35 опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Доводы представителя Заярнюка В.А. в судебном заседании о том, что за признаки алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ошибочно приняли проявление имеющейся у Голдобина И.Н. болезни – <данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку наличие запаха алкоголя изо рта Голдобина И.Н. никаким образом не может быть связано с наличием имеющегося у него заболевания.
Наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль, которым управлял Голдобин И.Н. имеет технические повреждения.
Таким образом, доводы представителя Заярнюка В.А. в судебном заседании, доводы жалобы Голдобина И.Н.не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Голдобина И.Н. квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как не выполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.
Наказание мировым судьей назначено Голдобину И.Н. с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Голдобина И.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Голдобина Ивана Николаевича без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Нефтеюганского
городского суда подпись И.Б. Ефремова
Копия верна.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова