Ад/д № 12-240/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
«02» декабря 2011 года город Нефтеюганск
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Поникаровская С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карапита ФИО4 на постановление заместителя начальника Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Карапита В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2011 года Карапита В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
25 ноября 2011 года Карапита В.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным, действия свои в рамках закона. Постановление просит отменить, производство по делу, прекратить, поскольку несдача им разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не нанесла и не могла нанести вред окружающей среде. Постановление от 11 июля 2011 г.,он получил 22 ноября 2011г.,о чем на постановлении имеется его подпись о вручении, считает, что срок обжалования не пропущен. Просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Карапита В.Л. поддержал требования жалобы, мотивируя доводами, указанными в ней, дополнив, что постановление он получил 22 ноября 2011года, просил исчислять срок обжалования с этой даты. Штраф в размере 1 000 рублей, наложенный на него этим постановлением, он действительно уплатил еще 26.07.2011г., но не согласно постановлению, а согласно протоколу об административном правонарушении, который он получил по почте 13 июля 2011 года, постановления по почте, он не получал.
Представитель Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Желтухин Д.В, действующий по доверенности, с жалобой заявителя не согласился, считает постановление законным и обоснованным, жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, просил применить к требованиям заявителя срок, исчислять его с момента оплаты им штрафа с 26.07.2011г., что подтверждается квитанцией, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку срок заявителем пропущен без уважительной причины.
Выслушав заявителя Карапита В.Л., представителя заинтересованного лица Желтухина Д.В, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу постановление Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды обоснованным и законным, доводы жалобы заявителя, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2011 года Карапита В.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление заявитель Карапита В.Л. получил под роспись 22 ноября 2011 года, о чем имеется отметка на постановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Срок для обжалования постановления исчисляю с момента его получения заявителем с 22 ноября 2011 года. В суд с жалобой заявитель обратился 25 ноября 2011 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, с момента получения обжалуемого постановления. В связи с чем, считаю, что срок заявителем пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании установлено также, что Карапита В.Л. получил путевку (разрешение) на добычу охотничьих ресурсов № от <данные изъяты>, как пояснил в ходе судебного заседания сам заявитель на период с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данное разрешение своевременно не сдал выдавшему его органу. В судебном заседании факт несдачи путевки Карапита В.Л. не отрицал, мотивировал тем, что он ее потерял, а общество охотников об этом не уведомил.
Статьей 34 ФЗ от 24.04.1995г. за №52 «О животном мире» определены виды и способы пользования животным миром, одним из которых является охота. Отношения в области охоты регулируются ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…» №209 ФЗ от 18.07.2011г., согласно которому, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими и юридическими лицам. На добычу охотничьих ресурсов выдается разрешение, которое является документом, удостоверяющим право на добычу охотничьих ресурсов, возникающее с момента его выдачи и на определенный срок. Прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ от24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире». В нем указываются сведения об охотнике, вид охоты, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки и место охоты. По окончании срока действия разрешение подлежит возврату по месту его выдачи, в нем делаются соответствующие отметки о количестве добытых охотничьих животных(ст.8 ФЗ).
Это же предусмотрено пунктом 16 Типовых правил охоты, утвержденных Приказом Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при СМ РСФСР от 04.01.1988г.за №1, что «Охотник обязан вернуть путевки (разрешение) и лицензии по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. Путевки и лицензии возвращаются или отсылаются почтой в 5-дневный срок по окончании срока их действия».
Указанные требования нарушены заявителем Карапита В.Л. Путевку (разрешение) на период с ДД.ММ.ГГГГ года серии №, он не сдал выдавшему его органу до настоящего времени. Данный факт подтвержден в судебном заседании самим правонарушителем, а также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 06.07.2011г., который заявитель получил по почте 13.07.2011г., после чего 26.07.2011г. оплатил штраф в размере 1 000 рублей согласно постановлению от 11.07.2011г., что подтверждается квитанцией об оплате, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, т.е. согласился с вмененным ему, административным правонарушением, а также протоколом по делу об административном правонарушении от 21.10.2011г., подтверждающим, что и на 21.10.2011г. Карапита В.Л. не сдал разрешение (путевку) на охоту.
Факт совершения административного правонарушения Карапита В.Л. нахожу доказанным. Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, его действия квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.
Считаю действия его квалифицированными верно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления, не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.2, 30.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Карапита ФИО5 на постановление заместителя начальника Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.