№ 12-199/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 12 декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителя Шитина В.А. – Каменских О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Шитина Василия Анатольевича Каменских О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска от 31 октября 2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска от 31.10.2011г. Шитин В.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 03-40час., в районе <адрес>, ХМАО - Югры, управляя а/м <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением, представитель Шитина В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шитин В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил..
В судебном заседании представитель Шитина В.А. Каменских О.Г., действующая по доверенности, поддержала жалобу и просила её удовлетворить, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав в судебном заседании представителя правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены его не усматривает.
Вина в нарушении п. 2.3.2. ПДД Шитина В.А., и совершении тем самым административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, согласно которого 21.09.2011г., около 03-40час., Шитин В.А., в жилой зоне, около дома <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял автомобилем при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым правонарушитель отстранен от управления т\с <данные изъяты>, в связи с наличием внешних признаков опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Шитин, в присутствии двух понятых, отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. От подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласнокоторому Шитин, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5);
протоколом о задержании транспортного средства, которым т\с Шитина Шевроле-Нива г/н к189уу86 задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 3а);
письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что 21.09.2011г., около 03-25час, они были приглашены нарядом ДПС в качестве понятых. В их присутствии водитель а/м <данные изъяты> Шитин В.А. был отстранен инспектором ДПС от управления, в связи с подозрением на предмет алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование в МУЗ НГБ, от которого он также отказался. Также правонарушитель отказался расписываться в протоколах и давать объяснения (л.д. 6,7);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску, из которого следует, что 21.09.2011г., около 03-20час, в жилой зоне, около дома <адрес>, был остановлен а/м <данные изъяты> под управлением водителя Шитина В.А. При проверке документов у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Также отказался что либо подписывать и давать объяснения (л.д. 8);
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства правонарушитель отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 21.09.2011г. в 03-20 час, в жилой зоне, около дома <адрес>, был остановлен а/м <данные изъяты> под управлением водителя Шитина В.А. При проверке документов у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Также отказался, что-либо подписывать и давать объяснения. Когда заступил на службу прибора «алкотектор» в машине не было. Прибор привез командир взвода, когда был остановлен Шитин В.А.
Доводы представителя правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, были заявлены правонарушителем и его представителем мировому судье при рассмотрении дела по существу (л.д. 42-43), исследовались в ходе судебного заседания и им дана соответствующая оценка, о чем достаточно подробно изложено в постановлении мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получившим надлежащую оценку.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Шитин управлял транспортным средством, был остановлен нарядом ДПС, не выполнил законное требование сотрудника полиции, тем самым не выполнил возложенную на него законом обязанность и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Шитина В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд находит, что Шитин В.А. привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры Тюменской области от 31 октября 2011 года в отношении Обухова Алексея Александровича - оставить без изменения, жалобу представителя Шитина В.А. Каменских О.Г. - без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.