№ 12-208/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 29 ноября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителя Обухова А.А. – Адлер И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Обухова Алексея Александровича Адлер И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, Тюменской области от 05 октября 2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Нефтеюганска от 05.10.2011г. Обухов А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он, 23 августа 2010 года, около 20-30час., в районе дома <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением, представитель Обухова А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Обухов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Адлер И.С.
В судебном заседании представитель Обухова А.А. Адлер И.С., действующий по доверенности, поддержал жалобу и просил её удовлетворить, т.к. считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным по следующим причинам: отсутствуют доказательства подтверждающие законность требований сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования; инспектор ДПС нарушил порядок освидетельствования на наличие опьянения, поскольку не приобщил к материалам дела бумажный носитель с записью результатов исследования; Обухов не отказывался проходить освидетельствование на месте, т.к. такого предложения не поступало, инспектор ДПС сразу предложил проехать в медицинское учреждение.
Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав в судебном заседании представителя правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены его не усматривает.
Вина в нарушении п. 2.3.2. ПДД Обуховым А.А., и совершении тем самым административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от 23.08.2011г., согласно которому Обухов, 23.08.2011г. в 20-30 час, около дома <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 3);
актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что правонарушитель отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, от подписей отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Обухов отказался пройти медицинское освидетельствование правонарушитель отказался в присутствии двух понятых. От подписей отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которогоавтомобиль Обухова задержан и помещен на автостоянку ООО «Спартак» (л.д. 6);
объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в их присутствии водитель Обухов А.А. был отстранен инспектором ДПС от управления т\с. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование в МУЗ НГБ, от которого он также отказался. От подписей в документах Обухов А.А. отказался. От Обухова А.А. исходил запах алкоголя из полости рта, а также была неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 9,11).
- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что по сообщению из дежурной части ОГИБДД было остановлено транспортное средство под /правлением водителя Обухова А.А., у которого были выявлены признаки шьянения. Ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование в МУЗ НГБ, от которого Обухов также отказался (л.д. 12).
Опрошенный в судебном заседании 05.10.2011г. мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 показал, что из дежурной части ОГИБДД было получено сообщение о необходимости задержать т/с <данные изъяты>, т.к. водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Обследовав № мкр-н, возле дома № был остановлен указанный автомобиль, под управлением водителя Обухова А.А., у которого были выявлены признаки опьянения. Ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование в МУЗ НГБ, от которого он также отказался. От подписей в документах отказался.
Доводы представителя правонарушителя, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно протокола № об административном правонарушении, Обухов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что он 23.08.2011г., около 20-30ч., в районе дома <адрес>, управлял а/м <данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления т\с (л.д. 7).
В судебном заседании представитель правонарушителя Адлер И.С. пояснил, что Обухов действительно подвергнут наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, оспаривать постановление не стал, штраф оплатил.
Следовательно, оплатив штраф, Обухов согласился с ним, что является доказательством управления Обуховым автомобилем. На момент задержания Обухов являлся водителем, при задержании у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование (на месте) на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обухов не выполнил возложенную на него законом обязанность и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка представителя правонарушителя на отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования несостоятельна. Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обухов отказался в принципе от освидетельствования (на месте) на состояние алкогольного опьянения. А инспектор ДПС не вправе принуждать гражданина проходить освидетельствование в принудительном порядке.
Ссылка представителя правонарушителя на нарушение порядка освидетельствования на наличие опьянения (не отказывался проходить освидетельствование на месте, инспектор ДПС сразу предложил проехать в медицинское учреждение) также несостоятельна, поскольку опровергается вышеизложенными письменными доказательствами.
Действия Обухова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд находит, что Обухов А.А. привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры Тюменской области от 05 октября 2011 года в отношении Обухова Алексея Александровича - оставить без изменения, жалобу представителя Обухова А.А. Адлер И.С. - без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.