№
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 12 декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием адвоката Проскурина А.В., предъявившего удостоверение № 630 и ордер № 66\01,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яримова Айрата Гависовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска от 25 октября 2011 года, Яримов А.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев.
Яримов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не была дана объективная оценка всем имеющимся обстоятельствам по делу, спиртное он не употреблял, в протоколе указал, что не согласен с результатами освидетельствования, но на медосвидетельствование его не направляли, он неоднократно дул в прибор, первые два раза прибор не показал наличие алкоголя и показал положительный результат только на третий раз.
В судебном заседании Яримов А.Г. и его представитель Проскурин А.В., поддержали жалобу и просили её удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе. Яримов дополнительно добавил, что был в гостях у родственника, спиртное не употреблял, пил только безалкогольное пиво. Когда возвращался домой, вместе с семьей, его остановил инспектор ДПС. Остановлен был за то, что малолетний ребенок находился на переднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства. Во время разговора инспектору показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и инспектор предложил ему пройти освидетельствование на наличие опьянения на месте. Он согласился, несколько раз дышал в прибор. Первые два раза прибор не показал наличие алкоголя и показал положительный результат только на третий раз. Перед освидетельствованием контрольный замер прибором не производился. В акте освидетельствования и в чеке алкометра он написал, что согласен, тем самым он согласился с показаниями прибора, но в протоколе об административном правонарушении написал, что не согласен с результатами освидетельствования. Считает, что в данном случае, инспекторы ДПС должны были доставить его в медицинское учреждение и провести там дополнительные исследования.
Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО4., допрошенный в судебном заседании, показал, что был приглашен инспектором ДПС для участия в освидетельствовании Яримова в качестве понятого. В его присутствии, а также ещё одного понятого, инспектор ДПС предложил Яримову пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Яримов несколько раз дул в прибор, первые два раза прибор ничего не показал, а показал наличие алкоголя только на третий раз. Он расписался в каких-то документах и уехал. Инспектор написал объяснение, он подписал его не читая, т.к. у него с собой не было очков для чтения.
Заслушав правонарушителя и его представителя, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд находит жалобу Яримова А.Г. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Вина Яримова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении от 08.10.2011г., согласно которому правонарушитель 08 октября 2011г., около 20-10ч, двигался по ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется собственноручная подпись правонарушителя о том, что он с данным протоколом ознакомлен, права ему разъяснены (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым Яримов отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых, правонарушитель, в присутствии двух понятых, на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра», в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,077 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого правонарушитель согласился, о чем внес собственноручно соответствующие записи в акт освидетельствования и в чек алкометра (л.д. 4,5);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО8, из которого следует, что им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Яримова А.Г., за нарушение ПДД. При составлении материала возникло подозрение, что водитель находится в алкогольном опьянении. В присутствии двух понятых он на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, из которых следует, что в их присутствии водителю Яримову А.Г. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование показало, что Яримов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7,8).
Доводы правонарушителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются вышеописанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования Яримов А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Яримова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Яримова и стороны защиты о неоднократном отборе проб выдыхаемого Яримовым воздуха и однократном положительном результате на наличие алкоголя, голословны и своего подтверждения не нашли. Ни в одном из вышеописанных процессуальных документов ни Яримов, ни понятые на данное обстоятельство не указали, хотя имели для этого реальную возможность.
Суд берет за основу письменное объяснение понятого ФИО4 (л.д. 8), данное им в ходе сбора административного материала и не принимает во внимание показания данные Кузнецовым в судебном заседании, поскольку Кузнецов изменил свои показания, при этом не привел убедительных доводов изменения своих показаний. Ссылка Кузнецова на то, что он подписал объяснение, не читая его, несостоятельна, поскольку Кузнецову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его личной подписью. Кузнецов был ознакомлен с текстом объяснения, что подтверждается его личными подписями на обеих страницах объяснения, и собственноручно исполненной им удостоверительной записью в тексте объяснения, с указанием даты и времени ознакомления.
Анализируя предоставленные доказательства, суд не соглашается с доводами Яримова А.Г. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска подлежит отмене.
Действия Яримова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из изложенного, суд находит, что Яримова А.Г. привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах жалоба Яримова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО-Югры от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Яримова Айрата Гависовича - без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.