дело № 12-231/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 13 декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску Гуришкиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мехоношиной Марии Евгеньевны на постановление № 86 ФУ 011046 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Мехоношина М.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением № № от 18.10.2011г. командира ОР ДПС ОГИБДД ФИО2, она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500руб. на основании того, что она, 05.10.2011г. в нарушение п.9.10. ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С постановлением не согласна в полном объеме, считает, что постановление вынесено при неполном исследовании обстоятельств ДТП и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 05.10.2011г. на перекрестке улиц Ленина-Нефтяников произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Около 18ч. она, на автомобиле <данные изъяты> двигалась в крайнем левом ряду по проезжей части ул. Ленина в направлении перекрестка улиц Ленина - Нефтяников. Впереди двигался рейсовый автобус. Приблизившись к перекрестку ул. Ленина - Нефтяников, она на зеленый сигнал светофора выехала на середину перекрестка. Движущийся впереди рейсовый автобус остановился на середине перекрестка и включил левый сигнал поворота. В это время, замигал зеленый сигнал светофора, после чего загорелся желтый. Для того чтобы не создавать затор, она посмотрев в правое наружное зеркало заднего вида и убедившись, что автомобили в крайнем правом ряду не движутся, стала объезжать рейсовый автобус по крайней правой полосе. Когда практически проехала перекресток, с правой стороны на большой скорости её обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 и, подрезав её автомобиль, резко остановился впереди неё, т.к. на пешеходный переход вышли люди. В результате резкого торможения автомобиля <данные изъяты> её автомобиль совершил с ним столкновение, в этот момент сзади в её автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Совершив указанный выше маневр, ФИО3 создал на дороге аварийную ситуацию, которая и явилась причиной столкновения автомобилей. В тот момент, когда она проезжала перекресток ул. Ленина-Нефтяников, движущихся впереди неё автомобилей не было, соответственно, соблюдать дистанцию ей было не с кем. Предположить, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершит маневр по обгону её автомобиля, она не могла. Просит постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Мехоношиной М.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель Мехоношина М.Е. свои требования поддержала, мотивировав их доводами, изложенными в жалобе.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 поддержала доводы заявителя, пояснила, что двигалась следом за Мехоношиной М. по крайней левой полосе, управляя автомашиной <данные изъяты>. Водитель автобуса включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево. Чтобы не создавать затор на перекрестке и объехать автобус, она и Мехоношина начали совершать перестроение на правую полосу. ФИО3 стоял в правом ряду в начале перекрестка, затем начал движение на красный, запрещающий сигнал светофора, на большой скорости обогнал их, подрезав автомобиль Мехоношиной и продолжил движение, но затем остановился перед пешеходным переходом, т.к. на проезжую часть вышли пешеходы. В результате резкого торможения ФИО3 Мехоношина совершила столкновение с его автомобилем, а она в свою очередь столкнулась с машиной Мехоношиной.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску Гуришкина Н.Ю., действующая по доверенности, не согласилась с жалобой, пояснила, что инспектором ДПС была проведена проверка, составлена схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП, в результате чего установлена вина Мехоношиной и ФИО4 в совершении ДТП, обе привлечены к административной ответственности, подвергнуты наказаниям в виде штрафов. Считает постановление в отношении Мехоношиной законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что по указанию дежурной части отдела ГИБДД выехал на место ДТП, опросил участников ДТП, составил схему происшествия. Решение о привлечении Мехоношиной к ответственности принял на основании собранных материалов. Доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 какого-либо правонарушения, в частности проезда на запрещающий сигнал светофора, добыто не было, в связи с чем ФИО3 к ответственности не привлекался. Когда он прибыл на место ДТП, три машины участников столкновения занимали обе полосы движения. Другие участники движения объезжали их по встречной полосе и по бордюрам.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив предоставленные материалы, суд считает жалобу Мехоношиной необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пунктов 8.1.,8.2.,8.4. ПДД, перед началом …, перестроением, … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 9.4. ПДД, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Согласно п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 13.2. ПДД, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Согласно п. 1.2. ПДД, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около 18ч., Мехоношина М.Е. двигалась по улице Ленина г. Нефтеюганска по крайней левой полосе, по направлению от ул. Строителей к ул. Нефтяников, управляя своей личной автомашиной <данные изъяты>. Впереди Мехоношиной, по этой же полосе и в том же направлении двигался рейсовый автобус.
Как следует из материалов дела и не отрицалось участниками процесса, указанное время – 18ч. является «часом пик», движение автомашин было интенсивным.
Рейсовый автобус на перекрестке улиц Ленина-Нефтяников остановился в крайней левой полосе, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево.
Мехоношина, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, выехала вслед за рейсовым автобусом на перекресток, тем самым фактически создала затор (учитывая длину рейсового автобуса – 15 метров, и то, что следом за ней двигалась ФИО4 на автомашине <данные изъяты>
Из показаний самой Мехоношиной и ФИО4 следует, что при интенсивном движении, они перестроились на крайнюю правую полосу, с целью объехать рейсовый автобус и продолжить движение прямо. Данные действия прямо запрещены правилами дорожного движения (п. 1.2.,9.4.).
Мехоношина и ФИО4 утверждали, что ФИО3 выехал на красный, запрещающий сигнал светофора, двигался с большой скоростью и обогнал их с правой стороны. В судебном заседании не были добыты объективные доказательства, подтверждающие данные утверждения. Из чего следует, что ФИО3 двигался на своем транспортном средстве по крайней правой полосе, на разрешающий сигнал светофора и с разрешенной скоростью, не меняя полосы движения, т.е. не нарушал правила дорожного движения.
Согласно материалов дела, механические повреждения на автомашине ФИО3 находятся на задней части автомашины, а у машины Мехоношиной – в передней части. Из чего следует, что Мехоношина, нарушая правила дорожного движения, выехала на правую полосу движения и двигалась следом за машиной ФИО3, при этом должна была соблюдать дистанцию до движущегося впереди т\с ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10. ПДД). Мехоношина не соблюдала необходимую дистанцию, и когда ФИО3 остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, совершила с ним столкновение.
05 октября 2011г. в отношении Мехоношиной М.Е. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, Мехоношина, управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди т\с, в результате чего совершила столкновение с т\с <данные изъяты> под управлением ФИО3
Постановлением № от 18.11.2011г. Мехоношина подвергнута наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.
Из вышеизложенного следует, что административное взыскание наложено на Мехоношину законно и обоснованно, т.к. она, управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение, за что была привлечена к ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы Мехоношиной должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мехоношиной Марии Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску об административном правонарушении № 86 ФУ 011046 от 18 ноября 2011г. в отношении Мехоношиной Марии Евгеньевны - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.