Дело №12-219/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2011 года город Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Ефремова И.Б.
с участием представителя Заярнюка В.А.
представителя ОГИБДД ОМВД России
по городу Нефтеюганску Борзовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайнуллина Радика Маратовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 01 ноября 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 01 ноября 2011 года Зайнуллин Р.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 40 минут около магазина <адрес> п. Звездный г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Зайнуллин Р.М. с данным постановлением не согласился и подал в Нефтеюганский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Материал составлен с нарушением требований законодательства. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В материалах дела нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте нарушения м п.2.7 Правил дорожного движения, поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена (л.д.17).
В судебном заседании Зайнуллин Р.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что он за сутки до момента его остановки сотрудниками ОГИБДД выпил одну бутылку пиво, больше ничего не пил. Поэтому, когда его остановили сотрудники ОГИБДД, он был трезв. Прибор он продувал три раза, но какие были показатели на приборе он не помнит. Понятые были мужчинами пожилыми, они очень торопились, поэтому на процедуре освидетельствования не были, они все подписали и уехали. При составлении протокола об администартвиной ответственности сотрудниками ОГИБДД и при рассмотрении администратвиного материала мировым судьей он признавал вину в совершении данного правонарушения, так как думал, что будет привлечен к ответственности в виде штрафа. Когда его остановили сотрудники ОГИБДД он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Представитель Заярнюк В.А. в судебном заседании пояснил, что Зайнуллин Р.М. за три года всего два раза привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, поэтому он не знал какая наступает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД нарушена процедура освидетельствования Зайнуллина Р.М. - в протоколе освидетельствования расписались молодые понятые - ФИО10. и ФИО11 а Зайнуллин Р.М. указывает, что протокол подписывали пожилые мужчины. Кроме того, протокол об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ, имеет дописку «по доверенности простой формы», что недопустимо, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску Латышев С.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он нес службы во вторую смену. В ночное время в п. Звездный г. Нефтеюганска был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зайнуллина Р.М., у водителя имелись признаки опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился и в результате освидетельствования у Зайнуллина Р.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Действительно, сначала для проведения освидетельствования им были приглашены два водителя автобусов – мужчины пожилого возраста, но они должны были выехать на маршрут по времени, а он не успел бы провести Зайнуллину Р.М. освидетельствование. В связи с чем он для освидетельствования пригласил других понятых – двух молодых парней, которые присутствовали при освидетельствовании и затем расписались в протоколе и в чеке, выдаваемом прибором.
Выслушав всех участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Зайнуллина Р.М. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Вина Зайнуллина Р.М. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 40 минут около магазина <данные изъяты> п. Звездный г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при его составлении Зайнуллин Р.М. признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом пояснял, что выпил одну бутылку пива, решил перегнать автомобиль на соседнюю улицу (л.д.1);
- протоколом №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 50 минут Зайнуллин Р.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3);
- чеком прибора алкометр «Кобра», заводской номер 000454, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зайнуллина Р.М., управлявшего автомобилем с государственным номером №, проводилось освидетельствование, результат освидетельствования, выданный прибором – 0,632 мг/л. С данным результатом Зайнуллин Р.М. был согласен, о чем расписался. Также данный чек подписан двумя понятыми (л.д.4 и 4 оборот)
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут Зайнуллин Р.М. в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкометр «Кобра» (заводской номер 000454), в результате которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,632 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Зайнуллин Р.М. был согласен (л.д.4,5);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Латышева С.Е (л.д.6)
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состояние опьянения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждают, что действия Зайнуллина Р.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы представителя Заярнюка В.А. о том, что протокол освидетельствования подписали молодые мужчины, в то время как на освидетельствовании присутствовали пожилые мужчины, суд считает несостоятельным, поскольку при исследовании имеющихся доказательств установлено, что акт освидетельствования на состояние опьянения и чек прибора, которым установлено, что Зайнуллин Р.М. находится в состоянии опьянения, подписаны одними и теми же понятыми – ФИО14 и ФИО15 что указывает на то, что данные понятые присутствовали при освидетельствовании Зайнуллина Р.М.
Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При сопоставлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемся в материалах дела с его копией, предоставленной Зайнуллиным Р.М. в судебном заседании установлено, что он действительно имеет дописку « по доверенности простой формы»(л.д.35). Однако данная дописка не относится к обязательным сведениям, которые перечислены в ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому доводы представителя Заярнюка В.А. о том, что протокол является недопустимым доказательством суд считает несостоятельными. Факт управления Зайнуллиным Р.М. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № установлен данным протоколом, дописок в этой части не имеет, Зайнуллиным Р.М. не оспаривается. А дописка, указывающая на основании какого документа Зайнуллин Р.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, для данного дела значения не имеет.
Наказание мировым судьей назначено Зайнуллину Р.М. с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Зайнуллина Р.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Зайнуллина Радика Маратовича без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова