Дело №12-241/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2011 года город Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Ефремова И.Б.
с участием представителя Осинной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рожнова Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 22 ноября 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 22 ноября 2011 года Рожнов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на № автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Рожнов М.В. с данным постановлением не согласился и подал в Нефтеюганский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым назначить ему наказание не связанное с лишением права управлять транспортными средствами. При этом он указал, что правонарушение имело место. Однако ему было выдано две повестки на разное время. Он явился в здание суда, чтобы уточнить к какому времени ему необходимо явиться для рассмотрения административного материала в отношении него, но его к судье не пропустили судебные приставы, введя его в заблуждение по поводу работы суда и времени указанного в повестке. Поэтому он считает, что он был уведомлен ненадлежащим образом. Кроме того, у него имеются смягчающие наказание обстоятельства – он является единственным кормильцем в семье, его супруга является инвалидом второй группы, страдает тяжелым заболеванием, он должен ее каждый день возить на процедуры в поликлинику. Кроме того, он является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием транспортного средства (л.д.30-31).
В судебном заседании Рожнов М.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнительно пояснил, что инспектор ГИБДД при составлении административного протокола вручил ему повестку о явке в суд на 14.00 часов 08 ноября 2011 года. Затем ему в суде была выдана повестке о явке к судье Авериной И.И. 22 ноября 2011 года к 14.00 часов, поскольку он уезжал в отпуск. После возвращения из отпуска, 18 ноября 2011 года ему по почте пришла повестка о явке к мировому судье Ганееву Р.Г. 22 ноября 2011 года в 09 часов 30 минут. Он пришел 18 ноября 2011 года в здание суда, чтобы выяснить в какое же время состоится судебное заседание, но судебный пристав его к судье не пропустил, сказав, что судья Ганеев Р.Г. на следующей недели работать не будет. Поскольку ему сказали, что Ганеев Р.Г. работать не будет, он в понедельник 21 ноября 2011 года не пошел в суд, чтобы разобраться в связи с чем он был вызван к мировому судьей на 09 часов 30 минут 22 ноября 2011 года. А 22 ноября 2011 года он подошел к мировому судье в 14.00 часов, где узнал, что администратвиный материал в отношении него был рассмотрен мировым судьей Ганеевым Р.Г. в 09 часов 30 минут. Также он пояснил, что правонарушение имело место, он действительно обогнал автомобиль в зоне действия знака, запрещающего обгон.
Представитель Осинная Л.Г. в судебном заседании пояснила, что КоАП РФ предусматривает возможность суда снизить наказание при наличии смягчающих обстоятельств.
Выслушав Рожнова М.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Рожнова М.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Вина Рожнова М.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на № автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Рожнов М.В., 27 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на № автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.1);
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Рожнов М.В. совершил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.2);
- объяснениями ФИО7 сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался из Нефтеюганска в поселок Лемпно Нефтеюганского райна. В 09 часов 05 мнут на № автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3);
- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он патрулировал автодорогу на участке с 733 километра по 772 километр автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года на № автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Рожнова М.В. совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.4);
-дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на 968-770 км. Автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск нанесена сплошная линия разметки и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6-7).
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Действия Рожнова М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дорог, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется извещение о получение им 18 ноября 2011 года повестки о рассмотрении дела мировым судьей Ганеевым Р.Г. 22 ноября 2011 года в 09 часов 30 минут (л.д.22). Рожнов М.В. также не отрицает, что данную повестку получил.
Доводы Рожнова М.В. о том, что он его не пропустили к мировому судье судебные приставы суд также считает несостоятельными, поскольку из его объяснений установлено, что его не пропустили к мировому судье 18 ноября 2011 года, поскольку это была пятница и канцелярия мировых судьей уже закончила работу, что также подтверждается письмом отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску (л.д.36).Однако 21 ноября 2011 года Рожнов М.В. имел возможность узнать по какому вопросу он вызван к мировому судье 22 ноября 2011 года на 09 часов 30 минут, но он этой возможностью не воспользовался. Доводы Рожнова М.В. о том, что он был введен в заблуждение судебным приставом относительно того, что мировой судья Ганеев Р.Г. работать не будет суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждены.
Суд приходит к выводу, что Рожнов М.В. имея на руках повестку, которой он был обязан явиться к мировому судьей в 09 часов 30 минут 22 ноября 2011 года, не явился к мировому судье в указанное время без каких-либо уважительных причин, мирового судью о причинах неявки в известность не поставил. При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Рожнова М.В. удовлетворению не подлежит.
Наказание мировым судьей назначено Рожнову М.В. с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Рожнова Михаила Викторовича без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова