№
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителей:
ОМВД по г. Нефтеюганску - Волошиной Г.С.,
Гулиева В.Х.о. – адвоката Джафарова Э.Р.о., предъявившего удостоверение № 355 и ордер НФ-4 № 02300,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиева Вагифа Ханыш оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО-Югры от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска от 12 декабря 2011 года, Гулиев В.Х.о. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000руб. с конфискацией предмета административного правонарушения: металлолома в количестве 25400кг.
Гулиев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение исключить из постановления дополнительную меру наказания «конфискацию предмета административного правонарушения». Кроме того от Гулиева поступило дополнение к апелляционной жалобе в которой он указал, что конфискованный металл принадлежит третьему лицу работнику «<данные изъяты>», а конфискация предмета правонарушения у третьих лиц КоАП РФ не предусмотрена.
В судебном заседании Гулиев и его представитель Джафаров поддержали жалобу, мотивировав доводами, указанными в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.
В судебном заседании представитель ОМВД по г. Нефтеюганску Волошина, действующая по доверенности, выразила несогласие с мнением заявителя, пояснила, что Гулиев привлечен к ответственности законно и обоснованно, вина его в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит жалобу Гулиева В.Х.о необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Гулиев В.Х. № года в 15 час. 55 мин., в районе авторынка на <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял приемку и хранение лома черного металла в количестве 25400кг без специального разрешения (лицензии), чем нарушил ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128 от 08.08.2001 года, получив при этом доход на сумму 332 600 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Учитывая, что Гулиев В.Х. вину в совершении административного правонарушения признал, необходимость переоценки доказательств отсутствует.
В апелляционной жалобе Гулиев указывает на признание им вины, что является смягчающим обстоятельством, однако мировой судья не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства и применил к нему строгую меру в виде дополнительного наказания, а именно конфискации.
Суд не принимает доводы Гулиева т.к. мировым судьей была учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ и назначен минимальный штраф в размере 4000руб.
Мировой судья обоснованно применил дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: металлолома в количестве 25400кг., по следующим основаниям.
Гулиев лицензию на осуществление деятельности по приемки и хранении лома черного металла на момент рассмотрения дела мировым судьей не имел. Из объяснения Гулиева следует, что лом он принимал с целью перепродажи. Следовательно, непринятие мер мировым судьей по конфискации лома черного метала у Гулиева, было невозможно, т.к. является прямым нарушением ст. 14.1. ч. 2 КоАП. Более того на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Гулиев лицензию осуществление деятельности по приемки и хранении лома черного металла не предоставил.
Доводы заявителя о том, что конфискованный лом черных металлов принадлежит третьим лицам не состоятельны и не доказаны. В предоставленных Гулиевым документах, его фамилия нигде не значится, указанный тоннаж лома черного метала не совпадает с фактически изъятым. Кроме того, лом черного метала указанный в данных документах не имеет маркировки, не упакован, каких либо идентификационных признаков не имеет. Гулиев доказательств того, что лом черного метала указанный в документах ООО «<данные изъяты>» и есть конфискованный лом черного метала не предоставил.
Исходя из изложенного, суд находит, что Гулиев привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах жалоба Гулиева на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска в части применения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО-Югры от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гулиева Вагифа Ханыш оглы - без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.