№ 12-237\2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 23 декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурина Рустама Ишмухаметовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО-Югры от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Нефтеюганска от 17 ноября 2011 года, Нурин Р.И. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.
Нурин Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно указал, что протокол № № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не может являться доказательством. Кроме того Нурин Р.И., утверждает что не был отстранен от управления транспортного средства, соответствующая запись в протокол об административном правонарушении не вносилась, отдельного протокола не составлялось, и он проследовал на своем автомобиле в МУЗ НГБ г. Нефтеюганска.
В судебное заседание Нурин Р.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи с выездом в командировку за пределы города. Причина неявки Нурина Р.И. признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит жалобу Нурина Р.И. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Вина Нурина Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении №86 МО 020115 от 16.10.2011 года, согласно которого 16.10.2011 года в 09-40ч. Нурин Р.И. на <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Нурин Р.И. собственноручно указал, что с нарушением согласен(л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, которым Нурин Р.И. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых, правонарушитель, в присутствии двух понятых, на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра», в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,067 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого правонарушитель согласился, о чем внес собственноручно соответствующие записи в акт освидетельствования и в чек алкометра (л.д. 4,5);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Варламова П.И., из которого следует, что им было остановлено транспортное средство <адрес>,, под управлением Нурина, за нарушение ПДД. При проверке документов возникло подозрение, что водитель находится в алкогольном опьянении. В присутствии двух понятых он на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
письменными объяснениями понятого Фаттаева Г.П., из которого следует, что в их присутствии водителю Нурину инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование показало, что Нурин находился в состоянии алкогольного опьянения.
(л.д. 7)
показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Варламова П.И., Курмашева К.И., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования Нурин с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Нурина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Нурин на основании личного заявления самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В заключении указано - трезв, признаков потребления алкоголя нет.
В жалобе Нурин указал, что мировой судья необоснованно не принял как доказательство протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Изучив протокол № медицинского освидетельствования, суд пришел к выводу, что мировой судья дал всестороннюю и объективную оценку данному доказательству.
Из объяснений свидетеля ФИО6, допрошенной мировым судьей в судебном заседании, следует, что она работает заведующей приемным отделением МУЗ НГБ г. Нефтеюганска и проводила медицинское освидетельствование Нурина. В результате, было установлено, что на момент освидетельствования Нурин Р.И. был трезв. Если учесть возраст Нурина Р.И., его телосложение, то в течении 2 часов, которые прошли с момента его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, результат теста дыхания с 0,067 мг./л. может пройти ввиду истечения указанного времени.
Более того Нурин Р.И в протоколе об административном правонарушении № № собственноручно указал, что с нарушением согласен. Кроме того внес собственноручно соответствующие записи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и в чек алкометра.
Довод заявителя о том, что он не был отстранен от управления транспортного средства, соответствующая запись в протокол об административном правонарушении не вносилась, отдельного протокола не составлялось, и он проследовал на своем автомобиле в МУЗ НГБ г. Нефтеюганска не соответствует действительности и опровергается материалами дела. А именно протоколом, которым Нурин Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В данном протоколе стоит подпись Нурина Р.И.
Анализируя предоставленные доказательства, суд не соглашается с доводами Нурина Р.И. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Действия Нурина Р.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из изложенного, суд находит, что Нурин Р.И. привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах жалоба Нурина Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Нефтеюганска необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО-Югры от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Нурина Рустама Ишмухаметовича - без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.