Дело №12-13/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 января 2012 года город Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Ефремова И.Б.
с участием представителя Отдела
ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Гуришкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Васильева Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 30 ноября 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленного инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, Полин Евгений Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> города Нефтеюганска ХМАО-Югры, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.1).
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 30 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.19).
Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО7 с данным постановлением не согласился и подал в Нефтеюганский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку вина Полина Е.С. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе актом медицинского освидетельствования №273. Однако мировым судьей при вынесении постановления принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут, то есть спустя семь часов после выявления факта управления Полиным Е.С. транспортным средством.
В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО8 жалобу поддержал на доводах, изложенных в ней.
Полин Е.С. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО9 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут он был трезв. Результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении него первоначально в присутствии сотрудников ОГИБДД ОМВД он не согласен, так как медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.
Исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения….Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами……
В материалах дела имеется два документа в отношении Полина Е.С.: акт медицинского освидетельствования Нефтеюганской городской больницы №273 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6) и протокол медицинского освидетельствования Нефтеюганской городской больницы №625 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Из акта медицинского освидетельствования №273 следует, что в отношении Полина Е.С. врачом Нефтеюганской городской больницы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 15 минут начато проведение медицинского освидетельствования, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 44 минуты. По результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО11 установлено, что Полин Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам исследования прибором SD400 заводской номер №050444 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 03 часа 44 минуты 0,12мг/л (л.д.9).
Из протокола №265 медицинского освидетельствования, составленный врачом Нефтеюганской городской больницей, не указавшим свою фамилию следует, при самообращении Полина Е.С., в 09 часов 12 минут установлено, что он трезв, признаком потребления алкоголя не имеется (л.д.15).
Мировым судьей вынесено постановление по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу, поскольку вина Полина Е.С. не доказана.
Однако, при вынесении постановления мировой судья не исследовал оба медицинских документа на предмет их соответствия по заполнению Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также не привел доводы, по которым он, при вынесении постановления, не принял заключение, изложенное врачом ФИО12 в акте №273 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела исследованы не полно и не всесторонне, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 30 ноября 2011 года отменить, административный материал в отношении Полина Евгения Сергеевича возвратить мировому судье судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска на новое рассмотрение.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова