Дело №12-10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 января 2012 года город Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Ефремова И.Б.
с участием представителя ФИО17 В.Ю. Каменских О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Нарушева Евгении Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 14 декабря 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийскй» Нарушевым Е.И. 29 октября 2011 года, ФИО16 Виталий Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 35 минут на <адрес> г. Нефтеюганска, ХМАО-Югра, управляя автомашиной Мицубиси ASK государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.1).
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 14 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 38-39).
Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Нарушев Е.И. с данным постановлением не согласился и подал в Нефтеюганский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что материалами дела вина ФИО19 В.Ю. полностью доказана. Кроме того, мировым судьей не была исследована видеосъемка с фиксацией правонарушения.
В судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Нарушев Е.И. жалобу поддержал на доводах, изложенных в ней и дополнительно пояснил, что 14 декабря 2011 года мировому судье была предоставлена видеосьемка с записью правонарушения, однако мировой судья отказалась просмотреть ее, сославшись на отсутствие технических средств.
ФИО20 В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Каменских О.Г. (л.д.56).
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО21 В.Ю.
В судебном заседании представитель Каменских О.Г. пояснила, что считает постановление мирового судьи законным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку все протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются ненадлежащими доказательствам, так как составлены в отсутствие двух понятых. Кроме того, имеются сведения, что понятой ФИО22 в городе Нефтеюганске не зарегистрирован и фактически не проживает, понятой ФИО23., со слов матери, употребляет наркотики и имеет три судимости, поэтому с органами внутренних дел сотрудничать не будет. По указанным обстоятельствам данные понятые 29 октября 2011 года не могли присутствовать при составлении административного материала в отношении ФИО24 В.Ю.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаньям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что мировой судья при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО25 В.Ю. опросил - свидетелей ФИО26 сотрудников ГИБДД ОМВД по городу Нефтеюганску – ФИО27, сотрудника ГИБДД МО МВД Росси «Ханты-Мансийский» ФИО28 (л.д.38-39). Однако мировым судьей пояснения вышеуказанных лиц не исследованы, им не дана оценка.
Кроме того, в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении № (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на со алкогольного стояние опьянения № (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), данным доказательствам мировым судьей также не дана оценка.
Кроме того, определением мирового судьи от 08 ноября 2011 года рассмотрение административного материала в отношении ФИО29 В.Ю. было отложено, поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости опроса в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ, для дачи пояснений.
Пояснения сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО37 в судебном заседании 14 декабря 2011 года о том, что он лично выезжал по адресам понятых, указанным в протоколах, но не нашел указанных лиц, суд оценивает критически, поскольку из пояснений не установлено по каким конкретно адресам каких свидетелей выезжал сотрудник ГИБДД.
Вышеуказанные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Нарушева Е.И., в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 14 декабря 2011 года отменить, дело в отношении ФИО38 Виталия Юрьевича возвратить мировому судье судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова