№ 12-19\2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 31 января 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием:
представителя ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску Гуришкиной Н.Ю.,
адвоката Сорочинской И.В., предъявившей удостоверение № 159 и ордер № 891,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорочинской И.В. – представителя Аскерова Канана Тофиг оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска от 14 декабря 2011 года, Аскеров К.Т. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 22 месяца.
Представитель Аскерова К.Т. адвокат Сорочинская И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Вину свою в совершении указанного правонарушения Аскеров не признал. Судом в постановлении искажены пояснения Аскерова. Аскеров не совсем хорошо понимает и владеет русским языком. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что сотрудникам ГИБДД он сразу сказал, что с правонарушением не согласен, пиво употреблял за день до задержания. Непосредственно в акте освидетельствования на месте Аскеров указал, что не согласен и поставил свою подпись. Материал был возвращён мировым судьей в ГИБДД на доработку, поскольку по протоколу и акту непонятно, Аскеров написал согласен или не согласен с результатами освидетельствования на месте. Впоследствии данные нарушения так и не были устранены, и материал вновь поступил в мировой суд. Понятые ФИО4 и ФИО5, опрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили, что Аскерова вообще не видели, видели, что какой-то парень сидел в патрульной машине. Со слов сотрудников им известно, что парень находится, якобы в состоянии опьянения. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9. Учитывая, что в ходе освидетельствования на месте Аскеров пояснял, что с результатом освидетельствования он не согласен, об этом же и указал в акте, сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Аскеров К.Т. и его защитник Сорочинская И.В., поддержали жалобу и просили её удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе. Аскеров дополнительно добавил, что накануне в гостях выпил две небольшие рюмки водки. 15 октября 2011г. спиртное не пил, и в момент задержания был трезв. Отвозил родственников, был остановлен нарядом ДПС. Инспектор ДПС предложил подышать в прибор. Прибор показал наличие у него опьянения. Он был не согласен с результатом освидетельствования, просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС сказал, что у него небольшая степень опьянения, поэтому в больницу ему не надо ехать. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку инспектора ДПС, который заставил его писать объяснение таким образом. Чек алкометра он не подписывал, подпись на чеке не его.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску Гуришкина Н.Ю., действующая по доверенности, выразила несогласие с мнением заявителя и защитника, пояснила, что Аскеров привлечен к ответственности законно и обоснованно, нарушений процедуры освидетельствования не выявлено, никакого давления или принуждения по отношению к Аскерову работники ГИБДД не допускали, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что 15.10.2011г. находился на службе. Его напарник ФИО10 остановил автомашину <данные изъяты>, под управлением Аскерова. Выяснилось, что у Аскерова отсутствует при себе водительское удостоверение. Аскеров сидел в патрульной автомашине. Во время разговора он почувствовал от Аскерова запах алкоголя, спросил, употреблял ли тот сегодня спиртное, предложил пройти освидетельствование на месте, а если он будет не согласен, то пройти медосвидетельствование в больнице. Аскеров согласился пройти освидетельствование на месте. Были приглашены понятые, в их присутствии Аскеров дул в алкометр. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Аскеров согласился с результатами освидетельствования, в документах собственноручно писал – «согласен», сам же расписывался в документах. На медосвидетельствование они его не возили, т.к. отсутствовали основания для этого. Никаких препятствий у него в общении с Аскеровым не возникало, т.к. тот достаточно хорошо владеет русским языком, адекватно отвечал на задаваемые вопросы и не заявлял о незнании им русского языка, ходатайства о предоставлении ответчика не заявлял.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит жалобу Аскерова необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Вина Аскерова в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении от 15.10.2011г., согласно которому правонарушитель ДД.ММ.ГГГГ, около 20-02ч, двигался по <адрес> ХМАО – Югры, напротив торгового комплекса «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения признаки – запах алкоголя изо рта. В протокол Аскеров собственноручно внес объяснение о том, что «перегонял машину домой, по дороге пил пиво». В данном протоколе имеется собственноручная подпись правонарушителя о том, что он с данным протоколом ознакомлен, права ему разъяснены (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым Аскеров отстранен от управления транспортным средством в связи с отсутствием у него при себе водительского удостоверения, наличием внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых, правонарушитель, в присутствии двух понятых, на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра», в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,116 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого правонарушитель согласился, о чем внес собственноручно соответствующие записи в акт освидетельствования и в чек алкометра (л.д. 4,5);
объяснением Аскерова, в котором он пояснил, что был в гостях, где выпил глоток пива, затем на автомашине своего дяди поехал в 11а мкр-н, по дороге, в районе торгового комплекса «Привоз» был остановлен инспектором ДПС (л.д. 6);
- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, об обстоятельствах задержания и освидетельствования Аскерова (л.д. 8,19).
письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в их присутствии водителю Аскерову инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование показало, что Аскеров находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Аскеров также согласился, что подтвердил своими подписями в документах (л.д. 20,21).
Аналогичные объяснения ФИО4 и ФИО5 дали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей, что отражено в постановлении мирового судьи.
Доводы правонарушителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются вышеописанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования Аскеров с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Аскерова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Аскерова и стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования, о давлении на Аскерова со стороны работников ГИБДД, голословны и своего подтверждения не нашли. Ни в одном из вышеописанных процессуальных документов ни Аскеров, ни понятые на данные обстоятельства не указали, хотя имели для этого реальную возможность.
В настоящем судебном заседании Аскеров пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.
Суд расценивает утверждения Аскерова как стремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Анализируя предоставленные доказательства, суд не соглашается с доводами Аскерова о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска подлежит отмене.
Действия Аскерова правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из изложенного, суд находит, что Аскеров привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах жалоба Аскеров на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО-Югры от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Аскерова Канана Тофиг оглы Сорочинской И.В. –- без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.