дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда <адрес> – <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Авериной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № минут, управляя транспортным средством Тойота Камри гос.номер <адрес>, на <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1, не согласившись с административным наказанием, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в своих доводах, кроме всего прочего на то, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, признавая надлежащим извещением телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно доводам ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, копию постановления по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ на почте, жалобу направил в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Согласно ответу на запрос, направленный в ОПС <адрес> №, ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Штамп почтового отделения на конверте, в котором была отправлена в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные судом обстоятельства указывают на то, что ФИО1 подал жалобу в срок, установленный ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстанавливает срок для подачи жалобы.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в судебном заседании по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал по причине того, что не знал о дате судебного заседания. Как ему стало известно из материалов дела при ознакомлении, телефонограмму приняла его бабушка, которая в силу возраста, скорее всего, забыла передать ему о вызове в судебное заседание. Считает, что его право на защиту было нарушено.
Заслушав мнение ФИО1, исследовав и оценив предоставленные материалы, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Авериной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, управляя транспортным средством Тойота Камри гос.номер Е333ХА регион 96, на <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из текста постановления мировой судья признал надлежащим извещением о слушании дела об административном правонарушении телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Согласно тексту телефонограммы, передала ее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а приняла – ФИО2 (бабушка) (<данные изъяты>
Довод ФИО1 признается судом обоснованным, а телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ – ненадлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Авериной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по делу об административном правонарушении окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ФИО3