Материал №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«17» февраля 2012 года <адрес>
Судья Нефтеюганского городского суда <адрес>- Югры Загреба В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокова Андрея Николаевича на постановление № <адрес> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 подвергнут административному взысканию, предусмотренному ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за превышение установленной скорости движения.
Боков А.Н. обратился в суд жалобой на постановление. В жалобе ссылается на то, что с постановлением не согласен, так как Правил дорожного движения он не нарушал.03 января 2012г., двигаясь на автомобиле Мицубиси Паджеро гос номер У326 УХ регион 86 на 8 километре от поселка Сингапай автодороги Нефтеюганск — Сургут он был остановлен инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 которым предложено пройти к патрульному автомобилю ИДПС. В качестве доказательств вины были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости «Искра», на индикаторном табло которого высвечивались цифры «73». Измеритель скорости согласно п. п. 3.16 Руководства по эксплуатации «Измерители скорости движения транспортных средств радиолокационные «Искра-1» «Искра-1Д» фиксирует время, прошедшее с момента превышения установленного порога скорости движения, однако показания времени представлены не были. Кроме того, при вынесении постановления не был учтен факт нахождения на дороге в зоне действия измерителя скорости «Искра-1» других участников движения, как попутного, так и встречного направления движения. Прибор Искра №Д имеет поврежденное поверительное клеймо, ограничивающее доступ к метрологическим характеристикам прибора, и в соответствии с пунктом 2.14 ПР 50.2.006-94 Порядка проведения поверки средств измерений Государственная система обеспечения единства измерений) признается непригодным к эксплуатации и подлежит внеочередной поверке. Как следствие имеется факт нарушения ст. 9 п.1, п.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе имеются показания свидетеля ФИО2 о том, что двигались мы со скоростью не более 40км/ч., находились на участке дороги с предстоящим крутым поворотом на 90 градусов направо. Никаких доказательств, указывающих на то, что автомобиль, которым я управлял двигался с превышением скорости в зоне действия знака 3.24, представлено не было, видеофиксация отсутствует.
В судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, мотивируя обстоятельствами, в ней указанными.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на 8 километре автодороги Нефтеюганск- Сургут ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро гос номер У326 УХ регион 86, на 8 километре подъезда <адрес> автодороги Нефтеюганск — Сургут превысил установленную дорожным знаком скорость на 33 километра, что подтверждается показаниями прибора - измерителя скорости движения «Искра-1». ФИО1 ФИО5 ознакомил с показаниями прибора, на что последний заявил, что нет видеофиксации. Перед опросом БоковаА.Н. он видел показания на приборе. ФИО1 показывал, что клеймо на приборе размыто.Возможно, на клейме имелось нечитаемое изображение, причиной тому является мягкость(вязкость) материала и соприкасание с другими предметами, что не свидетельствует о повреждении прибора и искажении показаний прибора.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, Боков А.Н., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро № на 8 километре подъезда <адрес> автодороги Нефтеюганск — Сургут в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 73 км/час превысил установленную на участке дороги дорожным знаком 3.24 скорость на 33 километра.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 300 рублей.
Причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро гос номер У326 УХ регион 86 на 8 километре подъезда <адрес> автодороги Нефтеюганск — Сургут превысил установленную дорожным знаком скорость на 33 километра; при исследовании применен прибор измеритель скорости движения ТС радиолокационный « Искра-1»заводской номер 12525Д свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ФИО5, показавшего, что на 8 километре автодороги Нефтеюганск- Сургут замечен автомобиль, двигавшийся с явным превышением скорости. Он произвел измерение скорости движения автомобиля Мицубиси Паджеро <данные изъяты> управлением Бокова А.Н., с результатами измерения превышением скорости на 33 километра Боков А.Н. ознакомлен.(л.д.16); свидетельством о поверке прибора из которого следует, что измеритель скорости движения ТС радиолокационный «Искра-1»заводской номер 12525Д свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ годен к применению(л.д.13). Все исследованные доказательства соответствуют требованиям их относимости и допустимости.
С учетом установленного, суд не может согласиться с оправдательными обьяснениями Бокова А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, считая такую правовую позицию способом его защиты. Суд считает показания свидетеля ФИО2 о движении автомобиля в пределах установленной скорости движения недостоверными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам и материалам дела. Из смысла ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. 02-ФЗ Об обеспечении единства измерений" принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ следует что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений состав административного правонарушения, вина подтверждена доказательствами, анализ которым дан выше,
Наличие признаков размытости оттиска клейма вызваны мягкостью материла клейма, не влечет недействительность результатов измерения прибора, который прошел государственную поверку. Обстоятельств, указывающих на повреждение поверительного клейма, несанкционированный доступ к средству измерения скорости движения, иискажение результатов исследования, в судебном заседании не установлено.
Действия Бокова А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Административное наказание назначено с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств, срок и порядок привлечения к административной ответственности Бокова А.Н. соблюден
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокова Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Бокова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в срок 10 дней в суд <адрес> – Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: В.В.Загреба