мировой судья Шеволаев В.И
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
«16 » февраля 2012 года <адрес>
Судья Нефтеюганского городского суда <адрес> – Югры Загреба В.В.,
с участием Мисиюка С.А. и его защитника Головизнина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Мисиюка Сергея Андреевича
по ФИО2 жалобе Мисиюка С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска <адрес> -Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска <адрес> -Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мисиюк С.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Мисиюк С.А. с постановлением мирового судьи не согласен и просит его отменить, в ФИО2 жалобе ссылается на то, что судья не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как ему необходим был защитник, чем нарушено его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, письменные объяснения свидетелей имеют незаверенные исправления, в присутствии свидетелей он не отстранялся от управления, в связи с этим протоколы об административном правонарушении и об отстранении также являются недопустимыми доказательствами.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Суд рассмотрел дело в отсутствии ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску.
В судебном заседании Мисиюк С.А. жалобу поддержал по основаниям. указанным в жалобе, и дополнительно пояснил, что он автомобилем не управлял, управляла его жена. В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут Мисиюк С.А. на <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Ниссан г/н У509УХ86 в состоянии опьянения.
Изложенное подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут Мисиюк С.А. на <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной в состоянии опьянения, объяснениями Мисиюка С.А. в графе протокола о том, что Мисиюк С.А. лечил зуб, выпил 100 граммов водки, ехал домой; протоколом <адрес> Г об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут Мисиюк С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством гос. <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут Мисиюк С.А. в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра», в результате которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,773 мг/л, с чем Мисиюк С.А. согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения на месте водителя Мисиюк С.А. и было установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Леманова А.А., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина № под управлением Мисиюк С.А. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, Мисиюк С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В результате освидетельствования у Мисиюк С.А. было установлено состояние опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия Мисиюка С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд не соглашается с оправдательными объяснениями Мисиюка С.А. и его защитника о том, что Мисиюк С.А. автомобилем не управлял, критически их оценивает, поскольку ранее ни работникам милиции, ни в судебном заседании на отсутствие управления автомобилем он не ссылался. Суд считает объяснения первоначальные достоверными, и принимает во внимание первоначальные объяснения Мисиюка С.А.Факт управления автомобилем Мисиюка С.А. доказан рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, анализ которому дан выше, это доказательство-рапорт соответствует требованием относимости и допустимости доказательства.
Другие доводы Мисиюка С.А. о том, что судом нарушено право на защиту и иные процессуальные права судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствует и наличие такого ходатайства не доказано; наличие исправлений в объяснениях понятых в части фамилии нарушителя не являются юридически значимыми, поскольку фамилия нарушителя повторяется в тексте объяснения понятых, что свидетельствует об описке в фамилии.
Суд приходит к выводу, что вина Мисиюка С.А. доказана полностью.
Доводы ФИО2 жалобы являются несостоятельными, а другие основания для отмены постановления мирового судьи не установлены.
Действия Мисиюка С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска <адрес> -Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья: ФИО3