Материал № 12-30/2012
мировой судья Аверина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
«27» февраля 2012 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Загреба В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Арестова Александра Александровича по апелляционной жалобе Арестова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2011 года, которым подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №5города окружного значения Нефтеюганска Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Арестов А.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Как установлено мировым судьей и следует из указанного постановления, Арестов А.А.25 сентября 2011 года в 06:39 на ул. Ленина, в районе дома № 72 со стороны ул. Губкина в сторону ул. Новая г. Муравленко, управляя автомашиной К1А государственный регистрационный знак Х151ТЕ регион 86, в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Арестов А.А.с постановлением мирового судьи не согласен, и в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность, мотивирует тем, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса не совершал.
В судебном заседании Арестов А.А. жалобу поддержал и пояснил, что 25 сентября 2011 года был привлечен к административной ответственности за нарушение правил тонировки. Других правонарушений он не совершал. Иные протоколы в отношении него при нем никто не составлял. После составления протокола об административном правонарушении по тонировке он уехал.
В судебном заседании допрошенный свидетель Ибадов Р.А. показал, что 25 сентября 2011 года в начале 08 часов утра по просьбе Арестова А.А. он подвез Арестова А.А на своем автомобиле от магазина «Евгения» домой в район магазина «Василек».
В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
По ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В числе доказательств, подтверждающих вину Арестова А.А. в совершении административного правонарушения, указан протокол 89АА № 046645 от 25.09.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Арестов А.А. после отказа от освидетельствование на состояние опьянения на месте направлен на медицинское освидетельствование.
Между тем, указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о том, что Арестов А.А. пройти медицинское освидетельствование был согласен. Мировой судья не дал оценки этому обстоятельству
В материале об административном правонарушении отсутствует акт освидетельствования Арестова А.А. на месте. Этому обстоятельству в мировой судья также не дал оценки. Между тем, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица (заявленный как должностному лицу ГАИ, так и медицинскому работнику) от прохождения освидетельствования.
Определением мирового судьи от 07 ноября 2011 года поручено допросить свидетелей Кирякина, Барабаш, Рымарчук, Миниахметова (л.д.29-30).Все свидетели не допрошены, дело рассмотрено без свидетелей Рымарчука и Барабаша.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные нормы, не оценены доказательства, имеющие значение для дела, не приведены доводы, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, решение принято на неполно исследованных доказательствах.
Другие доводы Арестова А.А. о нарушении права на защиту не нашли подтверждения. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Арестов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Что подтверждается телеграммой.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу требований ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст.30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Арестова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 21 декабря 2011 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 21 декабря 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись