дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда <адрес> – <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № МО 022143 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управлял транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.
ФИО1, не согласившись с административным наказанием, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в своих доводах, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО4, а не он. ФИО1 считает, что его оговорили, поскольку вывод о том, что он управлял транспортным средством, сотрудниками полиции был сделан только на основании свидетельских показаний, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в № он в качестве пассажира находился в автомобиле Тойота RAV4, государственный номер К 898 УК 86, принадлежащем на праве собственности. Автомобилем управлял в этот момент ФИО4 на основании доверенности, выданной им же самим. Во время движения автомобиля ФИО1 заснул и проснулся от сильного удара. Как выяснилось, впоследствии, ФИО4 не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген. ФИО1 вышел из своего автомобиля и стал осматривать повреждения, за ним следом через пассажирскую дверь вышел ФИО4 На вопрос ФИО1, почему тот вышел через пассажирскую дверь. ФИО4 пояснил, что водительскую дверь заклинило. ФИО1 попытался открыть данную дверь снаружи, но у него это не получилось. Тогда через пассажирскую дверь в автомобиль сел ФИО4 и перебравшись на водительское сидение, помог открыть дверь ФИО1 Дверь открылась, но незначительно, так что в нее человек выйти не мог. ФИО1 закрыл дверь и в этот момент подошли лица, находившиеся в автомобиле Фольксваген, который пострадал в результате ДТП. Именно с их слов в дальнейшем ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем не имея при себе документов на право управления автомобилем. ФИО1 считает ФИО7 и ФИО5 его оговорили. Автомобилем он не управлял, поэтому привлечение его к административной ответственности незаконно, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить. Кроме того пояснил, что его автомобилем длительное время управляет ФИО4, так как после травмы позвоночника, которую он получил летом 2011 года ему тяжело управлять автомобилем. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, может кроме ФИО4 подтвердить ФИО6, которого в тот вечер они подвозили домой.
Причиной того, что его оговорил ФИО7, владелец автомобиля Фольксваген, явилось, то обстоятельство, что после ДТП ФИО7 узнал, что владельцем автомобиля Тойота RAV4 является ФИО1, зная его материальное положение, стал требовать от него 40 тысяч рублей и так как ФИО1 отказался платить указанную сумму, ФИО7 в отместку сказал ему, что он еще об этом пожалеет. Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП установили лицо, управлявшее транспортным средством только со слов ФИО7 и ФИО5. Хотя ФИО4 неоднократно подходил к сотрудникам ГИБДД и указывал на то, что именно он управлял транспортным средством. Кроме того, ФИО1 указал на то, что водительская дверь не открывалась в полном объеме после ДТП и человеку из нее выйти было не возможно. Это обстоятельство также может подтвердить мастер с СТО, который производил разборку его автомобиля для ремонта.
Заслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные материалы, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП он не управлял транспортным средством, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение.
Так факт того, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дверь автомобиля открывалась на незначительное расстояние, в результате чего водитель ФИО4 вынужден был покидать автомобиль через пассажирскую дверь подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО4
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, автослесарь ООО «СервисАвтоТранс», показал, что им производилась разборка автомобиля Тойота <данные изъяты> пострадавшего в ДТП. Когда данный автомобиль был доставлен на СТО дверь передняя левая водительская открывалась на расстояние не более 10 см, так как мешало переднее левое крыло, которое от удара сместилось в направлении кузова, таким образом, что не позволяло открыться двери. Через то расстояние, на которое открывалась дверь, человек выйти из автомобиля, а также сесть в него не мог. Все действия с автомобилем производились только через пассажирскую дверь либо через заднюю дверь со стороны водителя.
К рапорту инспектора дежурного ГИБДД ОМВД <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому им при осмотре автомобиля Тойота № государственный регистрационный знак № установлено, что передняя левая дверь данного автомобиля открывается примерно на 30 см и при нажатии на дверь с усилием она может открыться на расстояние более 30 см и в этом случае автомобиль может покинуть дверь мужчина среднего телосложения, судья относится критически по следующим основаниям. Осмотр автомобиля процессуально не закреплен - отсутствует протокол осмотра данного автомобиля. Осмотр проводился в нарушение требований административного законодательства в отсутствие понятых. Понятия, употребленные ФИО9 при составлении рапорта (мужчина среднего телосложения, расстояние более 30 см, нажатии с усилием), являются оценочными и не конкретизированы в данном случае.
Факт управления автомобилем ФИО4, а не ФИО1 подтвержден показаниями, данными в ходе судебного заседания ФИО1, а также свидетелями ФИО4 и ФИО6
К объяснениям ФИО7, ФИО10, ФИО5, данным в ходе сбора административного материала, судья относится критически, так как на неоднократные вызовы в судебные заседания для дачи показаний, а также для опровержения доводов ФИО1 данные лица в не явились. Кроме того, ФИО7 является потерпевшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством установлен только лишь на основании объяснений ФИО7, ФИО10, ФИО5, которые и приняты за основу привлечения к административной ответственности ФИО1 вместе с тем, как юридической оценки показаниям лиц со стороны ФИО1 должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску не дано.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п.3 ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в материалах по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не достаточно доказательств, указывающих на то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО1 находился за управлением транспортного средства.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № МО 022143 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по делу об административном правонарушении окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ФИО2