дело № 12-46/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 марта 2012 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Гудожников Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Осипова В.Л. – адвоката Ярко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Осипова Виталия Леонидовича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска от 19 января 2012 года Осипов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Осипов В.Л. признан виновным в том, что 22 ноября 2011 года в 04 часа 30 минут на ул.Нефтеяников РН «Информ» г.Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югра управлял автомобилем «Шевроле Cruze», государственный номерной знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Осипова В.Л. адвокат Ярко А.Н.., действующий на основании ордера №831 от 06.12.2011 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу он мотивирует тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В результате чего было вынесено незаконное и необоснованное постановление. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В ходе судебного заседания суда первой инстанции не было предоставлено документов, подтверждающих законные основания используемого сотрудниками ГИБДД алкометра «Кобра», заводской № 000593, дата выпуска 2010 год. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что было проведено 2 освидетельствования, при проведении освидетельствования в 4 часа 54 минуты был получен результат 0,048 гмг/л, а спустя 15 минут – 0,200 мг/л.
В судебном заседании Осипов В.Л. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в ней.
Защитник Осипова В.Л. адвокат Ярко А.Н., действующий на основании ордера в дополнение к изложенным в жалобе доводам заявил, что фактически сотрудниками ГИБДД освидетельствование Осипова В.Л. проводилось дважды, однако первоначальные результаты в материалах отражения не нашли. Свидетельство о поверке в отношении прибора и клеймо на нем отсутствуют, фамилия специалиста и его должность, выполнившего поверку в техническом паспорте прибора не отражены, не указано учреждение в котором выполнялась поверка.
Представитель ОМВД России по городу Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Специалист Казак М.П., приглашенный в судебное заседание для опроса в качестве специалиста, суду пояснил, что осуществляет учет, хранение и обслуживание технических приборов, находящихся в распоряжении сотрудников полиции в ОМВД России по городу Нефтеюганску. Свидетельство о поверке на прибор алкометр «Кобра» отсутствует. Показания прибора могут изменяться в зависимости от факторов внешней среды.
Заслушав заявителя Осипова В.Л., представителя Осипова В.Л. – защитника Ярко А.Н., допросив свидетелей ФИО11 ФИО12., специалиста Казак М.П., исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу защитника Осипова В.Л. – адвоката Ярко А.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Осипов В.Л. постановлением мирового судьи судебного участка от 19 января 2012 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 22 ноября 2011 года в 04 часа 30 минут на ул. Нефтеяников РН «Информ» г.Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югра управлял автомобилем «Шевроле Cruze», государственный номерной знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
В обоснование своих требований в отношении обжалуемого постановления мирового судьи, Осипов В.Л. и его защитник суду пояснили, что освидетельствование проводилось дважды и результат первого освидетельствования, с учетом погрешности прибора не подтвердил состояние опьянения. Поскольку отсутствует свидетельство о поверке и клеймо на приборе, показания прибора вызывают сомнение. При освидетельствовании в медицинском учреждении состояние опьянения не подтвердилось.
В судебном заседании доводы Осипова В.Л. и его защитника нашли свое подтверждение.
Так, показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., допрошенных в судебном заседании 21 февраля 2012 года установлено, что после остановки транспортного средства под управлением Осипова В.Л. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, при составлении протокола возникли подозрения, что Осипов В.Л. находился в состоянии опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, Осипову В.Л. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте. При первичном освидетельствовании Осипова В.Л. на улице алкометром был получен результат 0.048 мг/л. После чего, при наличии сомнений относительно достоверности показаний прибора, Осипову В.Л. было предложено сесть в машину, где повторно был применен алкометр, который показал 0.200 мг/л, что указывало на состояние опьянения Осипова В.Л. Освидетельствования проводились в присутствии понятых.
Вместе с тем, Осипов В.Л. отрицал проведение первичного освидетельствования в присутствии понятых.
В материалах ОГИБДД, представленных в деле об административном правонарушении отсутствует указание на первичное освидетельствование Осипова В.Л. В рапорте инспектора Князева Ю.Е. от 22 ноября 2011 года и объяснениях понятых ФИО15., ФИО16 от 22 ноября 2011 года информация о проводимом первичном освидетельствовании Осипова В.Л. отсутствует и представлена информация только о результатах повторного освидетельствования.
Согласно показаний чеков, которые были распечатаны с алкометра «Кобра» специалистом Казак М.П. в зале судебного заседания, первичное освидетельствование Осипова В.Л. имело место в 04 часа 54 минуты по чеку № 00000023 и составили 0.048 мг/л, а понятые ФИО17., ФИО18. были приглашены согласно их письменных объяснений для присутствия при освидетельствовании Осипова В.Л. только в 05 часов 00 минут.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 86 ДТ № 001526 от 22 ноября 2011 года следует, что при освидетельствовании Осипова В.Л. сотрудниками ДПС применен алкометр «Кобра» заводской № 000593 (л.д.5). Показания прибора при повторном освидетельствовании отражены в чеке № 00000024 (л.д.4).
Из п. 1.2.1 руководства по эксплуатации к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» следует, что пределы допускаемой основной погрешности прибора составляют 0.048 мг/л (л.д. 59-74).
Таким образом, судьей установлено, что при первичном освидетельствовании Осипова В.Л. были получены результаты, не превышающие абсолютную погрешность прибора.
В соответствии с пунктом 130 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В силу пункта 132 вышеназванного Приказа, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Судьей запрашивалось в ОМВД России по городу Нефтеюганску свидетельство о поверке в отношении алкометра «Кобра» заводской № 000593, которое не было предоставлено для исследования. Из пояснений специалиста Казака М.П. следует, что в распоряжении такое свидетельство отсутствует.
При осмотре в судебном заседании алкометра «Кобра» заводской № 000593, клеймо государственного поверителя отсутствует.
Ссылка в технической документации о результатах первичной поверке объективно не подтверждено, сведения о лице госповерителе и организации, выполнившей поверку, в технической документации отсутствуют.
Осипов В.Л. при составлении протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года пояснил, что употребил кефир, ред – булл энергетик (л.д.1), был согласен пройти медицинское освидетельствование на месте (л.д.5) и после получения сотрудниками ОГИБДД результатов о состоянии опьянения, не согласившись с полученными результатами, прошел медицинское освидетельствование в МУЗ «НГБ» в 09 часов 14 минут. Согласно протоколу № 641 от 22 ноября 2011 года Осипов В.Л. на момент освидетельствования трезв, признаков потребления алкоголя нет (л.д.28).
При указанных обстоятельствах, судья находит обоснованными доводы Осипова В.Л. и его защитника относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования со стороны сотрудников ОГИБДД, а также сомнений относительно технической исправности прибора и достоверности результатов освидетельствования.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, у судьи возникли сомнения относительно виновности Осипова В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2012 года об административном наказании Осипова Виталия Леонидовича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - отменить, жалобу представителя Осипова В.Л. – адвоката Ярко А.Н., - удовлетворить.
Производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях Осипова В.Л. состава административного правонарушения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
Федеральный судья: Гудожников Д.Н.