Дело№12-33/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 марта 2012 года город Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Ефремова И.Б.
с участием представителя Вдовина В.И. Томилова В.А.
представителя ОМВД РФ по
городу Нефтеюганску Гуришкиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Вдовина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города Винница, гражданина РФ, проживающего по адресу – ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ года Вдовин В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц Строителей –Мира города Нефтеюганска ХМАО-Югры, управляя автомобилем Тойота Land Cruiser государственный регистрационный номер № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 транзитный номер № под управлением ФИО13л.д.10).
Вдовин В.И. с вышеуказанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и соответственно должен был его проехать независимо от сигнала светофора на выезде с перекрестка в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения. Также просит признать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него вынесено ДД.ММ.ГГГГ года в его присутствии, однако протокол об административном правонарушении составлен, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, спустя 9 суток (л.д.1).
В судебном заседании Вдовин В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09.00 часов он двигался от центра в сторону старого автовокзала по улице Строителей. Подъезжая к перекрестку улиц Строителей-Мира он видел, что для его движения горит постоянный зеленый сигнал светофора. Секундомера на данном светофоре нет. Он въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда он проехал первое пересечение с улицей Мира и оказался в центре перекрестка, он увидел на светофоре, стоящем на выезде с перекрестка и имеющим секундомер, что осталось три секунды до конца действия зеленого сигнала светофора. Подъезжая ко второму пересечению с улицей Мира он видел, что на улице Мира на перекрестке со стороны ТЦ «Северянка» стоит автомобиль ВАЗ 2107 в крайнем левом ряду. Неожиданно из-за автомобиля ВАЗ 2107 выехал автомобиль Мазда. Он начал тормозить, но от столкновения уйти не смог, так как во встречном направлении двигался автомобиль, в связи с чем он не мог выехать на полосу встречного движения. Через перекресток он двигался со средней скоростью около 35 км/час. После ДТП он не говорил ФИО11 и ФИО12, что въехал на перекресток на красный сигнал светофора и не извинялся перед ними.
Представитель Томилов В.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной 28 декабря 2011 года (л.д.11), в судебном заседании пояснил, что вина Вдовина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ не доказана, поэтому постановление начальника ОГИБДДД подлежит отмене, административный материал прекращению.
Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов 10 минут он подъезжал к перекрестку улиц Мира –Строителей со стороны ТЦ «Северянка» по улице Мира. Для его движения горел красный сигнал светофора, поэтому он остановился перед пешеходным переходом, встав в средний ряд движения. Слева от него в левом крайнем ряду стоял автомобиль ВАЗ 2107. Когда загорелся для него зеленый сигнал светофора он поехал, автомобиль ВАЗ 2107 также поехал, но затем резко остановился, он же не успел отреагировать, так как из-за автомобиля ВАЗ 2107 он не увидел автомобиль Тойота, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Тойота, так как со слов Вдовина, сразу после ДТП, он знает, что тот въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Однако сам он не видел при каком сигнале светофора въезжал на перекресток Вдовин В.И.? но расчетным путем работы светофора он предполагает, что Вдовин В.И. въехал на перекресток при запрещающем красном сигнале светофора. Он знает, что, согласно Правил дорожного движения, он, при въезде на перекресток, обязан был убедиться, что на нем отсутствуют автомобили, въехавшие на него с других направлений при разрешающем сигнале светофора, но он не убедился в этом, поскольку ему обзор перекрестка закрывал автомобиль ВАЗ 2107, стоящий слева от него.
Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганку ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года пассажир автомобиля Мазда ФИО16. обратился в МУЗ НГБ с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он выехал и опросил данного свидетеля. Также он опросил водителя автомобиля Мазда ФИО17 и выехал с ним осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, так как схема ДТП ДД.ММ.ГГГГ года была составлена не полно - на ней была указана лишь часть перекрестка. Первоначально административной комиссией ОГИБДД виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО18 в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако ФИО19 данное постановление обжаловал начальнику ОГИБДД. При проверке жалобы ФИО20 начальником ОГИБДД было поручено ему провести эксперимент по показаниям обоих водителей. После проведенного эксперимента была рассчитана скорость обоих автомобилей, рассчитано расстояние со слов каждого водителя, все данные проанализировали и начальником ОГИБДД было вынесено постановление о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Вдовина ВА.И., который въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не было. Свидетели ФИО22 и ФИО23 появились только при рассмотрении материала на административной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ года он опросил обоих водителей и в отношении водителя ФИО24 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.6 Правил дорожного движения, так как ФИО26 обязан был предоставить проезд автомобилю, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Со слов ФИО25. он установил, что тот не видел автомобиль Тойота из-за нахождения слева от него автомобиля ВАЗ 2107. Оба водителя говорили, что двигались примерно со скоростью около 40 км/час. При дорожно-транспортном происшествии переднюю часть автомобиля Тойота развернуло примерно на один метр влево. Тормозной путь был у обоих автомобилей, он находился под автомобилями. На данном перекрестке организовано трехфазное движений: сначала зеленый сигнал светофора включен для улицы Строителей, а для улицы Мира горит красный сигнал в обоих направлениях; затем загорается зеленый сигнал светофора для улицы Мира со стороны ТЦ «Северянка», а для всех других горит красный; затем зеленый сигнал светофора загорается для улицы Мир со стороны ПАТП, а для других горит красный. При смене фаз для всех направлений движения горит красный сигнал около двух минут.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 9.00 часов он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском месте в автомобиле Мазда под управлением ФИО28 Они двигались по улице Мира со стороны ТЦ «Северянка». Подъезжая к перекрестку улиц Мира-Строителей он увидел, что для их движения горит красный сигнал светофора. ФИО29 остановился перед пешеходным перекрестком. Слева от их автомобиля в левом ряду стоял автомобиль ВАЗ 2107. Когда загорелся зеленый сигнал светофора они задержались на перекрестке на несколько секунд, поскольку ФИО30 в это время прикуривал сигарету. Скорость движения их автомобиля была примерно 5-10 км/час. Когда они выехали на перекресток, на автомобиль Мазда совершил наезд автомобиль Тойота, который двигался по улице Строителей. Он не видел при каком сигнале светофора автомобиль Тойота въехал на перекресток. Данный автомобиль он увидел, когда тот объезжал автомобиль ВАЗ 2107. Сразу после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота вышел и извинился перед ними, сказав при этом, что он думал успеет проскочить перекресток.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что работает водителем на одном предприятии с Вдовиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ года около 09.00 часов он, управляя автомобилем Шевроле Нива, выехал следом за автомобилем Тойота под управлением Вдовина В.И. со стоянки от ООО «РН-Роснефть» и поехал за ним по улице Строителей к перекрестку улиц Строителей-Мира. До перекрестка улиц Мира-Строителей они двигались в потоке транспортных средств. Автомобиль Тойота под управлением Вдовина В.И. двигалась перед его автомобилем. На перекрестке улиц Строителей-Мира автомобиль Тойота поехал прямо по улице Строителей, а он на мигающий зеленый сигнал светофора повернул направо на улицу Мира с односторонним движением.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался по улице Строителей со стороны РК «Империи» на автомобиле Субару государственный регистрационный номер № около 09.00 часов. Подъезжая к перекрестку улиц Строителей-Мира, он собирался повернуть налево по улице Мира, с этой целью он встал в левый ряд. Справа от него стоял грузовой автомобиль, который пропускал пешехода. В это время он увидел как на перекрестке улицы Мира со стороны ТЦ «Северянка» тронулись автомобили ВАЗ 2107 и Мазда. Поскольку водителю автомобиля Мазда из-за автомобиля ВАЗ 2107 не было видно автомобиля Тойота, произошло столкновение данных автомобилей. Однако он останавливаться не стал, поскольку торопился, но позже по бегущей строке на канале СТС он увидел объявление о том, что ищут очевидцев данного ДТП, поэтому он позвонил по номеру телефона, указанного в объявлении. При каком сигнале светофора на перекресток въехал автомобиль Тойота он не видел. Данный автомобиль он увидел только в момент дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения запрещающими сигналами светофора являются красный, в том числе мигающий, и желтый сигналы светофора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часолв 10 минут на перекрестке улиц Строителей –Мира города Нефтеюганска ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Land Cruiser государственный регистрационный номер №, под управлением Вдовина В.И. и Мазда 3 транзитный номер № под управлением ФИО33
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ года в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Вдовин В.И., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Однако суд, рассматривая жалобу Вдовина В.И. на вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД не установил доказательств, подтверждающих, что Вдовин В.И. въехал на перекресток улиц Мира-Строителей на запрещающий сигнал светофора.
При этом, объяснения заинтересованного лица ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44) и свидетеля ФИО35 в судебном заседании о том, что сразу же после ДТП Вдовин В.И. им пояснял, что въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства вины Вдовина В.И., поскольку Вдовин В.И. данный факт в судебном заседании не подтвердил, а опрошенный ДД.ММ.ГГГГ года пояснял, что начал проезд через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д.43). Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП ФИО36.(л.д.45) и ФИО37. (л.д.50) также не указывали на признание Вдовиным В.И. своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, при анализе главы 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судом установлено, что в ней в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не указан эксперимент, проводимый сотрудниками ОГИБДД и справка по проведению эксперимента, которой сотрудниками ОГИБДД установлена вина Вдовина В.И. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения на основании данных, полученных при проведении эксперимента (л.д.53-54), в связи с чем суд приходит к выводу, что данные документы не являются доказательствами совершения Вдовиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло при завершении проезда перекрестка улиц Мира-Строителей автомобилем Тойота под управлением Вдовина В.И., который двигался по улице Строителей в прямом направлении и вначале проезда перекрестка автомобилем Мазда под управлением ФИО38., который выезжал на перекресток по улице Мира со стороны ТЦ «Северянка», что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОГИБДД совместно с обоими водителями, дополнениями к ней, составленными 26 ноября 2011 года и 21 декабря 2011 года и участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается (л.д.37-39).
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом…
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Вдовина В.И. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Вдовина В.И. ДД.ММ.ГГГГ года суд считает несостоятельными, поскольку нарушение сроков его составления, установленные ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.
Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Вдовина Владимира Ивановича удовлетворить.
Отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Вдовина Владимира Ивановича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации.
Производству по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы в срок 10 дней через Нефтеюганский городской суд.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова