дело № 12-47/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 марта 2012 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Гудожников Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска от 19 января 2012 года Бобров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Бобров С.Г. признан виновным в том, что он 15 ноября 2011 года в 19 часов 55 минут на ул. Нефтяников возле ООО «Энерготранссервис» города Нефтеюганска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры управлял автомобилем «Тойота RAV – 4» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Не согласившись с указанным постановлением, Бобров С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу он мотивирует тем, что правонарушения не совершал, поскольку автомобилем управлял другой человек ФИО14
В судебном заседании Бобров С.Г. и его защитник адвокат Рыбаков В.И. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ОМВД России по городу Нефтеюганску Ярметова Р.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагает, что Бобров С.Г. привлечен к административной ответственности обоснованно, его вина подтверждается собранными материалами.
Заслушав заявителя Боброва С.Г. и его защитника, представителя ОМВД России по городу Нефтеюганску, допросив свидетелей ФИО15, ФИО16., ФИО17., ФИО18., исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу Боброва С.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Бобров С.Г. постановлением мирового судьи судебного участка от 19 января 2012 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 15 ноября 2011 года в 19 часов 55 минут на ул. Нефтяников возле ООО «Энерготранссервис» города Нефтеюганска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры управлял автомобилем «Тойота RAV – 4» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В обоснование своих требований в отношении обжалуемого постановления мирового судьи, Бобров С.Г. и его защитник суду пояснили, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО19. на основании рукописной доверенности. В своих объяснениях свидетели ФИО20., ФИО21. указывают на то, что сразу после столкновения Бобров С.Г. вышел из машины и поменялся местами с пассажиром, сидевшим на переднем сидении, однако из машины со стороны места водителя выйти было невозможно, поскольку дверь заклинило после столкновения. Бобров С.Г. и ФИО22 вышли из автомашины со стороны переднего места для пассажира и действительно пытались открыть дверь водителя, которую заклинило.
В судебном заседании доводы Боброва С.Г. и его защитника нашли свое подтверждение.
Так, показаниями свидетелей ФИО23., ФИО24., допрошенных в судебном заседании установлено, что после столкновения транспортных средств при выходе из автомобиля увидели, как Бобров С.Г. открыл дверь со стороны водителя, вышел из автомобиля со стороны водительского места, обошел автомобиль и пытался сесть на место переднего пассажира, в то время, как пассажир, находившийся в автомобиле Боброва С.Г. на переднем сидении пересел внутри автомобиля на место водителя.
Из объяснений ФИО25. от 15 ноября 2011 года следует, что в момент столкновения он находился в автомашине «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО26.). После столкновения, он вышел из автомашины и увидел, как молодой человек, сидевший за рулем автомобиля «Тойота RAV – 4» государственный регистрационный знак № вышел из машины и встал возле правой передней пассажирской двери, а пассажир, который сидел на пассажирском сидении спереди пересел на водительское место (л.д.11).
Вместе с тем, Бобров С.Г. и его защитник утверждают, что через переднюю дверь со стороны водителя выйти было невозможно ввиду повреждения двери.
В своих показаниях ФИО27. доводы Боброва С.Г. подтвердил и показал, что он управлял автомобилем Боброва С.Г. в момент столкновения на основании рукописной доверенности. Полис ОСАГО, выданный на имя Боброва С.Г. не содержит ограничений в отношении конкретного круга лиц, допущенных к управлению. После столкновения дверь со стороны водителя заклинило, в связи с чем, из машины выходили со стороны переднего места пассажира.
Показания ФИО28. в части наличия законных оснований для управления транспортным средством «Тойота RAV – 4» государственный регистрационный знак № подтверждаются представленными суду первой инстанции материалами, а именно: копией водительского удостоверения ФИО29 (<данные изъяты>), копией рукописной доверенности на имя ФИО30 <данные изъяты>), копией страхового полиса серии <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В своих показаниях свидетель ФИО31. показал, что в декабре 2011 года на ремонт поступил автомобиль Боброва С.Г. с повреждениями, отраженными в справке о ДТП (<данные изъяты>). При поступлении на ремонт, передняя дверь со стороны водителя открывалась на 10-15 см и на большее расстояние открыться не могла, поскольку было деформировано переднее крыло, препятствующее полному открытию двери. Если бы дверь ранее открывали, то это привело к повреждениям двери, которых при поступлении автомобиля обнаружено не было.
Нарядом № 38 от 13 февраля 2012 года подтверждаются показания свидетеля ФИО32. о выполнении работ по ремонту автомобиля Боброва С.Г. в ООО «СервисАвтоТранс». ФИО33. в момент выполнения ремонтных работ состоял с указанной организацией в трудовых отношениях, что следует из содержания записи № 11 в трудовой книжке свидетеля.
К рапорту инспектора дежурного ГИБДД ОМВД города Нефтеюганска от 29 ноября 2011 года (<данные изъяты>), из которого следует, что при осмотре автомобиля «Тойота RAV – 4» государственный регистрационный знак № передняя левая дверь данного автомобиля открывается примерно на 30 см и при нажатии на дверь с усилием она может открыться на расстояние более 30 см и в этом случае автомобиль может покинуть мужчина среднего телосложения, судья относится критически, поскольку протокол осмотра автомобиля составлен не был и проводился сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых.
Факт управления Бобровым С.Г. автомобилем в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО34 фактически установлен только показаниями ФИО35 ФИО36., объяснениями ФИО37., которые видели, как Бобров С.Г. выходил из автомашины со стороны места водителя после столкновения транспортных средств.
Однако, показания ФИО38., ФИО39. и объяснения ФИО40 не согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно с показаниями свидетеля ФИО41., ФИО42
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО43., ФИО44
Вместе с тем, свидетель ФИО45. является потерпевшим в дорожно – транспортном происшествии. Свидетель ФИО46 является сыном потерпевшего ФИО47
При этом свидетель ФИО48 не присутствовал в месте дорожно – транспортного происшествия, проживает в другом регионе, какая – либо его заинтересованность в исходе дела, судьей не установлена.
При указанных обстоятельствах показания свидетелей ФИО49., ФИО50, объяснения ФИО51. не могут быть положены в основу для принятия решения о виновном поведении Боброва С.Г.
Судьей исследованы все доказательства, представленные в материалах административного дела, иных свидетелей правонарушения не установлено.
Согласно рапорту инспектора ДПС Грицко С.В. от 15 ноября 2011 года сотрудники ДПС прибыли на место ДТП после столкновения транспортных средств <данные изъяты>).
Понятые ФИО52 ФИО53 в своих объяснениях от 15 ноября 2011 года подтверждают лишь свое присутствие при проведении процессуальных действий с участием Боброва С.Г. (<данные изъяты>
При наличии вышеизложенных обстоятельств, у судьи возникли сомнения относительно виновности Боброва С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2012 года об административном наказании Боброва Сергея Геннадьевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - отменить, жалобу Боброва С.Г., - удовлетворить.
Производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях Боброва С.Г. состава административного правонарушения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
Федеральный судья: Гудожников Д.Н.