Дело №12-23/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 января 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайниахметова Эдуарда Раисовича, 17.08.1973 года рождения, уроженца с. Бураево, Бураевского района Башкирской АССР, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, 9 микрорайон, 26 дом, квартира 20 на определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Мухаметшарипова Р.Р. от 28 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Гайниахметов Э.Р. обратился в суд с вышеуказанной жалобой мотивируя тем, что определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску от 28 декабря 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в части обстоятельств установленных при проверке сообщения (заявления) определения указано, что 28 декабря 2011 года в 23 час. 40 мин. в г. Нефтеюганске, жилая зона 5 мкрн. возле дома №3 он, управляя а/м Chevrolet Lanos г/н А561СЕ86 совершил наезд на а/м ВАЗ 211440 г/н Р007ХВ86 под управлением Марданова Р.Р. В результате чего автомашины получили механические повреждения. Просит вышеуказанное определение отменить и исключить в части обстоятельств установленных при проверке сообщения (заявления) момент указания на наезд.
В судебное заседание Гайниахметов Э.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился. О дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Марданов Р.Р. с жалобой не согласился и суду пояснил, что он 28.12.2011 года примерно в 23 час.40 мин. на своем автомобиле ВАЗ 211440 г/н Р007ХВ86 выезжал из жилой зоны 5 мкрн. г. Нефтеюганска между домом №3 и поликлиникой направляясь к ул. Нефтяников. Увидев транспортное средство Chevrolet Lanos, которое двигалось во встречном направлении на большой скорости, он взял правее и остановился чтоб избежать столкновения. Не доезжая до него, водитель а/м Chevrolet Lanos начал тормозить и скатываться на его машину в результате чего, произошел наезд. Вызвали ГИБДД, составили схему, все были согласны. Механические повреждения автомашинам причинен по вине водителя Гайниахметова Э.Р.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 28.12.2011 года в жилой зоне 5 микрорайона г. Нефтеюганска между домом №3 и поликлиникой произошло ДТП. Он выехал по вызову дежурной части. Водитель Гайниахметов Э.Р., управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211440 под управлением Марданова Р.Р. в результате чего, автомашины получили механические повреждения. Он составил схему. Виновным в ДТП был Гайниахметов, т.к. он не учел дорожных и метеорологических условий. Имел место наезд, поскольку автомобиль Гайниахметова скатился на автомобиль Марданова, когда он стоял. По результатам ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 28.12.2011 года ему позвонил Гайниахметов Э.Р. и попросил подъехать в 5 мкр. Он приехал и увидел, что между домом №3 и поликлиникой стоят Chevrolet Lanos Гайниахметова и ВАЗ-2114 молодого человека. Он понял, что один другому не уступил дорогу. Шел снег, был гололед. Со стороны машины Гайниахметова был уклон в сторону ВАЗ. Допускает, что Chevrolet Lanos мог съехать. Гайниахметов ему рассказывал, что его машина скатилась на ВАЗ. Ширина дороги там не менее 15 м. и они могли свободно разъехаться.
Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО11 исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 28.12.2011 года, в 23 час. 40 мин., в жилой зоне 5 микрорайона г. Нефтеюганска возле дома №3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гайниахметов Э.Р., управляя транспортным средством Chevrolet Lanos г/н А561СЕ86, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211440 г/н Р 007 ХВ 86 под управлением Марданова Р.Р. в результате чего, автомашины получили механические повреждения.
Факт совершения ДТП подтверждается схемой от 28.12.2011 года (л.д.8-9), справкой о ДТП (л.д.10), сведениями об участниках и повреждениях транспортных средств (л.д.11), объяснениями Гайниахметова Э.Р., в которых он собственноручно указал, что со стороны двора дома №3, расположенного в 5 микрорайоне г. Нефтеюганска выезжал автомобиль ВАЗ 211440 г/н Р 007 ХВ 86. Он принял крайнее правое положение на дороге и попытался остановить свою машину, но ввиду наличия на дороге колеи, его автомобиль самопроизвольно принял влево, в результате чего произошло данное столкновение (л.д.13). Факт совершения ДТП Гайниахметовым Э.Р. не оспаривается.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…
Определением от 28.12.2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гайниахметов Э.Р. в своей жалобе просит указанное определение отменить и исключить в части обстоятельств, установленных при проверке сообщения (заявления) момент указания на наезд. При этом, заявитель не указывает по каким основаниям определение подлежит отмене, какие нормы административного Кодекса нарушены при его вынесении, кто является по его мнению виновником ДТП. Более того, Гайниахметов Э.Р. в своей жалобе не опровергает обстоятельств совершенного ДТП.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности вышеуказанного определения от 28.12.20011 года.
Расположение транспортных средств на схеме свидетельствует о том, что имел место наезд автомашины Гайниахметова Э.Р. на автомашину Марданова Р.Р. Из схемы следует, что ширина дороги позволяла Гайниахметову Э.Р., двигаясь по правой стороне дороги, за колодцем (на схеме обозначен под №6), свободно проехать данный участок. Однако Гайниахметов Э.Р., двигаясь во двор 5 мкр., не учел метеорологических и дорожных условий (снег, гололед, скат), выехал на колею, имеющую снежный накат с наклоном в лево, где скатился на автомобиль Марданова Р.Р. Данный факт подтверждается как показаниями Марданова Р.Р., так и показаниями Гайниахметова Э.Р. Доводы Марданова Р.Р. о том, что его автомашина во время столкновения стояла Гайниахметовым Э.Р. не опровергнуты. На схеме отсутствует тормозной путь автомашины Марданова Р.Р., тогда как Мухаметшарипов Р.Р. пояснил суду, что Гайниахметов Э.Р. настоял, чтоб в схеме был отмечен тормозной путь его машины. Замечаний по схеме от участников ДТП не поступило, следовательно, автомашина Марданова Р.Р. в момент столкновения стояла и имел место наезд на неё.
Согласно п. 10.1 Правил Дорожного Движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия…
Доводы Гайниахметова Э.Р., указанные в объяснении о том, что он двигался со скоростью не более 5 км/час и увидев выезжающий из жилой зоны 5 мкр. автомобиль ВАЗ-2114 принял правее и попытался остановиться, после чего автомобиль самопроизвольно принял в лево и он совершил столкновение, судом во внимание не принимаются, поскольку не выдерживают никакой критики. По мнению суда, двигаясь с указанной скоростью, нет никаких препятствий практически для мгновенной остановки ТС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Гайниахметову Эдуарду Раисовичу в удовлетворении жалобы об отмене определения инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Мухаметшарипова Р.Р. от 28 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключении в части обстоятельств, установленных при проверке сообщения (заявления) указания на наезд отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.