дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда Ханты – <адрес> – <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска Авериной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Авериной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> ХМАО-Югры, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М 331 УТ 86, в состоянии опьянения.
ФИО1, не согласившись с административным наказанием, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в своих доводах, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно, так как согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 признаков потребления алкоголя нет, несмотря на промежуток в 6 часов между освидетельствованиями. Ранее пройти повторное освидетельствование не представилось возможным, поскольку услуга платная, а кассы в МУЗ НГБ работают с 08.00 часов утра.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в жалобе и пояснил, что спиртных напитков он не употреблял. От ФИО1 также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно доводам ФИО1 после получения копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подать жалобу на данное постановление не имел возможности, так как находился на рабочей вахте на Приобском месторождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сразу по возвращению ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Нефтеюганский городской суд. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Югра Групп» и почтовым конвертом. В этой связи суд находит доводы ФИО1 обоснованными и в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстанавливает срок для подачи жалобы.
Заслушав мнение заявителя, исследовав и оценив предоставленные материалы, судья считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ФИО3 у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Ссылка ФИО1 на то, что он повторно прошел медицинское освидетельствование, которое не установило факта употребления им спиртных напитков, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5, врача МУЗ НГБ, проводившего повторное освидетельствование.
ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля показал, что причина направления на освидетельствование ФИО1 – запах алкоголя изо рта.
ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что состояние опьянения, которое было установлено первоначально, по истечении даже не значительного промежутка времени может пройти. Все зависит от количества выпитого и особенностей организма человека.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой.
Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска Авериной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья ФИО2