Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«27» марта 2012 года город Нефтеюганск
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области Гудожников Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шабалина Павла Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № 86 МР 073008 от 10 января 2012 года, в соответствии с которым Шабалин П.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
10 января 2012 года постановлением по делу об административном правонарушении № 86 МР 073008 Шабалин П.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 24 декабря 2011 года в 04 часа 59 минут на Водолазной аварийной службе города Нефтеюганска управлял транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № регион превысил максимальную установленную знаком скорость – 70 километров в час – на 17 километров в час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Шабалин П.С. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, мотивировал ее тем, что ответственность по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ может нести только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а не собственник транспортного средства, а он данным транспортным средством не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шабалин П.С. и его защитник адвокат Сорочинская И.В., действующая на основании ордера, жалобу поддержали, ссылались на доводы, изложенные в ней.
Представитель ОМВД России по городу Нефтеюганску Кучай И.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.
Заслушав пояснения Шабалина П.С. и его защитника, допросив свидетелей ФИО17., ФИО12., ФИО13, изучив материалы дела, судья находит жалобу Шабалина П.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из обжалуемого постановления от 10 января 2012 года № 86 МР 073008 следует, что 24 декабря 2011 года в 04 часа 59 минут Шабалин П.С. на Водолазной аварийной службе города Нефтеюганска управлял транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № регион превысил максимальную установленную знаком скорость – 70 километров в час – на 17 километров в час.
В своих доводах Шабалин П.С. указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что в указанный период времени совершения правонарушения он транспортным средством не управлял и находился в автомашине в качестве пассажира. Автомашиной управлял ФИО14
В своих показаниях ФИО15 подтвердил доводы Шабалина П.С. об управлении транспортным средством, принадлежащим последнему. Был допущен к управлению транспортным средством с согласия Шабалина П.С. Установленный скоростной режим не превышал, в месте совершения правонарушения сотрудниками ДПС не был остановлен.
Свидетель ФИО16. в своих показаниях подтвердил доводы Шабалина П.С. о том, что в момент совершения правонарушения, Шабалин П.С. не управлял транспортным средством «Мазда 6» и передвигался в указанном транспортном средстве в качестве пассажира. Управляя транспортным средством следовал за указанной автомашиной «Мазда 6». На 9 км. участка дороги подъезда к городу Сургут был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скоростного режима, при этом автомашина «Мазда 6» сотрудниками полиции не была остановлена.
Свидетель ФИО18. в судебном заседании показал, что 24 декабря 2011 года нес службу в составе патруля. Для фиксации превышения скоростного режима использовался прибор КРИС – П, установленный на 9 км. автодороги подъезд к городу Сургуту. Прибором было зафиксировано превышение скоростного режима автомашиной «Мазда 6», водитель которой не выполнил требование об остановке транспортного средства. После чего было осуществлено преследование указанной автомашины и после ее остановки со стороны места водителя вышел Шабалин П.С.
Из протокола 86 МО 021912 от 24 декабря 2011 года следует, что правонарушение было совершено 24 декабря 2011 года в 04 часа 59 минут на 9-м км. автодороги подъезд к городу Сургут, где Шабалин П.С. управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, превысил максимальную установленную знаком скорость – 70 километров в час – на 17 километров в час.
Таким образом, из содержания вышеназванного протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено на участке дороги на территории Нефтеюганского района, что также подтверждено фотографическим снимком, выполненным с прибора «КРИС П» (л.д.18).
Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что правонарушение Шабалиным П.С. было совершено на Водолазной аварийной службе в городе Нефтеюганске, то есть фактически в административном учреждении в городе Нефтеюганске, при этом фактическое место расположения данного учреждения не указано.
На фотографическом снимке, выполненным с прибора «КРИС П» государственный регистрационный знак транспортного средства полностью не читаем.
Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении указано, что Шабалин П.С. управлял транспортным средством «Мазда 6» гос. номер № регион, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 24 декабря 2011 года в 04 часа 59 минут Шабалин П.С. передвигался в качестве пассажира в принадлежащей ему на праве собственности автомашине «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак №.
Установить достоверно факт допущенной описки в указании номера транспортного средства в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не представляется возможным, поскольку на фотографическом снимке, выполненным с прибора «КРИС П» не отображено полностью цифровое обозначение знака.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности подлежат выяснению обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства по делу пояснениями участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление 86 МР № 073008 по делу об административном правонарушении от 10 января 2012 года, вынесенное командиром ОР ДПС ОГИБДД УВД ОМВД России по г. Нефтеюганску капитаном полиции Успановым Ж.С. подлежит отмене, поскольку на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности не установлено место совершения правонарушения.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, недостатки, содержащиеся в материалах административного дела, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, постановление № 86 МР 073008 от 10 января 2012 года подлежит отмене. Дело об административном правонарушении не может быть возвращено должностному лицу для устранения недостатков, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 86 МР 073008 от 10 января 2012 года об административном наказании Шабалина Павла Сергеевича по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, - отменить, жалобу Шабалина Павла Сергеевича, - удовлетворить.
Производство по настоящему делу в отношении Шабалина П.С. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Федеральный судья: Гудожников Д.Н.