дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда Ханты – <адрес> – <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, не согласившись с решением, принятым инспектором, обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в своих доводах, что данное постановлении является необоснованным, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
От ФИО1 также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно доводам ФИО1, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом и штампом на нем. В этой связи суд находит доводы ФИО1 обоснованными и в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстанавливает срок для подачи жалобы.
Защитник ФИО4 поддержал заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в жалобе и пояснил, что не возражает с прекращением производства по делу об административном правонарушении, однако считает его не мотивированным и необоснованным.
Заслушав мнение защитника, исследовав и оценив предоставленные материалы, судья считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут на 15 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мерседес Актрос 1835, государственный регистрационный знак Т 923 ОЕ 96, с полуприцепом Ван-Хол, государственный регистрационный знак АУ 430466, под управлением ФИО1; автомобиля Рено Symbol, государственный регистрационный знак С 650 ЕА 45, под управлением ФИО6; автомобиля Камаз-65225-22, транзитный регистрационный знак КВ 7537, под управлением ФИО7 и автомобиля Вольво VNL, государственный регистрационный знак Н 704 ВХ 174, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водители: ФИО1, ФИО6, ФИО7 - телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № телесные повреждения, полученные ФИО1, возникли от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Материалы дела об административном правонарушении вместе с постановлением направлены в СО при ОМВД России по <адрес> для принятия решения в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ.
Согласно диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность лица наступает при нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Ссылка ФИО4 на то, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту ДТП, инспектор ДПС обязан был прекратить производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела по тому же факту, несостоятельна, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено ранее, чем возбуждено уголовное дело.
Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья ФИО2