10-19/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г.Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Киньябаева А.Г.
при секретаре Чумак О.Н;
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Мухамедова А.Р.;
подсудимого Каримова А.А ;
его защитника адвоката Гареевой-Светиной Е.В.;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уфимского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от .... года, которым:
Каримова А.А., ....
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. На основании ст. 80.1 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.
у с т а н о в и л :
В апелляционном представлении прокурор, предлагает изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Уфимского района РБ от ...., в связи с неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в кассационном представлении полностью поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ по основаниям изложенных в апелляционном представлении.
Выслушав доводы сторон, суд считает, что представление прокурора Уфимского района РБ подлежит удовлетворению.
Вина Каримова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана полностью, но приговор от .... мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Каримов А.А. .... около 21:00 часов находясь с Тагировым И.С. в вагончике Миннигалеева Р.М., расположенном на территории ООО «АгроСтрой» по адресу: РБ, ...., ...., ...., путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил сотовый телефон марки Самсунг ..., принадлежащий Миннигалееву Р.М., стоимостью ... рублей, который лежал на столе, после чего с места происшествия скрылся, причинив Миннигалееву Р.М. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
В судебном заседанииподсудимый Каримов А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подтвердил, пояснил, что заявлено это ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и поняты.
Потерпевший Миннигалеев Р.М. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине - производственная необходимость.
В заявлении потерпевший выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.
С учетом мнения сторон, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося по уважительной причине потерпевшего Миннигалеева Р.М., в соответствии со ст. 272 УПК РФ
Иные участники процесса не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом первой инстанции был постановлен приговор и Каримов А.А. обосновано был признан виновным в тайном хищении чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершенное Каримовым А.А. деяние в настоящее время вследствие изменения обстановки перестало быть общественно опасным.
Основанием для применения освобождения от наказания является такое изменение обстановки, вследствие которого совершенное деяние к моменту рассмотрения дела в суде хотя и не декриминализовано, но перестало быть общественно опасным, в связи с этим нет смысла назначать наказание лицу, совершившему это деяние.
Суд первой инстанции в приговоре не указал в связи с какими изменениями обстановки он пришел к выводу, что Каримова А.А. следует освободить от назначенного наказания.
Согласно ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе: неправильное применение уголовного закона и как следствие несправедливого назначенного наказания
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает то, что подсудимый Каримов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Каримова А.А. возможно без назначения наказания связанного с лишением свободы, в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.361-371 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор от .... мирового судьи судебного участка ... по Уфимскому району РБ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о возможности освобождения Каримова А.А. от назначенного наказания на основании ст.80.1 УК РФ.
Признать Каримова Азата Асхатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде штрафа в размере ... рублей.
Меру пресечения Каримову А.А. в виде «содержания под стражей» - отменить и освободить его из под страже в зале суда немедленно.
Вещественное доказательство: сотовый телефон Самсунг ... - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы (прокурором - представления), а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии.
Судья: Киньябаев А.Г. приговор вступил в законную сиул 31 мая 2011 года