П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
7 июня 2010 г. г.Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Садыкова Р.Н.
с участием государственного обвинителя Зиннатуллин М.М., Гильманова И.Р, Ахмадуллина Э.З.
защиты в лице адвокатов Буравцева О.Я., Акчурина Г.З., Бикбулатов Ш.М.
при секретаре Орловской Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Баймурзин Ю.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в преступлении, предусмотренном ст.162 ч.3 УК РФ,
Харькин А.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в преступлении, предусмотренном ст.162 ч.3 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Баймурзин Ю.А. и Харькин А.П. по предварительному сговору группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в крупном размере совершили открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в территории Уфимского района РБ при следующих обстоятельствах.
xxx, около 0 часов Баймурзин Ю.А., Харькин А.П. и неустановленное следствием, в отношении которого дело выделено в отдельное производство( далее Харькин А.П.), по предварительному сговору группой лиц, с целью хищения чужого имущества, будучи осведомленными что в доме находится Ш.Ф.М., разбив стекло окна проникли в дом, принадлежащий Ш.Ф.М., расположенный по ...... ...... .......
Проникнув в дом, Харькин А.П. действуя совместно и согласовано с Баймурзин Ю.А. и Харькин А.П., пытались похитить у Ш.Ф.М. бензопилу и шуруповерт, однако Ш.Ф.М. забрал у Харькин А.П. указанные вещи.
Продолжая действия направленные на открытое хищение чужого имущества, в присутствии Баймурзин Ю.А. и Харькин А.П. и, действуя с единым умыслом с ними, Харькин А.П. нанес деревянным молотком не менее двух ударов по голове Ш.Ф.М., затем открыто из его кармана забрал ключи от автомобиля 0, гос 0, стоимостью 0 рублей, принадлежащий Ш.Ф.М. Завладев ключами автомобиля, подсудимые завели вышеуказанный автомобиль и скрылись с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Харькин А.П. вину не признал и показал, что xxx они приехали в ...... и начали работать в доме Ш.Ф.М. Жили в бане. Через 0 дня приехала к ним Б.О.С. и осталась с ними. xxx пришел сосед и сообщил, что Ш.Ф.М. лежит на улице. Они привели его в дом, у него была рана на лбу, сказал, что его избили малолетки.
xxx приехала М.И. с М.И., вместе употребили спиртные напитки. Из дома потерпевшего вышел К., дал ему 0 рублей, сказал, что потерпевший велел съездить в магазин и приобрести вино. Он( Харькин А.П.) зашел в дом, Ш.Ф.М. отдела ему ключи от автомобиля и попросил привести вино. Выйдя на улицу он предложил Баймурзин Ю.А. и Харькин А.П. съездить вместе с ним. Втроем поехали в магазин, по пути пили пиво, заправили автомобиль. В какое -то время он уснул за рулем, приехали сотрудники ГИБДД, вытащили их из автомобиля и увезли в больницу, затем, около 0 часов утра xxx приехали обратно к дому Ш.Ф.М.
Утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя и Баймурзин Ю.А. под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Считает, что Ш.Ф.М. оговорил их, объяснить причину не смог.
Полагает, что показания Б.О.С. Б.В.Ф. даны из неприязни к ним, так как они вместе отбывали наказание в исправительной колонии ИК-0 и между ними были неприязненные отношения.
Подсудимый Баймурзин Ю.А. вину не признал и показал по существу такие же показания, что и Харькин А.П. Считает, что Харькин А.П. дал признательные показания под давлением сотрудников милиции. Он поехал на автомобиле по предложению Харькин А.П., «за компанию». В дом не заходил, явку с повинной дал под принуждением.
Несмотря на отрицание вины, суд считает вину подсудимых во вменяемом приговором преступлении, установленной следующими доказательствами.
Судом в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Харькин А.П. вину признал полностью и показал, в частности, что xxx в ...... приехал М.И. с Б.О.С. разрешения Ш.Ф.М. они остались с ними, вместе распивали в бане спиртные напитки.. М.И., Б.О.С. и М.И. легли спать, а он с Баймурзин Ю.А. пошел в киоск покупать пиво. Возле киоска познакомились с Харькин А.П. и вместе с ним пошли к дому. Он( Харькин А.П.) предложил Баймурзин Ю.А. и Харькин А.П. похитить автомобиль Н, принадлежащий Ш.Ф.М. Они согласились. Втроем подошли к веранде дома. Он чем-то разбил стеклопакет веранды. Через разбитое окно прошли в дом. В доме о чем-то разговаривали с потерпевшим. Он взял около двери киянку, после подошел к Ш.Ф.М. и ударил его киянкой по голове.Баймурзин Ю.А. вытащил из кармана Ш.Ф.М. ключи от автомобиля. Выйдя из дома он взял ключи у Баймурзин Ю.А., завел двигатель, после чего втроем выехали на трассу. Возле АЗС купили еще пиво, распили. Он опьянел,в какой-то момент очнулся и увидел, что автомобиль врезался в столб. Его и Баймурзин Ю.А. увезли в больницу, после они поехали в ....... Он( Харькин А.П.) собрал вещи и ушел. ( <данные изъяты>).
При даче явки с повинной Баймурзин Ю.А. показал, что в сентябре xxx года он вместе Харькин А.П. работал у Ш.Ф.М. xxx вместе с Харькин А.П. проникли в дом Ш.Ф.М.. Он забрал ключи. За рулем ездил Харькин А.П., разбили автомобиль( <данные изъяты>).
При допросе в качестве подозреваемого Баймурзин Ю.А. показал, в частности, что после употребления спиртных напитков, Харькин А.П. предложил похитить автомобиль Н, принадлежащий Ш.Ф.М.Они согласились. Втроем подошли к веранде. Харькин А.П. чем-то разбил стекло окна. Через окно проникли в дом, Харькин А.П. о чем-то разговаривал с Ш.Ф.М., затем около двери взял киянку, обмотал тряпкой, подошел к Ш.Ф.М. и ударил его киянкой по голове. Ш.Ф.М. упал на кровать. Я( Баймурзин Ю.А.) подошел к нему и из жилетки забрал ключи от автомобиля. На улице Харькин А.П. взял у него ключи, завель двигатель и выехали на трассу. В салоне автомобиля находились,- Харькин А.П. за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, Ахмет на заднем сиденье. На АЗС купили пиво, употребили, он уснул, очнулся, когда приехала скорая помощь.( <данные изъяты>).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Баймурзин Ю.А. по существу дал такие же показания, что при допросе в качестве подозреваемого( <данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого по ст.162 ч.3 УК РФ Харькин А.П. вину признал полностью, отказался на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, собственноручно указав, что ранее данные им показания подтверждает.( <данные изъяты>)
Суд считает, что приведенные показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия являются достоверными, допустимыми, не доверять им суд оснований не находит, поскольку они подробны, последовательны, добыты в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший Ш.Ф.М., чьи показания были оглашены в связи со смертью, в ходе предварительного следствия показал, что он имеет в собственности участок, расположенный по ....... На участке ведутся строительные работы, в связи чем он в сентябре xxx года нанял для работы Харькин А.П., Баймурзин Ю.А. и Б.В.Ф. xxx он им привез цемент и строительные материалы, припарковал автомобиль во дворе своего дома. Около 0 часов он услышал хлопок, затем стук во внутреннюю дверь. Он открыл дверь, в дом зашли Баймурзин Ю.А., неизвестный мужчина и Харькин А.П., у которого в руках был топор. Топор он положил на коробку возле двери. Харькин А.П. спроисл не забыл ли он ключи от автомобиля, затем взял бензопилу, сказал, что хочет пилить дрова. ОН запретил ему брать бензопилу. Харькин А.П. положил ее на место и взял шуруповерт, он также запретил ему брать эту вещь. Затем Харькин А.П. подошел к двери, взял киянку, обмотал его чем-то и подошел к окну. Он спросил их, зачем они зашли в дом. Харькин А.П. сказал, что это не его дело, ударил его киянкой по голове,затем вытащил из его кармана ключи от автомобиля, снова ударил его киянкой по голове и он потерял сознание. Около 0 часов, xxx он очнувшись вышел на улицу,автомобиля во дворе не было, был разбить стеклопакет в котельной комнате. Б.О.С. просила не вызывать милицию. Около 0 часов пришел Баймурзин Ю.А., говорил, что все сделал Харькин А.П., он только находился рядом. Затем пришел Харькин А.П., он отрицал, что угнал автомобиль, говорил, что если он заявит в милицию, то он убьет и сожжет его дом. Он испугался его угроз, затем Харькин А.П. и Б.О.С. ушли. От сына узнал, что они совершили ДТП.
Когда в дом вошли Харькин А.П., Баймурзин Ю.А. и неизвестный мужчина, он отчетливо опознал подсудимых. Баймурзин Ю.А. и неизвестный мужчина нечего не делал, но их нахождение внушало ему страх. Понимая, что эти лица находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, старался не паниковать и спокойно просил их уйти из дома. Однако они игнорировали его просьбы и оставались в доме. Из этого он сделал вывод, что подсудимые действуют заодно.
При проведении очной ставки между Харькин А.П. и Ш.Ф.М., последний подтвердил свои показания полностью. Харькин А.П. подтвердил показания потерпевшего частично, пояснял, что все произошло как говорит Ш.Ф.М., отрицал только, что в дом вместе с ними заходила Б.О.С..( <данные изъяты>).
В ходе очной ставки между Ш.Ф.М. и Баймурзин Ю.А.. последний отрицал показания потерпевшего, утверждал, что Харькин А.П. предлагал ему угнать автомобиль, он не согласился, в дом не заходил( <данные изъяты>).
Б.О.С. Ш.Р.Ф. показал, что о случившемся узнал от отца. С его слов знает, что подсудимые зашли в дом, нанесли ему удар киянкой по голове, забрали ключи от автомобиля и похитили автомобиль. У отца была рана на лбу. В бане он обнаружил Баймурзин Ю.А., он написал явку с повинной, которую он передал следователю. Ущерб не возмещен.
Судом были приняты меры по обеспечению явки в судебное заседание Б.О.С. Б.В.Ф., однако из рапортов ССП ...... РБ следует, что указанный Б.О.С. не проживает по месту жительства, его место нахождение не известно. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.123 Конституции РФ о состязательности и равноправии сторон судебного процесса, недопущения стеснения прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, судом в соответствии со ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения принято решение об оглашении показаний указанного Б.О.С..
Из показаний Б.О.С. Б.В.Ф. следует, что он вместе с Харькин А.П., Баймурзин Ю.А. приехали на участок Ш.Ф.М., расположенный в ....... xxx приехала гражданская жена Харькин А.П. - Б.О.С., стала им помогать по хозяйству.Жили в бане.
xxx находясь в бане Харькин А.П. говорил, что если Ш.Ф.М. не рассчитается с ними, то они заберут у него автомобиль Н и инструменты. Баймурзин Ю.А. соглашался с ним, поддерживал его слова. xxx приехал Ш.Ф.М. Рустам, он отпросился у них и уехал в ....... Возвращаться обратно не собирался, в мкр. М.И. устроился на работу на прежнее место работы. xxx ему позвонил Ш.Ф.М. Рустам и сообщил, что Харькин А.П. и Баймурзин Ю.А. избили его отца и угнали автомобиль. ( <данные изъяты>).
Б.О.С. показала, что находилась в гражданском браке с Харькин А.П. Утверждала, что возможно избила его жена, ударила его бутылкой по голове. Ш.Ф.М. всегда был в состоянии алкогольного опьянения. Был избит до xxx, у него был рана на голове. С Харькин А.П. в хороших отношениях, и в настоящее время общаются письменно. Показания на предварительном следствии давала под принуждением со стороны сотрудников милиции, в дом потерпевшего не заходила.
Вместе с тем, после оглашения её показаний данных в ходе предварительного следствия подтвердила их, пояснив, что так и было, оглашенные прокурором показания подтверждает.
Из этих показаний следует, что она приехала xxx приехала в гости к Харькин А.П. в ......, осталась там помогать им по хозяйству. xxx около 0 часов Б.В.Ф. отпросился и ушел в ....... Вечером его не было. Приехала её сестра Б.О.С. Олеся с Магузумовым Ильфатом. Вместе, она, Харькин А.П., Баймурзин Ю.А., М.И. и М.И., в бане употребили спиртные напитки, после чего она, М.И. и М.И. легли спать, а Харькин А.П. и Баймурзин Ю.А. вышли на улицу, там она видела неизвестного мужчину. Около 0 часов ночи в баню зашел Ш.Ф., говорил, что Харькин А.П. и Баймурзин Ю.А. разбили окно, прошли в дом, избили его и забрав ключи от автомобиля уехали на нем. Она просила не сообщать о этом в милицию, полагала, что они находятся в ....... Утром вместе с Харькин А.П. уехала оттуда.(<данные изъяты>).
Б.О.С. и М.И. по существу показали, что после совместного распития спиртных напитков легли спать. О происшедшем узнали утром от потерпевшего.
Из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой таблицы следует, что в пристройке дома по ......, где расположен газовый котел, разбито окно. При осмотре изъят след обуви( <данные изъяты>).
При осмотре автомобиля Н, гос № 0 обнаружены механические повреждения кузова( <данные изъяты>)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Ш.Ф.М. были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, возможно причиненные xxx. Эти повреждения как вред здоровью не расцениваются ( <данные изъяты>).
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Харькин А.П. и Баймурзин Ю.А. по ст.161 ч.2 п. « а, в, г, д» УК РФ, как открытое хищение в крупном размере чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что подсудимые предварительно договорившись на открытое хищение чужого имущества, незаконно, разбив оконное стекло дома проникли в жилище Ш.Ф.М., продолжая действия направленные на грабеж, применили насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшего и завладели его имуществом- автомобилем Н, стоимостью 0 рублей.
Это вывод суда основан на показаниях подсудимых данных ими на предварительном следствии, показаниях потерпевшего Ш.Ф.М., Б.О.С. Ш.Р.Ф., Б.О.С., М.И., М.И., данных протоколов осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, заключении о стоимости автомобиля и других приведенных выше доказательств.
Как показал в ходе предварительного следствия при допросах подсудимый Харькин А.П., он предложил Баймурзин Ю.А. и Харькин А.П. совершить хищение автомобиля Н, принадлежащего Ш.Ф.М. Баймурзин Ю.А. и Харькин А.П. согласились с ним. Через разбитое окно они проникли в дом, Баймурзин Ю.А. и Харькин А.П. находились рядом, он киянкой ударил Ш.Ф.М. по голове, Баймурзин Ю.А. вытащил ключи из кармана потерпевшего. ( <данные изъяты>). Эти же показания им даны при очной ставке с потерпевшим Ш.Ф.М., затем их он полностью подтвердил при предъявлении обвинения по ст.162 ч.3 УК РФ( <данные изъяты>).
Подсудимый Баймурзин Ю.А. в ходе предварительного следствия также не отрицал факт совместного хищения автомобиля с Харькин А.П., И Харькин А.П.. Из вышеприведенных показаний, данных им в ходе следствия, также следует, что по предложению Харькин А.П. они совершили открытое хищение имущества потерпевшего( <данные изъяты>).
Имеющиеся расхождения в показаниях Баймурзин Ю.А. и Харькин А.П. относительно того, кто вытащил ключ от автомобиля из одежды потерпевшего, по мнению суда, даны каждым из подсудимых с целью уменьшения ответственности за содеянное.
Доводы подсудимых о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит неубедительными. Как видно из дела, подсудимые при даче этих показаний были обеспечены квалифицированными защитниками, то есть показания ими даны при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление. Кроме того, приведенные показания подсудимых полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего Ш.Ф.М.. Не доверять им суд оснований не находит, добыты они последовательны, подробны, тщательны проверены в ходе предварительного следствия, в том числе при очных ставках с подсудимыми, согласуются они и с объективными доказательствами по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения по ст.162 ч.3 УК РФ и просила переквалифицировать действия подсудимых по ст.161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ.
Суд находит позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых обоснованной по следующим основаниям.
По смыслу диспозиции ст.162 УК РФ разбой предполагает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Как установлено судом, подсудимые предварительно договорились похитить автомобиль потерпевшего, проникли в веранду дома через окно, постучали в дверь, потерпевший открыл им, впустил в дом. Из показании подсудимых следует, что они разговаривали с потерпевшим, последний показал, что Харькин А.П. забрал бензопилу, он велел ему поставить на место, что он и сделал, затем Харькин А.П. взял шуруповерт, но по его требованию, снова поставил на место, затем пошел к двери, взял киянку, обмотал его тряпкой, подошел и нанес ему удар по голове. При этом потерпевший утверждал, что он старался вести себя спокойно, требовал уйти из дома.
Из заключения эксперта-медика следует, что Шаймухакметову были причинены ушибы, ссадины головы, не расценивающиеся как вред здоровью, то есть не опасный для жизни и здоровья вред.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование Харькин А.П. расследованию преступления, явку с повинной Баймурзин Ю.А. и его способствование расследованию преступления.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает опасный рецидив преступлений у каждого из подсудимых.
По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни их семьи, суд считает необходимым им назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В связи со смертью потерпевшего Ш.Ф.М., гражданский иск подлежит выделению в отдельное производство.
Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Харькин А.П. признать виновным по ст.161 ч.2 п. « а, в, г,д» УК РФ и назначить 0 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с xxx.
Баймурзин Ю.А. признать виновным по ст.161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ и назначить 0 года 0 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с xxx.
Меру пресечения им оставить прежнюю-заключение под стражей.
Вещественные доказательства: киянку, пару мужских туфель, автомобиль Н, гос № 0-вернуть по принадлежности.
Гражданский иск Ш.Ф.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи со его смертью выделить в отдельное производство. Признать за вступившими в право наследования имущества потерпевшего право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в порядке в Верховный суд РБ течении 10 суток со дня оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии.
Председательствующий Садыков Р.Н. Вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.