Дело № 1-91/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела 20 июня 2011 года г. Уфы Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.; при секретаре Сибаеве Р.И.; с участием: государственного обвинителя Юсеевой Д.М.; потерпевшей Слявчина А.А.; подсудимого Ларионова С.А.; его защитника адвоката Черепанова А.Ю.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ларионова С.А., .... обвиняемого по ст. 264 ч. 2 УК РФ; у с т а н о в и л: ..., около 18:20 часов водитель Ларионов С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, где указано, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения», управляя технически исправной автомашиной марки ....» государственный регистрационный знак М ...., принадлежащей ему на праве личной собственности, следовал по автодороге от д. .... РБ, в сторону ..... Вследствие того, что водитель Ларионов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, автомашина под его управлением двигалась зигзагообразно, (от одной обочины автодороги в противоположную). В тот момент, когда Ларионов С.А. проезжал на расстоянии 38 м от въезда ... в д.Таптыково в сторону пересечения с автодорогой Уфа-Чишмы, на полосе движения Ларионова С.А. двигался пешеход Слявчин А.А., который увидев, что на него движется автомашина ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак М .... рус под управлением Ларионова С.А., в целях избежать наезда на него автомашины, вынужден был перебежать на противоположную обочину дороги. Однако водитель Ларионов С.А., грубо нарушая п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, где указано, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, и 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…», выехал на встречную полосу движения, затем на обочину встречной полосы, где совершил наезд находящегося там пешехода Слявчина А.А. Кроме того, Ларионов С.А. грубо нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, где указанно, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку при возникновении опасности не принял меры к торможению вплоть до остановки, а в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения, где указано, что «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», принял направление движения и выехал на встречную полосу, затем на обочину встречной полосы, где совершил наезд на пешехода Слявчина А.А. В результате наезда, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., Слявчин А.А. получил телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей, ссадины головы, закрытого многооскольчатого перелома, деафиза обеих конечностей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости левой голени, закрытого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования .... Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Ларионов С.А., будучи лицом, управляющим транспортным средством автомашиной марки «.... государственный регистрационный знак ...., своими неосторожными действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ, п.9.9 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Слявчин А.А. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровья Слявчину А.А., действия Ларионова С.А. подлежат квалификации по ч.2. ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Ларионов С.А. в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего Слявчина А.А. Потерпевший Слявчин С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ему возмещен моральный вред в полном объеме. От исковых требований в части компенсации морального вреда отказывается, ущерб ему возмещен, в части взыскания материального ущерба, просит суд оставить без рассмотрения, для предоставления доказательств и обращении в порядке гражданского судопроизводства. Адвокат подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего, также просил суд прекратить уголовное дело, препятствий для прекращения не имеется. Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как Ларионов С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил моральный вред, вину признал, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, если подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причинённый вред. Судом установлены обстоятельства, позволяющие суду сделать выводы о примирении сторон. Имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением. Руководствуясь ст. ст. 25, 314-316 УПК РФ и 76 УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношенииЛарионова Сергея Анатольевича, совершившего преступление, предусмотренное ч 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ. Обязательство о явке - отменить. Исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного ДТП по иску Слявчина А.А. оставить без рассмотрения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья
Уфимского районного суда Г.Р. Насырова постановление вступило в законную силу 30.06.2011 г.