ПРИГОВОР 06 мая 2011 года г.Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Уфимского района РБ Юсеевой Д.М., подсудимых Минибаева Р.Ф., Иванова В.В., адвокатов Калининой О.В., Салимова А.С., представителя потерпевшего Т.Д.В.., адвоката потерпевшего Карамова И.Ф., при секретаре Чумак О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Минибаева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Минибаев Р.Ф. по предварительному сговору с Ивановым В.В. совершили покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупно размере. Они же совершили подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО10 и ООО «<данные изъяты>», в лице Иванова В.В. заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить своими силами монтажные работы по капитальному ремонту объектов ООО «<данные изъяты>» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на общую сумму <данные изъяты> руб., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Преступный умысел Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В., направленный на хищение, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», предполагал хищение путем завышения объемов работ, произведенных ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего перечисления денежных средств за фактически не произведенные ООО «<данные изъяты>» работы на расчетный счет указанного предприятия, что позволило бы Минибаеву Р.Ф. и Иванову В.В. распорядиться по своему усмотрению денежными средствами ООО «<данные изъяты>». Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договорам с ООО «<данные изъяты>» произвело строительно-монтажные работы на объектах ООО «<данные изъяты>»: «Капитальный ремонт подземных межцеховых коммуникаций, входных и выходных шлейфов узла подключения <данные изъяты>»; «<данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты>», «<данные изъяты>»; «<данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты> Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Минибаев Р.Ф. и Иванов В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение руководителей предприятий, при неустановленных следствием обстоятельствах обеспечили изготовление и подписание заведомо подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о производстве ООО «<данные изъяты>» работ на вышеуказанных объектах, а именно: По объекту «Капитальный ремонт межцеховых коммуникаций, входных и выходных шлейфов узла подключения <данные изъяты>»: акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> года смета № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> года смета № «Узел подключения» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> года смета № «Капитальный ремонт входных и выходных шлейфов»; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> года смета № «Капитальный ремонт узла подключения» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> г. по смете № «<данные изъяты> акт о приемке выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. по смете № «Общестроительные работы»; акт о приемке выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № доп. К Л.С. 1-4 Капитальный ремонт входных и выходных шлейфов»; акт о приемке выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> б/н за ДД.ММ.ГГГГ г. смета «Наружные сети канализации» справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., содержащие заведомо ложные сведения о производстве ООО «<данные изъяты>» работ на вышеуказанном объекте на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб. 2. По объекту «<данные изъяты>»: акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № газопровод <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № «Подъездная дорога через овраг на <данные изъяты> км» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № «Рекультивация земли» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., содержащие заведомо ложные сведения о производстве ООО «<данные изъяты>» работ на вышеуказанном объекте на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб. 3. По объекту «<данные изъяты> акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № газопровод <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> «Дополнительные работы» за ДД.ММ.ГГГГ г.; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № «Временные переезды через подземные коммуникации» за ДД.ММ.ГГГГ г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., содержащие заведомо ложные сведения о производстве ООО «<данные изъяты> на вышеуказанном объекте на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб. 4. По объекту «<данные изъяты> акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № газопровод <данные изъяты> МПа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № газопровод Д-1400 мм Ру 7,4 МПа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., содержащие заведомо ложные сведения о производстве ООО «<данные изъяты>» работ на вышеуказанном объекте на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб. 5. По объекту «<данные изъяты> акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № КР газопровода ПК 66+85-ПК 144+00 за ДД.ММ.ГГГГ.; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № «Рекультивация земли» за <данные изъяты> г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., содержащие заведомо ложные сведения о производстве ООО «<данные изъяты>» работ на вышеуказанном объекте на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб. Иванов В.В., действуя по предварительному сговору с Минибаевым Р.Ф., согласно заранее распределенных ролей, заведомо зная о невыполнении ООО «<данные изъяты>» работ на вышеуказанных объектах, при неустановленных следствием обстоятельствах обеспечил изготовление и подписал заведомо фиктивные счета-фактуры: 1. По объекту «<данные изъяты> счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 2. По объекту «<данные изъяты> счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 3. По объекту «<данные изъяты>»: счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 4. По объекту «<данные изъяты>»: счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 5. По объекту «<данные изъяты>»: счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Подписав вышеуказанные счета-фактуры, Иванов В.В., реализуя совместный с Минибаевым Р.Ф. преступный умысел, передал их главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Васильевой Г.Р. для отражения в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и выставления к оплате в ООО «<данные изъяты>». Не подозревая о преступных намерениях Иванова В.В. и Минибаева Р.Ф., Васильева Г.Р., подписала вышеуказанные счета-фактуры и выставила их к оплате в ООО «<данные изъяты>». Минибаев Р.Ф., действуя по предварительному сговору с Ивановым В.В., заведомо зная о фиктивности вышеуказанных документов, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, дал указание главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Б.И.Л.., не осведомленной об их с Ивановым В.В. преступном умысле, об отражении вышеуказанных документов в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>». Б.И.Л. исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В., отразила вышеуказанные первичные документы в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>». На основании вышеуказанных первичных документов у предприятия ООО «<данные изъяты>» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составила стоимость фактически невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако, с учетом задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, основному договору (ТМЦ), общая задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», вуалируя свои преступные действия, Минибаев Р.Ф. и Иванов В.В., действуя по предварительному сговору, в ДД.ММ.ГГГГ года инициировали направление в <данные изъяты> <адрес> искового заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной с учетом стоимости фактически не произведенных ООО «<данные изъяты>» работ на объектах: «<данные изъяты> <данные изъяты>»; «<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Завершая реализацию своего преступного умысла, Минибаев Р.Ф. и Иванов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обеспечили заключение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось добровольно погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в соответствии с графиком. При этом, согласно условиям указанного мирового соглашения, с учетом вышеуказанных платежей, произведенных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» была уменьшена на сумму <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> руб., что привело к увеличению задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по арбитражному делу № № указанное мировое соглашение было утверждено. В связи с увольнением Минибаева Р.Ф. с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и отказом нового руководства указанного предприятия добровольно исполнять условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.В., действуя по предварительному сговору с Минибаевым Р.Ф., обеспечил возбуждение исполнительного производства по взысканию с ООО «<данные изъяты>» вышеуказанной задолженности. Однако, преступные действия Мнибаева Р.Ф. и Иванова В.В. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с увольнением Минибаева Р.Ф. Далее они же, Минибаев Р.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, работая, в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», вступив в предварительный сговор с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ивановым В.В., используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, с целью облегчения совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, умышленно изготовили заведомо подложные официальные документы, предоставляющие права, в целях их использования, а именно: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - утвержденные постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; счета-фактуры, понятие и содержание которых определены ст. 169 НК РФ, форма документа утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах: Так, с целью облегчения хищения денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» путем завышения объемов строительно-монтажных работ, произведенных ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Минибаев Р.Ф., действуя по предварительному сговору с Ивановым В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечили изготовление и подписание заведомо фиктивных актов о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения о производстве ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ на объектах: «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 1. По объекту «<данные изъяты> акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «Узел подключения» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «<данные изъяты>»; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> б/н и б/д за ДД.ММ.ГГГГ г. по смете № «<данные изъяты> акт о приемке выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. по смете № «<данные изъяты>»; акт о приемке выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № доп. К <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> б/н за ДД.ММ.ГГГГ г. смета «Наружные сети канализации» справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5 <данные изъяты> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. 2. По объекту «<данные изъяты> акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 3. По объекту «<данные изъяты>»: акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № газопровод <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> «Дополнительные работы» за ДД.ММ.ГГГГ г.; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 4. По объекту «<данные изъяты> акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. 5. По объекту «<данные изъяты> акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № КР <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.; акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> смета № «<данные изъяты> за <данные изъяты> г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Иванов В.В., находясь в <адрес> Башкортостан, действуя по предварительному сговору с Минибаевым Р.Ф., согласно заранее распределенных ролей, заведомо зная о невыполнении ООО «<данные изъяты>» работ на вышеуказанных объектах, при неустановленных следствием обстоятельствах обеспечил изготовление и подписал заведомо фиктивные счета-фактуры: 1. По объекту «<данные изъяты> счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 2. По объекту «<данные изъяты> счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 3. По объекту «<данные изъяты> счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 4. По объекту «<данные изъяты> счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 5. По объекту «Капитальный <данные изъяты> счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Подписав вышеуказанные счета-фактуры, Иванов В.В., реализуя совместный с Минибаевым Р.Ф. преступный умысел, передал их главному бухгалтеру ООО «УралСпецМастер» В.Г.Р. для отражения в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и выставления к оплате в ООО «<данные изъяты>». Не подозревая о преступных намерениях Иванова В.В. и Минибаева Р.Ф., В.Г.Р.., подписала вышеуказанные счета-фактуры и выставила их к оплате в ООО «<данные изъяты>». Минибаев Р.Ф., действуя по предварительному сговору с Ивановым В.В., заведомо зная о фиктивности вышеуказанных документов, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, дал указание главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Б.И.Л.., не осведомленной об их с Ивановым В.В. преступном умысле, об отражении вышеуказанных документов в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>». Б.И.Л.., исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В., отразила вышеуказанные первичные документы в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>». На основании вышеуказанных первичных документов у предприятия ООО «<данные изъяты>» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составила стоимость фактически невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ, а их отражение в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» право требования указанной задолженности. Подсудимый Минибаев Р.Ф. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в его должностные обязанности не входило принимать арендованную технику, потому что на всех объектах ООО <данные изъяты> по всей РБ работало до <данные изъяты> единиц, и у него не было физической возможности проверять всё, в частности трубоукладчики <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> ед. Договор аренды трубоукладчика и акт приема-передачи, он подписал, так как эти документы были поданы ему в общей почте. Акт выполненных работ, где отражено реальное отработанное время трубоукладчика <данные изъяты> подписал не он, а <данные изъяты> Т.Н.В.. Акт не подписывал и Иванов В.В. Журнал регистрации путевых листов на объекте был утерян. Нет в деле показаний, о том, что он получил какие либо денежные средства от кого либо. У ООО «<данные изъяты>» были необходимые аттестации для работы на объектах ОАО <данные изъяты>, и поэтому ООО «<данные изъяты>» как субподрядчик имел возможность работать на объектах ООО «<данные изъяты>», а вообще все субподрядные организации на вышеуказанных объектах проходили через ООО «<данные изъяты>» и состояли с ним в договорных отношениях. Все работы действительно выполняли работники субподрядчиков. Какие организации взять на субподряд Иванову В.В. рекомендовали К.Ф.Ф.. и он. Вернее имена и фамилии людей, которые реально выполнят работы, а какие при этом будут названия предприятий, и платят ли эти предприятия налоги, он не проверял, да и не мог этого знать. При заключении договоров все необходимые документы и лицензии были предоставлены в соответствии с требованиями законодательства. Ежегодно в апреле месяце ООО «<данные изъяты>» проходило балансовую комиссию, которую проводил ООО «<данные изъяты>», как учредитель. В ходе комиссии проверялась финансовая дисциплина, которая заключалась в проверке произведенных платежей на предмет соответствия утвержденным платежным календарям, которые в свою очередь утверждал руководитель ООО «<данные изъяты>», а согласовывали руководители всех отделов, включая службу безопасности. Также проверялась производственная дисциплина на предмет выполнения графиков производства работ на объектах и наличие согласования в отношении субподрядчиков. За допущенные нарушения была предусмотрена дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения. В период его работы, вплоть, до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года, претензий по указанным вопросам к нему не было. Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что данное дело преследует цель не гасить долг перед предприятием ООО «<данные изъяты>», который в настоящий момент составляет около <данные изъяты>. рублей, что подтверждено решениями Арбитражного суда РБ и вышестоящими инстанциями, вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ, и должно рассматриваться в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Преступления, которые ему вменяются в вину, он не совершал и совершены быть им не могли по причине, того, что его правоотношения как директора ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» были хозяйственно-договорными, соответственно доступа к материальным и финансовым средствам, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» он не имел, и соответственно распоряжаться ими не мог. Вышестоящие руководители ООО «<данные изъяты>» ему неоднократно предлагали списать задолженность, угрожая возбуждением уголовного дела. На это он, как директор ООО «<данные изъяты>», пойти не мог в связи с наличием большой кредиторской задолженностью, перед поставщиками, субпродрядными организациями, УФНС и работниками по заработной платой. В связи с его отказом списать задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» он и Минибаев Р.Ф. стали заложниками данной ситуации и фигурантами уголовного дела. Новое руководство ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, уклоняясь от уплаты по исполнительным листам, открыло в разный банках порядка <данные изъяты> расчетных счетов через которые по данным судебных приставов было перечислено около <данные изъяты>. рублей, после чего было инициировано банкротство ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> РОВД <адрес>, было возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>». Он никогда не мог предположить, что за добросовестно выполненную им работу можно получить проблемы в виде уголовного дела, а вместо заработанных денег - уголовное преследование. Просит суд разобраться и вынести законное решение. Вина подсудимых Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 чт.160 УК РФ и ст.327 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Представитель потерпевшего Т.Д.В.. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году они проводили анализ выполненных работ, в ходе которых было выяснено, что фактически работу проводил ООО « <данные изъяты>», но документы выставлены от ООО «<данные изъяты>». Провели дополнительную проверку по работам, <данные изъяты>, акт выполненных работ, сопоставили их, и выявили расхождение, все документально подтвердили и так же все подтвердили работники. Дефектоскопия делается на каждый стык трубы. Все актируется, подписывается и скрепляется печатью предприятия. На всех актах ООО «<данные изъяты>» их штампы, у них имеется своя лицензированная лаборатория, а у ООО «<данные изъяты>» такой нет. Нигде нет в документах сведений по исполнителю работ. Установлено, что из <данные изъяты> трубоукладчиков, работало только <данные изъяты> В связи с этим органы милиции провели расследование. Далее он показал, что о работе трубоукладчиков имеются путевые листы. Но по одному трубоукладчику было несоответствие. Путевые листы записывают начальники участков, кто заполнял выявленные путевые листы, он не помнит. ООО «<данные изъяты>» выставил счет-фактуру и им ООО «<данные изъяты>» перечислили денежные средства. На вопрос о том как был посчитан ущерб, заявил, суммировали все счета-фактуры по одному выявленному трубоукладчику. Примерно <данные изъяты> рублей получилось, путем сопоставления исполнительной документации и актов выполненных работ. Все работы могут выполняться только по установленному перечню предприятий. Другие предприятия не могут выполнять работы. ООО «<данные изъяты>» не входит в этот перечень. Ущерб им не возмещен. ООО <данные изъяты>» является их подрядчиком. Всю ответственность несет руководитель. Он подписывает договора аренды, акты о передаче трубоукладчика, Минибаев Р.Ф. знал, что они переданы в ООО «<данные изъяты>», значит он должен был знать, работают они или нет. Свидетель Г.А.В.. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>», он подбирал и комплектовал участки кадрами, техникой, организовывал работу, охрану труда. Каждый год у них было по 15-20 объектов. ООО «<данные изъяты>» не имело своей техники, брали ее в аренду. Брали у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> или <данные изъяты> единиц техники. Он подписывал акты выполненных работ, ведутся табеля учета рабочего времени, по ним и делали акты. Объем выполненной работы проверить невозможно. Так же он пояснил, что в некоторых работах принимало участие ООО «<данные изъяты>» и другие организации. ООО <данные изъяты>» работал на объектах газопровод <данные изъяты> они не вели работы. По акту выполненных работ оформляется ПТО по записи начальника участка, потом заверяет тех.надзор и линейное управление, потом подписывается в ООО «<данные изъяты>». Далее он пояснил, что одновременно выполняются работы на различных участках, и он не мог находиться на них всех, тем более одновременно. Соответственно, ставил подпись на основании подписей других сотрудников, прорабов. Далее он получал трубоукладчики на месте производства работ. Работники ООО «<данные изъяты>» ему лично их не передавали. На магистрали в Уренгое работало <данные изъяты> трубоукладчиков. Путевые листы не оформлялись. Так же трубоукладчики брались в аренду у других фирм помимо ООО «<данные изъяты>» т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году сложно было найти трубоукладчики. Трубоукладчики то привозили, то увозили, но Минибаев Р.Ф. не мог давать Х.Р.Т.. такие указания об этом. Путевые листы неоднократно переписывались, почему не помнит. Минибаев Р.Ф. не давал ему каких либо указаний по оформлению путевых листов, раздаточных ведомостей на трубоукладчик «<данные изъяты>». Свидетель З.В.Г.. в судебном заседании показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» дефектоскопистом с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял контроль качества сварных швов. Работы производили только они и только в дневное время суток. Какие-то работы велись и круглосуточно, но не ими. Работников других организаций он не видел, при нем никто не работал. Им иногда помогали не аттестованные сотрудники, так как их аттестованных было всего 4 человека. Они проверяли коррозийное состояние. Трасса трубопровода, не был огорожена. Работники сваривали швы, а он их проверял и давал заключение. Свидетель Х.Р.Т.. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ года он работал прорабом, <данные изъяты> участка № в ООО «<данные изъяты>», организовывал работу, соблюдение технологий, учет техники и людей. В его функциональные обязанности входило, давать заявку на технику, все проходило через отдел механизации, он только отправлял технику и машиниста на работы. Текучка кадров и техники была большая, номеров техники он физически запомнить не мог. Он иногда переписывал путевые листы, так как они были возвращены из бухгалтерии в связи с неправильным оформлением, подписывал такие листы не глядя. Он также ходил к Г.А.В.., выяснить, почему надо переписывать путевые листы, на что тот сказал - «Так надо». Какие еще организации привлекались для капитального ремонта, он не вникал. В ДД.ММ.ГГГГ году на магистралях <данные изъяты> их организация вела основную работу, земляные, сварочные и изоляционные работы. Он не помнит, чтоб там были другие организации. Г.А.В.. или отдел кадров говорили, что сварщиков надо ставить на работу. Как с ними оформлялись правоотношения, он не знает. На его участке работали трубоукладчики, технику брали в аренду, но у кого и сколько, его не интересовало. Объем работ сварщиков определялся по стыкам. С ними подписывался совместный акт. Акт вместе с табелем направляли в экономический отдел. В список включали всех, кто осуществлял сварочные работы, иногда работали без выходных. Иногда с его согласия, листы заполнял С.Ф.Ф.. Переписанные путевые листы он отвозил в контору и там подписывал. Иногда в них не стояла подпись диспетчера Зюлиной, так как она могла отсутствовать на работе в это время. Был ли тот трубоукладчик «<данные изъяты>, он не знает. Минибаев Р.Ф. не просил его и не давал указаний переписывать листы, он делал это, только по просьбе экономического отдела. Субподрядчиков привлекали только на благоустройство, но кого, где и когда, он не вникал. Делал только свою работу. Свидетель С.Д.В. в судебном заседании показал, что работал начальником ПТО. В состав комиссии входили он, Н., Т., проводилась проверка обоснованности проплаты между <данные изъяты> и подрядными организациями. Сопоставляли <данные изъяты> (вид, объем работ, единицу измерения, затем суммы за данный раздел). Доставка материалов определялась в <данные изъяты> Выяснилось что дважды был оплачен один и тот же объект, объем, техника. Как перечислялись деньги, пояснить не может. Кем были подписаны <данные изъяты> - не помнит. На вопрос о том, как происходило движение документации, ответил: непосредственно начальник участка определяет объем работ, затем передает в сметный отдел объемы работ, в сметной группе составляют <данные изъяты>, заказчик визирует, подписывает начальник производственного управления, предъявляют в ООО «<данные изъяты>». Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником эксплуатационной службы на <данные изъяты>. У них работали следующие фирмы «<данные изъяты>». Про «Уралспецмастер» ничего не слышал, как субподрядчик ООО «<данные изъяты>» мог и работать. Свидетель Х.А.В.. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. У них на <данные изъяты> проводили работы ООО «<данные изъяты> Про ООО «<данные изъяты>» он слышал, но в договорах такого названия не помнит. Договора заключались с одной организацией, но они могли привлекать другие организации. Все организации допускались к работе только после инструктажа. Конкретно по этим объектам нарушение допуска работ он не помнит. Показания на предварительном следствии давал «на бегу», но их подтверждает. При проверках знаний техники безопасности на месте производства работ выявлялись лица без соответствующих удостоверений. Свидетель Н.М.М.. в судебном заседании показал, что работает начальником линейно-эксплуатационной службы. «<данные изъяты>» на объектах не помнит. В качестве субподрядчика его привлечь могли, в том числе могли привлечь для выполнения основных работ. Объем выполненных работ фиксируется в актах выполненных работ, если работы выполняют субподрядчики, то акты выполненных работ подписывают генеральные подрядчики. Свидетель И.В.Г.. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в ООО «<данные изъяты>» трактористом, затем <данные изъяты>. На трассе <данные изъяты> работал с самого начала на трубоукладчике <данные изъяты>, но гос. номера его, он не помнит, так как память у него на номера плохая. Путевые листы заполнял всегда, в ведомости на ГСМ расписывался он сам. Трубоукладчик с гос. № он не помнит. С. и Ш. он также не помнит. Свидетель В.И.И.. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> по сварке. Осуществлял надзор за контролем качества. В течение ДД.ММ.ГГГГ года 6 дней был на объекте «<данные изъяты>», контролировал сварочные работы. В журнале сварочных работ указание на работников «<данные изъяты>» нет. Но не исключает, что в составе «<данные изъяты>» могли работать работники ООО «<данные изъяты>». Свидетель К.В.М. в судебном заседании показал, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ годах в ООО «<данные изъяты>» начальником участка механизации. Сколько точно было трубоукладчиков «<данные изъяты>» и с какими номерами он не помнит. Технику от арендодателя принимал, как правило, он сам, но не всегда, технику могли принимать прямо на месте производства работ - <данные изъяты>. Директор только визирует акт приема-передачи техники после того как я или механик фактически принимает арендованную технику. В ООО «<данные изъяты>» они брали технику: трубоукладчики, бензовозы, вахтовые автобусы, передвижные сварочные агрегаты. При приемке техники, проверяли только техническую часть, т.е. нахождение в рабочем состоянии, а стоит ли техника на учете в надзорных органах не проверяли никогда. Среди работающих на объекте <данные изъяты> (<данные изъяты>) он помнит один трубоукладчик <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>, он мне запомнился именно этим, но номера он не помнит, по его мнению он прибыл по договору с ООО <данные изъяты>». Свидетель Г.М.М.. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. Чтобы субподрядчику работать, в <данные изъяты> сдается пакет документов и организация вносится в список допущенных к работе. Если бы ООО «<данные изъяты>» на объектах работал, то это было бы записано в исполнительной документации. Исполнительная документация соответствует фактической картине. Следят за субпродрядчиками начальники ЛПУ. Как проходила оплата <данные изъяты> он не знает, в финансово-хозяйственную деятельность ему было вмешиваться запрещено. Теоретически он не исключает возможности того, что ООО «<данные изъяты>» и производило работы на участке. Свидетель М.И.М.. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в качестве бульдозериста на <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Путевые листы половину заполнял, половину подписывал незаполненные. Все топливо, за которое он расписывался, уходило на растопку битумных котлов, за 1 час на растопку котла уходит 40 литров топлива. Заправщик при получении им топлива давал подписывать путевые листы, но в них не было указано маршрута движения. <данные изъяты> у него был Х.Р.Т. Трубоукладчики работали, но какие он не помнит. Минибаев Р.Ф. его переписывать и подделывать путевые листы не заставлял и никаких указаний не давал. Свидетель Х.Ф.И.. в судебном заседании показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он работает директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» - это дочернее предприятие ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году они провели ревизию, стали выявлять существующих и несуществующих субподрядчиков. Он брал список кредиторов и разбирался, кто реальный субподрядчик, а кто - нет. Список кредиторов он получил из бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». Выявлял кредиторов следующим образом, звонил директорам организаций, приглашал на встречи. В ДД.ММ.ГГГГ годах, он как руководитель ООО «<данные изъяты>» производил работы на <данные изъяты> (на компрессорной станции). Иванов В.В. на <данные изъяты> не работал, так как его людей он там не видел. Свидетель Х.Р.Р.. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит ведение технического надзора, соблюдение проектных решений, контроль качества выполнения работ. Приезжал на <данные изъяты>, работников ООО «<данные изъяты>» непосредственно на межцеховых коммуникациях он не видел. Также анализировал акты укладки трубопроводов, акты на засыпку, журналы изоляционных и земляных работ. В исполнительной документации ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Хотя все организации, выполняющие работы, должны быть в них указаны. Свидетель Д.В.П. в судебном заседании показал, что ООО «<данные изъяты>» на объекте <данные изъяты> работал. Только он их оформлял как работников ООО «<данные изъяты>», через совместный приказ. Свидетель П.Е.П.. в судебном заседании показала, что она работала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Доверенность на участие в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> была выдана ей главным инженером ООО «<данные изъяты>» - Г.А.В. а заключение мирового соглашения по вышеуказанному делу она обсуждала с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Р.Н.М. с ним же был согласован график, и суммы платежей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» добровольно перечислил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным календарем, утвержденным единственным участником ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Х.Ф.И. Свидетель Т.Н.В. в судебном заседании показал, что он работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входило курирование работ по переизоляции межцеховых коммуникаций и подводящих шлейфов на <данные изъяты>. Он следил за соблюдением графиков по срокам работ, следил за качеством работ. Субподрядчики на <данные изъяты> были. Когда он давал показания следователю, то говорил о том, что шлейфы и коммуникации делались силами «<данные изъяты>». В числе субподрядчиков работал ООО «<данные изъяты>». О допуске к работам работников ООО «<данные изъяты>» были составлены совместные приказы, но согласно им работники ООО «<данные изъяты>» в приказе о допуске фигурировали как работники ООО «<данные изъяты>». Так как генподрядчиком был ООО «<данные изъяты>» и отвечал за весь комплекс работ. Так же пояснил суду, что при даче показаний на предварительном следствии, следователь что-то менял в его показаниях, по 2-3 листка он переподписывал по просьбе следователя. Свидетель С.Ф.Ф.. в судебном заседании показал, что Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. он не знает.Работал <данные изъяты> <данные изъяты>. Будучи фельдшером он исполнял обязанности диспетчера в отсутствие З.. Путевые листы он заполнял только один раз. На трассу не ездил, находился только в городке. Работали трубоукладчики или нет, он не знает. Минибаев Р.Ф. его не просил и не давал указаний подделывать путевые листы, так как его никогда не видел. Свидетель О.М.М.. в судебном заседании показал, что он работал мастером. Его участок включал <данные изъяты> человек. Когда он давал показания следователю о том, что на <данные изъяты> работали только работники ООО «<данные изъяты>», то он имел ввиду только работников его участка изоляции - <данные изъяты> человек. Кто на <данные изъяты> были остальные работники ему не известно. Свидетель Л.Р.Т.. в судебном заседании показал, что он работал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году производил капитальный ремонт межцеховых коммуникаций. На его участке № работало от 50 до 150 человек, все были работниками «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» работы производило, люди «<данные изъяты>» работали, сколько людей - не помнит. Точно помнит, что работала техника «<данные изъяты>» - трубоукладчики <данные изъяты>, сколько было трубоукладчиков он не помнит. Свидетель И.И.А. в судебном заседании показал, что он работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Готовил и подавал в суд исковое заявление о взыскании денег с ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы. Дело закончилось мировым соглашением, так как оно было выгодно сторонам. ООО «<данные изъяты>» получил судебный акт, а ООО «<данные изъяты>» получил большую рассрочку по платежам. Со стороны ООО «<данные изъяты>» мировое соглашение подписала юрист, перед его подписанием она звонила и спрашивала разрешение. У кого спрашивала разрешение - не помнит, но точно не у директора, юрист говорила, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Минибаев Р.Ф. был в командировке или в отпуске. Свидетель Б.И.Л.. в судебном заседании показала, что работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Субподрядчики согласовывались с учредителями: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не помнит, кто тогда был учредителем. Для оплаты составлялся платежный календарь, а для бухгалтерского учета - первичная документация, а именно акты <данные изъяты>, счета-фактуры. Первичную документацию не проверяли, они ее физически не могли проверить, так как работы велись на трассе, а документация оформлялась непосредственно на объекте. Все платежи делались в соответствии с платежным календарем. Платежный календарь согласовывал учредитель ООО «<данные изъяты>», и решение по оплате принимал только учредитель. На вопрос, переделывались ли первичные документы, пояснила, что первичные документы, имеющие недостатки оформления, мы возвращали на участки и заставляли приводить их в соответствие. По акту сверки с ООО «<данные изъяты>» пояснить ничего не смогла, так как без первичной документации это сделать просто невозможно. Свидетель В.А.С.. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> <данные изъяты> ПТО, потом в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ПТО. Согласно совместных приказов с ООО «<данные изъяты>» в их распоряжение передавали работников ООО <данные изъяты>». Он лично выезжал проверять первичную и исполнительную документацию. На объектах <данные изъяты> он не был и не ездил. Занимался только <данные изъяты>. Контроль качества стыков производило ООО «<данные изъяты>». Акты <данные изъяты> он не оформлял, следователь неправильно записал, что он оформлял, у него нет таких познаний, и в его обязанности это не входило, чтобы их оформлять. В исполнительно-техническую документацию объекта заносится только генеральный подрядчик, ответственный за весь комплекс. Если работник передан по совместному приказу в другую организацию, то расписывается та организация, которая за него отвечает. Свидетель М.Д.Ф. в судебном заседании показала, что она <данные изъяты> в <данные изъяты> и имеет специальные познания в экономической области. Ей пришло поручение от следователя М.И.Р. на составление заключения. Она анализировала опросы свидетелей - работников ООО «<данные изъяты>». Опросов работников ООО «<данные изъяты>» не было, счета-фактуры, исполнительная документация, техническое задание были предоставлены ей следователем М.И.Р. Для дачи заключения необходимы и важны, и техническая документация и опросы сотрудников. Свидетель М.И.Р. в судебном заседании показал, что он проводил предварительное следствие в качестве следователя по данному уголовному делу. К расследованию приступил только с 8 месяца ведения следствия и до направления в суд, т.е. примерно полгода. Будучи следователем по данному уголовному делу, он записывал только то, что говорили свидетели. В., Т.и Д. замечания на протокол не подавали, жалоб в прокуратуру, службу безопасности, иные контролирующие органы, насколько ему известно, не писали. Сколько всего допросили свидетелей по данному уголовному делу он не помнит. Свидетель К.М.А.. чьи показания данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что ее девичья фамилия З. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> в связи с регистрацией брака. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На объекте «<данные изъяты>. Газотрасса <данные изъяты>» она работала, в должности <данные изъяты>. Предъявленные ей на обозрение путевые листы, выписанные на трубоукладчик «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ей не знакомы. Предъявленные ей на обозрение путевые листы выписаны не ею. Подписи в графах «Диспетчер» предъявленных ей на обозрение путевых листов, исполнены не ею. Судя по почерку и подписям, все предъявленные ей на обозрение путевые листы заполнены <данные изъяты> С.Ф.Ф. В конце месяца, когда она готовила и сдавала отчетность по табелям, С.Ф.Ф. временно исполнял ее обязанности и выписывал путевые листы, то есть помогал ей. Свидетель С.А.С. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что он работал по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты> года. В указанный период он работал машинистом трубоукладчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер которого он не помнит. На объекте «<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста трубоукладчика «<данные изъяты>» г/н № он не работал. Предъявленные ему на обозрение путевые листы, выписанные на трубоукладчик «<данные изъяты> г/н № по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты>» ему не знакомы. На вышеуказанном объекте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, все подписи от моего имени во всех предъявленных ему документах исполнены не мной. Ш.С.Н.. ему не знаком. Свидетель Х.И.Р. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, чтоон работает в ООО «<данные изъяты>» с начала ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в должности <данные изъяты> участка № ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за качеством сварочных работ. На участке № работало около <данные изъяты> человек. Он и участок № ООО «<данные изъяты>», работали на объекте «<данные изъяты>», а именно на участке <данные изъяты> <данные изъяты> работы выполняли работники ООО «<данные изъяты>». На объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>» они осуществляли капитальный ремонт данного газопровода, а именно выполняли следующие работы: устройство переездов из дорожных плит, устройство вдоль трассового проезда (укладка дороги), снятие плодородного слоя бульдозерами, разработка траншеи экскаваторами, очистка газопровода от старой изоляции при помощи трубоукладчиков и очистных машин, диагностика труб, демонтаж дефектных участков, сварочно-монтажные работы по замене труб, изоляционно-укладочные работы битумной изоляции с помощью трубоукладчиков и изоляционных машин, засыпка траншей, рекультивация (возврат плодородного слоя), установка километровых знаков, установка контрольно-измерительных колонок, испытание газопровода компрессорами, огневые врезки и т.д. В момент его прихода на работу в ООО «<данные изъяты>», участок № уже работал на данном объекте, а с какого периода начались ремонтные работы, он не знает. К ДД.ММ.ГГГГ. уже были выполнены следующие работы: устройство переездов из дорожных плит, устройство вдоль трассового проезда (укладка дороги), снят плодородный слой, разработана траншея и завершались работы по очистке газопровода. Полностью все работы по капитальному ремонту газопровода были завершены к ДД.ММ.ГГГГ. Все работы на данном объекте по капитальному ремонту газопровода производились работниками ООО «<данные изъяты>», а транспорт и строительная техника вместе с экипажем предоставлялись другими организациями. Все выполненные ими работы на данном объекте, учитывались в журналах видов работ, а именно в следующих: журнал земляных работ, журнал сварочных работ, журнал изоляционных работ, журнал общих работ. В данных журналах расписываются ответственные лица за выполненные работы, а именно: начальник участка, либо прорабы или мастера. В период его работы в ООО «<данные изъяты>» начальником участка № являлся ФИО175 Х.Р.Т., <данные изъяты> Х.М.М., <данные изъяты> являлись К.И.Х., Г.Р., Х.И., Х.И.Г.. Свидетель С.А.Р. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в ООО «<данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Он лично на объектах ООО «<данные изъяты>» не работал. Свидетели А.В.И.,Н.Р.Р.., чьи показания данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон давали показания, по своему содержанию схожие с показаниями свидетеля С.А.Р. Свидетель Е.Ю.П. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в ДД.ММ.ГГГГ г. в должности изолировщика, по договорам подряда. Онработал на объекте «<данные изъяты>. <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., изолировщиком. Кроме того, на указанном объекте он так же работал заправщиком. Обязанности заправщика он исполнял не постоянно. Заправщиками на указанном объекте работали многие, кому укажет руководство, постоянного заправщика не было.Заправка техники осуществлялась с автобензовоза. О получении топлива машинисты расписывались в ведомости выдачи ГСМ.Предъявленные ему на обозрение документы ему знакомы. Ведомости выдачи ГСМ, согласно которым ГСМ выдано на трубоукладчик «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № заполнены не им, кем именно, он не знает, почерк не узнает. При заправке техники графы «Автомобиль», № путевого листа, Ф.И.О. шофера», «Заправлено на автомобиле (литров)» ведомостей выдачи ГСМ заполнялись самими водителями. Свидетель ФИО52 чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в ДД.ММ.ГГГГ году в должности <данные изъяты> по договору подряда. В его должностные обязанности входило производство <данные изъяты> работ. Он действительно работал в ООО «<данные изъяты>» при производстве работ на объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году в должности <данные изъяты>, по договору подряда. На указанном объекте он работал в период времени примерно с конца июля по начало ДД.ММ.ГГГГ г. В его непосредственные обязанности при производстве работ на указанном объекте входило производство <данные изъяты> работ по монтажу и демонтажу шлейфа <данные изъяты>, то есть работы производились за пределами территории <данные изъяты>. Причитающееся ему денежное вознаграждение он получал в ООО «<данные изъяты>», при этом расписывался в ведомости выдачи денежных средств.Работники ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте до его отъезда с указанного объекта производили следующие виды работ: устройство переездов из дорожных плит, устройство вдоль трассового проезда (укладка дороги), снятие плодородного слоя бульдозерами, разработка траншеи экскаваторами, очистка газопровода от старой изоляции при помощи трубоукладчиков и очистных машин, диагностика труб, демонтаж дефектных участков, сварочно-монтажные работы по замене труб, изоляционно-укладочные работы с помощью трубоукладчиков и изоляционных машин, засыпка траншей. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. Работало ли ООО «<данные изъяты>» при производстве работ на объекте «<данные изъяты>», ему не известно. Свидетель Г.Я.А.. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> работ участка № ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за качеством изоляционных работ. Он и участок № ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ., работали на объекте «<данные изъяты>». На указанном объекте они осуществляли капитальный ремонт данного газопровода. Данные работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ. Все работы на данном объекте по капитальному ремонту газопровода производились только работниками ООО «<данные изъяты>». Все выполненные ими работы на данном объекте, учитывались в журналах видов работ, а именно в следующих: журнал земляных работ, журнал сварочных работ, журнал изоляционных работ, журнал общих работ. В данных журналах расписывались ответственные лица за выполненные работы, а именно: начальник участка, либо прорабы или мастера. Свидетель Р.С.Т.. с чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит подбор кадров на должности <данные изъяты> и осуществление контроля качества сварных соединений на объектах ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. дефектоскописты лаборатории НК работали на следующих объектах: «<данные изъяты> <данные изъяты> На объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>» в период с <данные изъяты>.производились диагностические работы следующими дефектоскопистами: М.Д.Т.,Л.В.А.,В.В.П.,., З.В.Г,Ш.А.А.,Г.И.А.. На объекте «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. производились диагностические работы следующими дефектоскопистами: М.Д..,Л.В.А..Я.Н.П..Перед началом выполнения работ на данных объектах составлялся перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве объектов, в которых были указаны организации, а так же работники этих организаций ответственные за выполнение определенных видов работ, где они и расписывались. Он лично осуществлял контроль за качеством работ дефектоскопистов и давал разрешения на производство работ сварщикам на объектах ООО «<данные изъяты>». Данное разрешение подтверждается Заключением о результатах механических испытаний контрольных и допускных сварных соединений (далее заключение мехиспытаний), где он как <данные изъяты> ставит свою подпись и печать «ООО «<данные изъяты>» ПИЛ». Все работы по контролю качества сварных соединений и изоляционных покрытий на вышеуказанных объектах выполнялись только штатными работниками ООО «<данные изъяты>». Ремонтные работы на объекте «<данные изъяты>» производились в ДД.ММ.ГГГГ г. Он действительно работал на объекте «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> неразрушающего контроля. Руководимые сотрудники лаборатории неразрушающего контроля ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте производили следующие виды работ: радиографический и ультразвуковой контроль сварных соединений. Должностным лицом, ответственным за производство работ на указанном объекте являлся главный <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Т.Н.В..Работы на указанном объекте производили работники участка № ООО «<данные изъяты>», во главе с В.Р.. Работники ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте производили следующие виды работ: устройство переездов из дорожных плит, устройство вдоль трассового проезда (укладка дороги), снятие плодородного слоя бульдозерами, разработка траншеи экскаваторами, очистка газопровода от старой изоляции при помощи трубоукладчиков и очистных машин, диагностика труб, демонтаж дефектных участков, сварочно-монтажные работы по замене труб, изоляционно-укладочные работы с помощью трубоукладчиков и изоляционных машин, засыпка траншей, рекультивация (возврат плодородного слоя), установка километровых знаков, установка контрольно-измерительных колонок, испытание газопровода компрессорами, огневые врезки. На указанном объекте контроль сварных швов осуществляли дефектоскописты возглавляемой мной лаборатории ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. Производило ли ООО «<данные изъяты>» какие либо работы на вышеуказанном объекте, он не знает. Он и работники возглавляемой им лаборатории действительно работали на объектах: «<данные изъяты> <данные изъяты>». Работы на объекте «<данные изъяты>» производились примерно с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на объекте «<данные изъяты>» производились в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года. Работы на объекте «<данные изъяты> производились примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель Г.И.А.. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он учредил ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» он являлся <данные изъяты>. Основной деятельностью предприятия являлось выполнение общестроительных работ. На указанные виды работ ООО «<данные изъяты>» имело необходимую лицензию. Штат предприятия составлял около 10 человек. У ООО «<данные изъяты>» был открыт один расчетный счет в <данные изъяты>. Работу с расчетным счетом осуществляли через программу «<данные изъяты>». Программа была установлена в банке на ноутбук, пароли были получены им лично. Все перечисления по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» он проводил лично. Должность бухгалтера на предприятии не была предусмотрена. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал ООО «<данные изъяты>». В настоящее время данные покупателя предприятия он не помнит. Между ними были оформлены все передаточные документы, переданы все бухгалтерские документы и печать предприятия. ООО «<данные изъяты>» ему знакомо. О том знакомо ли ему ООО «<данные изъяты>» он не помнит. Минибаев Р.Ф. ему знаком, Иванова В.В. он не знает. С Минибаевым Р.Ф. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году через К.Ф.Ф.,К.Ф.Ф. он знал как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Как он помнит, я подписал договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение земляных работ, благоустройство, подготовительных работ, устройство временных дорог и подъездных путей. Работы осуществлялись в <данные изъяты>. На тот период в ООО «<данные изъяты>» своих работников не было и предприятие привлекало субподрядчиков, также ему было сказано, что ООО «<данные изъяты>» будет выступать как подрядчик, а данные работы будут выполнять другие организации как субподрядчики. ООО «<данные изъяты>» готовило лишь сметную документацию, подписывало акты и контролировало процесс выполнения работ. ООО «<данные изъяты>» документально выполняло работы для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». И от указанных предприятий получало денежные средства. Полученные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства были перечислены субподрядчикам, производившим работы за минусом 1-2 %, которые оставались в ООО «<данные изъяты>». Свидетель У.Р.Г.. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Работы на объекте «<данные изъяты>- <данные изъяты>» никакие работы на объекте «<данные изъяты> не выполняло. Свидетель М.Р,В. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось производство строительно-монтажных работ, на что имелась соответствующая лицензия. Учредителями ООО «<данные изъяты>», насколько ему известно, являлись Г.Р.Р. и В.Д.В., которые, так же как и он, самостоятельно вели дела от имени ООО «<данные изъяты> Лично ему ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» не знакомы. Лично он от имени ООО «<данные изъяты>» с указанными предприятиями не сотрудничал. Свидетель Б.А.А. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось производство строительно-монтажных работ, на что имелась соответствующая лицензия. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Производило ли ООО «<данные изъяты>» работы на объектах ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, ему не известно. Свидетель Ш.М.Т. чьи показания данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года при поиске работы она обратилась по объявлению в одной из газет, согласно которому требовался <данные изъяты> для работы на дому. На ее звонок ответил мужчина (как он представился позднее, Ж.Л.И.) и они договорились о встрече рядом с кинотеатром «<данные изъяты>». ФИО5 представился руководителем организации (наименования не называл) и пояснил, что ему требуется помощник для осуществления расчетных операций на дому с использованием системы электронных платежей «<данные изъяты> ФИО5 ей пояснил, что указанную работу она сможет выполнять, не отлучаясь из дома. В этот же день она передала Ж.Л.И.. свои паспортные данные. Позднее к ней домой приехали специалисты ОАО «<данные изъяты>» и установили на домашний компьютер систему электронных платежей «<данные изъяты>», после чего она приступила к работе. Официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» она не была, трудовой договор с ней не заключался. В процессе работы Ж.Л.И. звонил к ней и сообщал, на какие расчетные счета и какие суммы денежных средств ей необходимо перечислить. Так же периодически она передавала Ж.Л.И. выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», при этом они встречались на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Больше никакие работы она не выполняла. В конце месяца Ж.Л.И.. выдавал ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами, при этом она ни в каких ведомостях не расписывалась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Ж.Л.И.. ей сообщил, что в ее услугах он больше не нуждается и попросил удалить систему «<данные изъяты>» с компьютера, что она и сделала. Помимо перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и распечатывания выписок она больше никакие работы для ООО «<данные изъяты>» (и для Ж.Л.И. не выполняла.Осуществляло ли ООО «<данные изъяты>» какую либо хозяйственную деятельность она не знает. Насколько ей известно, в штате ООО «<данные изъяты>» состоял только Ж.Л.И., так как заработная плата, соответствующие платежи во внебюджетные фонды и в ИФНС перечислялись только на Ж.Л.И. Где располагался офис ООО «<данные изъяты>» и кто составлял и сдавал налоговую отчетность указанного юридического лица ей не известно. Свидетель Ц.С.А. с чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в <данные изъяты> <данные изъяты> г. В должности <данные изъяты> (далее по тексту СЗК) <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности как <данные изъяты>.При производстве работ на магистральных газопроводах и иных объектах <данные изъяты> (магистральные газопроводы, цеховые и межцеховые коммуниникации) в его должностные обязанности входит согласование нарядов и допусков на производство отдельных видов работ подрядным организациям, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода (25 м от оси газопровода в обе стороны), газоопасные, земляные работы. При необходимости (наличие опасных участков) представитель СЗК (в том числе и он) лично присутствует при производстве работ. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. В период его работы в <данные изъяты> разрешение на производство работ на объектах <данные изъяты> МГ ООО «<данные изъяты>» он не согласовывал. На объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>» производились примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. На указанном объекте он осуществлял контроль за качеством изоляционных покрытий. На указанном объекте работы производили ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Разрешение на производство работ на указанном объекте ООО «<данные изъяты>» не выдавалось. ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте от своего имени работы не производило. Он точно помнит, что на указанном участке все работы производили именно работники ООО «<данные изъяты>», так как со многими из них он знаком лично. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Насколько он помнит, на объектах <данные изъяты> вышеуказанные юридические лица (в период его работы) работы не производили. Свидетель Т.О.Д. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал примерно в период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ года в должности бригадира по договору подряда. В его должностные обязанности входила организация сварочно-монтажных работ. Он работал на объекте «<данные изъяты> в должности бригадира. На указанном объекте он работал в составе участка № ООО «<данные изъяты>», начальником которого являлся В.Р.Р. и получал в указанный период заработную плату в ООО «<данные изъяты>». Работы на указанном объекте производились примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Должностным лицом, ответственным за производство работ на указанном объекте являлся главный инженер ООО «Уфаремстройгаз» ФИО17 Всего на указанном объекте работало около 120 работников, из них - примерно 50 человек являлись работниками участка № ООО «<данные изъяты>», а остальные были наняты по договорам подряда. В его непосредственные обязанности на указанном объекте входила организация сварочно-монтажных работ на межцеховых коммуникациях <данные изъяты>, а именно работ: по монтажу и демонтажу труб. Работники ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте производили следующие виды работ: устройство переездов из дорожных плит, устройство вдоль трассового проезда (укладка дороги), снятие плодородного слоя бульдозерами, разработка траншеи экскаваторами, очистка газопровода от старой изоляции при помощи трубоукладчиков и очистных машин, диагностика труб, демонтаж дефектных участков, сварочно-монтажные работы по замене труб, изоляционно-укладочные работы с помощью трубоукладчиков и изоляционных машин, засыпка траншей, рекультивация (возврат плодородного слоя), установка километровых знаков, установка контрольно-измерительных колонок, испытание газопровода компрессорами, огневые врезки. Привлекались ли ООО «<данные изъяты>» к производству работ на объекте «<данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году субподрядные организации он не знает. При производстве работ на указанном объекте он с работниками иных организаций не общался. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. Производило ли ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>» ему не известно. Свидетель Б.М.И. б чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в штате ООО «<данные изъяты>» он не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ году он по договорам подряда с ООО «<данные изъяты>» несколько раз работал на объектах ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Он действительно работал в ООО «<данные изъяты>» при производстве работ на объекте «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году в должности <данные изъяты>, по договору подряда. На указанном объекте я работал в период времени примерно с конца июля по начало ДД.ММ.ГГГГ г. В мои непосредственные обязанности при производстве работ на указанном объекте входило производство сварочных работ по монтажу и демонтажу шлейфа <данные изъяты> то есть работы производились за пределами территории <данные изъяты>. Всеми работами, в том числе и сварочно-монтажными работами, на указанном объекте руководил <данные изъяты> участка № ООО «<данные изъяты>» В.Р.. Его непосредственным руководителем при производстве работ на вышеуказанном объекте являлся Б.Д.. Причитающееся ему денежное вознаграждение он получал в ООО «<данные изъяты>», при этом расписывался в ведомости выдачи денежных средств.Работники ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте до его отъезда с указанного объекта производили следующие виды работ: устройство переездов из дорожных плит, устройство вдоль трассового проезда (укладка дороги), снятие плодородного слоя бульдозерами, разработка траншеи экскаваторами, очистка газопровода от старой изоляции при помощи трубоукладчиков и очистных машин, диагностика труб, демонтаж дефектных участков, сварочно-монтажные работы по замене труб, изоляционно-укладочные работы с помощью трубоукладчиков и изоляционных машин, засыпка траншей. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. Свидетель М.Н.С. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в штате ООО «<данные изъяты>» он не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ году он по договорам подряда, заключенным с ООО «<данные изъяты>» несколько раз работал на объектах ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит производство сварочных работ. Он действительно работал в ООО «<данные изъяты>» при производстве работ на объекте «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в должности электросварщика, по договору подряда. На указанном объекте он работал в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., более точного периода не помнит. О работе на указанном объекте он и иные работники, работавшие на указанном объекте по договорам подряда, договаривались с заместителем директора ООО «<данные изъяты>» по производству Г.А.В.. В его непосредственные обязанности при производстве работ на указанном объекте входило производство <данные изъяты> работ по монтажу и демонтажу шлейфов <данные изъяты> то есть работы производились за пределами территории <данные изъяты>. Всеми работами, в том числе и сварочно-монтажными работами, на указанном объекте руководил начальник участка № ООО «<данные изъяты>» В.Р.. Его непосредственным руководителем при производстве работ на вышеуказанном объекте являлся <данные изъяты> Б.Д.. Причитающееся ему денежное вознаграждение он получал в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», при этом расписывался в ведомости выдачи денежных средств.Подробно порядок допуска его и других работников на вышеуказанный объект он в настоящее время не помнит. Помнит лишь, что допуск действительно оформлялся, для чего он предоставил в <данные изъяты> (кому именно не помнит) копию аттестации электросварщика на его имя, копию своего паспорта. Так же он помнит, что перед допуском к производству работ на указанном объекте они были проинструктированы по технике безопасности и им были выданы временные пропуски для входа на территорию <данные изъяты>. Он лично и иные работники его бригады производили работы по монтажу шлейфа <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. Свидетель У.А.Д. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в ООО «<данные изъяты>») он работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по экономике и финансам. ООО «<данные изъяты>» являлось единственным участником ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось предоставление транспортных услуг дочерним компаниям: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Так же, ООО «<данные изъяты>», как единственный участник ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», принимало участие в управлении указанными предприятиями в пределах, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В его должностные обязанности входило: курирование экономических отделов и бухгалтерий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Под его руководством решались экономические вопросы вышеуказанных организаций: вопросы себестоимости работ, начисления заработной платы, расходования материалов, вопросы уплаты налогов, предельные суммы расходования денежных средств. Заключение мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ним не согласовывалось. Насколько он помнит, текст мирового соглашения представлялся ему для ознакомления. Подробно обстоятельств арбитражного разбирательства по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и обстоятельств заключения указанного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он не знает, так как это не входило в его компетенцию. Свидетель Н.Ю.Р. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с ранее знакомыми Г.Р.С., К.Ф.Ф., учредили ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было создано для производства на объектах ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту газопроводов по прямым договорам с ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был назначен К.Ф.Ф. После создания ООО «<данные изъяты>» действительно производило на объектах ООО «<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту газопроводов. Он работал в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Вопросами управления деятельностью ООО «<данные изъяты>» и финансовыми вопросами он лично не занимался, он занимался непосредственно организацией работ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. его супругой ФИО225 Н.С.В.., Г.Р.С., и Т.К.Ф. было учреждено ООО «<данные изъяты>»). <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» была назначена ФИО228 Т.К.Ф.. ООО «<данные изъяты>» являлось абсолютно самостоятельным юридическим лицом и к деятельности ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имело. К.Ф.Ф. учредителем ООО «<данные изъяты>» не являлся и никакой должности в указанной организации не занимал. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» стало учредителем ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». К.Ф.Ф.. в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» никакие должности не занимал и соучредителем указанных предприятий не являлся. ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» так же осуществляли деятельность по капитальному ремонту газопроводов ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, в целях наиболее эффективного управления активами ООО «<данные изъяты>», все учредители - физические лица ООО «<данные изъяты>» продали свои доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» предприятию ООО <данные изъяты>» и с этого же времени ООО «<данные изъяты>» стало единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». После учреждения ООО «<данные изъяты>» он начал работать на указанном предприятии в должности <данные изъяты> и с этого времени никакого участия в деятельности ООО «УралСпецМастер» не принимал. Принимала ли какое либо участие в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» Т.К.Ф.. и другие учредители ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Его супруга, Н.С.В.. в ООО «<данные изъяты> не работала и никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не принимала. Обстоятельства назначения на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» И.В.В.. и обстоятельства его работы в указанной должности, ему не известны. Свидетель Н.С.М. с чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, выехал в составе колонны из 8 машин по маршруту <адрес> протяжённостью около <данные изъяты> км. за трубами диаметром 1020 мм. в <данные изъяты>. Пять из восьми автомобилей колонны принадлежали <данные изъяты>», а именно <данные изъяты> г.н. № Так же с ними в колонне было 3 машины от ООО «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ они в составе колонны прибыли на <данные изъяты>, после чего в течение суток осуществлялась погрузка труб. На машины <данные изъяты>» было погружено <данные изъяты> труб диаметром 1020 мм и длинной 11,6 м. по <данные изъяты> трубы на автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> трубы на автомашины <данные изъяты>. На автомашины ООО «<данные изъяты>» было погружено <данные изъяты> труб, а именно <данные изъяты> трубы на <данные изъяты>, 3 трубы на <данные изъяты> и 2 трубы на второй <данные изъяты>. По завершении погрузки вечером ДД.ММ.ГГГГ они в составе колонны из 8 машин выехали в <адрес>, по маршруту <адрес> ЛПУ, протяжённость которого составила около <данные изъяты> км. ДД.ММ.ГГГГ они составе той же колонны приехали в п.<данные изъяты>, где заправили автомашины, после чего поехали в <данные изъяты>, где произвели разгрузку труб из 8 машин. За период его работы в ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>» в командировку в <адрес> он выезжал один раз. Свидетель М.Е.Г. чьи показания данные ею на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входил учет расчетов с поставщиками. Она осуществляла учет счетов-фактур, поступивших от субподрядных организаций. Учет счетов-фактур, поступивших от субподрядных организаций она осуществляла в следующем порядке: счета-фактуры от организаций-субподрядчиков поступали к ним вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>, на основе которых указанные счета-фактуры составлены. Она проверяла, чтобы указанные справки формы <данные изъяты> были подписаны руководителями и подрядчика и субподрядчика, а так же проверяла соответствие суммы, указанной в счете-фактуре сумме, указанной в соответствующей справке формы <данные изъяты>. Акты формы <данные изъяты> хранились в сметно-договорном отделе ООО «<данные изъяты>» и к ней подлинники актов формы <данные изъяты> не поступали. Помимо правильности и полноты оформления справок формы <данные изъяты> и счетов-фактур, она уточняла в сметно-договорном отделе ООО «<данные изъяты>» (как правило, устно) действительно ли выполнены объемы работ, указанные в справке формы <данные изъяты> По запросу бухгалтерии сметно-договорной отдел ООО «<данные изъяты>» предоставлял в бухгалтерию копии соответствующих актов формы <данные изъяты> которые хранились вместе со счетами-фактурами. Если документы составлены надлежащим образом и сметно-договорной отдел подтвердил производство указанных в них работ, она отражала указанные счета-фактуры и справки формы <данные изъяты> в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>», путем составления соответствующих бухгалтерских проводок. Точно в таком же порядке ею велся учет счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «<данные изъяты>» по расчетам за технику, арендуемую у сторонних организаций. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «<данные изъяты>» сторонними организациями за арендуемую технику (без экипажа), поступали к ней вместе с актами выполненных работ. Путевые листы, выписанные на арендованную технику, насколько она помню, в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» не предоставлялись. Акты выполненных работ на момент поступления их к ней уже были подписаны руководителем ООО «<данные изъяты>». При наличии подписи руководителя ООО «<данные изъяты>» в акте выполненных работ, счет-фактура, к которому приложен указанный акт, отражался ею в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» путем составления соответствующих бухгалтерских проводок. Требовалось ли наличие в справках формы <данные изъяты>, актах выполненных работ, счетах-фактурах еще, чьих либо подписей, помимо подписей руководителей ООО «<данные изъяты>» и организации - контрагента, она не помнит. Предъявленный ей на обозрение акт сверки взаиморасчетов ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по всем договорам за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ ей знаком. Указанный документ, вероятно, оформлен ею в рабочем порядке. В конце каждого года ею составлялись акты сверок со всеми контрагентами ООО «<данные изъяты>». При каких обстоятельствах ею мог быть оформлен именно этот документ, она не помнит. Предъявленный ей на обозрение акт сверки (как и все остальные) распечатан с программы 1 С: Бухгалтерия, в которой ведется автоматический учет взаиморасчетов со всеми контрагентами. В указанной программе в акт сверки включаются только документы, принятые к бухгалтерскому учету в ООО «<данные изъяты>». Подпись от ее имени на последнем листе предъявленного ей документа исполнена ею. Сведения в графе «В пользу ООО «<данные изъяты>»», предъявленного ей документа соответствуют выпискам о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» за соответствующую дату. Свидетель Ч.В.А. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «<данные изъяты>» поступил заказ на перевозку труб (<адрес> мм) из <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он выехал по маршруту <адрес> протяжённостью около <данные изъяты> км. за трубами диаметром 1020 мм управляя автомобилем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> выехал в составе колонны из 8 машин. Пять из восьми автомобилей колонны принадлежали <данные изъяты> <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, после чего весь день осуществлялась погрузка труб. На машины <данные изъяты> было погружено <данные изъяты> труб диаметром 1020 мм и длинной 11,6 м. по <данные изъяты> трубы на автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> трубы на автомашины <данные изъяты>. На автомашины от ООО «<данные изъяты>» было погружено <данные изъяты> труб, а именно <данные изъяты> трубы на <данные изъяты> 3 трубы на <данные изъяты> и 2 трубы на второй <данные изъяты>. По завершении погрузки вечером ДД.ММ.ГГГГ они в составе колонны из 8 машин выехали в <адрес>, по маршруту <адрес> ЛПУ, протяжённость которого составила около <данные изъяты> км. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они в составе той же колонны приехали в <адрес>, где заправили автомашины, после чего поехали в <данные изъяты>, где произвели разгрузку труб из машин. В командировку в <адрес> он выезжал один раз. Свидетель А.Р.М.., чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что он работал мастером строительного участка в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. В его обязанности входила организация строительного процесса по отделочным работам и благоустройству. Он работал на <данные изъяты> за период работы в ООО «<данные изъяты>» он ни разу не работал. Кто из мастеров работал на <данные изъяты> ему так же не известно. Свидетель К.Ф.Ф. с чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>». В период его работы ООО «<данные изъяты>» являлось единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» являлось управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», а также занималось оказанием транспортных услуг. С Минибаевым Р.Ф. он знаком около <данные изъяты> лет, познакомились они через родственников Минибаева Р.Ф. На должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» он рекомендовал назначить Минибаева Р.Ф., поскольку знал его как квалифицированного специалиста в области ремонта и строительства газопровода. Основным документом, регулирующим взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлось Положение о порядке совершения сделок, совершаемых единоличным органом управления ООО «<данные изъяты>»(далее по тексту Положение). Указанное Положение определяло круг вопросов, которые ООО «<данные изъяты>» обязано было согласовывать с ООО «<данные изъяты>». По всем иным вопросам, не предусмотренным Положением, ООО «<данные изъяты>» принимало решения самостоятельно. Указанным Положением предусматривалась необходимость составления и утверждения ООО «<данные изъяты>» платежных календарей, которые содержали следующие сведения: наименование контрагента, сумма перечисления, основание перечисления (№ и дата договора). В платежных календарях не указывалось, за производство каких именно работ и по какому именно объекту производится перечисление денежных средств. Платежные календари составлялись ООО «<данные изъяты>» примерно за неделю до начала планируемых перечислений. Составленные платежные календари передавались в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» указанные платежные календари проходили ряд служб, в том числе: экономический отдел, производственно-технический отдел, отдел ценообразования. Сотрудники каждого из указанных отделов проверяли обоснованность включения в платежный календарь тех или иных расходов по курируемой линии. Подробно порядок проведения проверки каждой из указанных служб он в настоящее время не помнит. Однако, насколько он помнит, при необходимости сотрудники указанных служб созванивались с руководителями организаций - контрагентов ООО «<данные изъяты>», с иными организациями, осуществляющими аналогичный вид деятельности, затребовали необходимую информацию и т.д. Так, например, отдел ценообразования следил за тем, чтобы субподрядчиками ООО «<данные изъяты>» не завышались цены производства работ, чтобы ООО «<данные изъяты>» не приобретало строительные материалы по завышенным ценам и т.д. Производственно-технический отдел проверял обоснованность затрат в зависимости от производственной необходимости. По результатам проверки, в случае выявления необоснованных перечислений, руководители каждой из вышеуказанных служб были вправе внести в платежный календарь соответствующие коррективы. После проверки руководители вышеуказанных служб ставили в указанных платежных календарях свои подписи, после чего платежные календари поступали к нему для утверждения. До утверждения указанные платежные календари согласовывались им лично с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» П.С.Т. который так же, при необходимости вносил свои коррективы в платежные календари. При этом, отделы и службы ООО «<данные изъяты>» указанные платежные календари не проверяли. После этого он утверждал платежные календари и передавал их в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», где они в последующем и хранились. Были ли установлены какие либо сроки хранения указанных платежных календарей, он не помнит.На одном из компьютеров ООО «<данные изъяты>» была установлена программа электронных платежей «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», благодаря чему <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по экономике Т.З.А. в режиме реального времени контролировала соответствие перечислений утвержденным платежным календарям. Ежемесячно ООО «<данные изъяты>» предоставляло в ООО «<данные изъяты>» в произвольной форме сведения о стоимости работ, произведенных за указанный месяц на тех или иных объектах. Иногда к указанным сведениям прикладывались выписки счета <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по контрагентам, акты сверок с контрагентами. При этом, в вышеуказанных сведениях отсутствовала информация о конкретных видах работ, выполненных на конкретных объектах. Вышеуказанные сведения обеспечивали оперативной информацией о деятельности ООО «<данные изъяты>», о размерах и динамике возникновения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед контрагентами, с учетом которых принимались управленческие решения, в том числе по очередности и срокам погашения задолженности перед конкретными контрагентами. Необходимость истребования актов формы <данные изъяты> по отдельным объектам возникала регулярно, по разным причинам. Скорее всего, это было связано с какими либо несоответствиями и разногласиями, выявленными при проверках платежных календарей, он точно не помнит. Им давались устные указания о включении отдельных видов работ, не выполненных фактически, в акты формы <данные изъяты>. Фактически не выполненные на тот момент работы включались в акты формы <данные изъяты> и справки формы <данные изъяты> по указанию <данные изъяты> Управления капитального строительства ООО «<данные изъяты>» П.С.Н.. Необходимость включения работ авансом была обусловлена тем, что ООО «<данные изъяты>» отчитывалось перед ОАО «<данные изъяты>» об объемах выполненных работ за определенный период в соответствии с ранее утвержденным планом. При этом, если ООО «<данные изъяты>» по тем или иным причинам не выполняло план производства работ, ему давалось указание о досрочном включении в акты формы <данные изъяты> работ, выполненных по конкретному объекту. Указанные документы составлялись только в статистических целях, при этом, оплата за указанные работы всегда производилась только после фактического выполнения работ. Необходимость перечисления денежных средств, не предусмотренная платежными календарями всегда возникала в связи с указаниями, поступившими от руководства ООО «<данные изъяты>», а именно, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» или его заместителя. Так, например, при задержке поставок строительных материалов постоянным поставщиком, на общем оперативном совещании от руководства ООО «<данные изъяты>» поступало указание о приобретении ООО «<данные изъяты>» строительных материалов самостоятельно у сторонних организаций. В таком случае, он давал Минибаеву Р.Ф. указание об оформлении дополнительного платежного календаря. В месяц обязательно оформлялось 1-2 дополнительных платежных календаря. В любом случае, суммы, перечисленные по производственной необходимости, всегда включались в дополнительный платежный календарь, который утверждался в вышеуказанном общем порядке. Обстоятельства производства работ на объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>» он в настоящее время не помнит. Осуществляли ли ООО «<данные изъяты>» или субподрядчики указанной организации, какие - либо работы на указанном объекте, он не помнит. ООО «<данные изъяты>», как правило, привлекалось только для производства общестроительных работ: земляных работ, работ по благоустройству. Специальные виды работ: работы по переизоляции, сварочно-монтажные работы, как правило, всегда производились работниками ООО «<данные изъяты>». О том, что производство работ на данном участке ООО «<данные изъяты>» было предъявлено к оплате в ДД.ММ.ГГГГ года, он не знал, подобные указания Минибаеву Р.Ф. он никогда не давал. По платежным календарям он не имел возможности определить за какие именно работы и на каком именно объекте производится перечисление денежных средств. Обстоятельства производства работ на объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>» он в настоящее время не помнит. Осуществляли ли ООО «<данные изъяты>» или субподрядчики указанной организации какие - либо работы на указанном объекте, он не помнит. Обстоятельства производства работ на объекте «<данные изъяты>» он в настоящее время не помнит. Судя по исполнительно-технической документации, работы на указанном объекте были начаты в ДД.ММ.ГГГГ года и были окончены только в ДД.ММ.ГГГГ году. По какой причине ООО «<данные изъяты>» выставило производство работ на указанном объекте в ДД.ММ.ГГГГ года, он не знает, ему об этом известно не было. Он Минибаеву Р.Ф. указаний об отражении выполнения работ на указанном объекте в ДД.ММ.ГГГГ года не давал. К нему, в свою очередь, так же не поступали подобные указания. Необходимость оформления актов формы <данные изъяты> по объектам, работы на которых на указанный момент не произведены, возникала, как правило, в конце отчетного периода-квартала. Работы на объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>» изначально были запланированы только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем не было необходимости отражать их в ДД.ММ.ГГГГ года. Начало работ на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ так же является досрочным, в связи с большим объемом работ. С какой целью были составлены акты формы <данные изъяты> и справки формы <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году он, совместно с Г.Р.С. и Н.Ю.Р.. учредил ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> которое было зарегистрировано в ИФНС России по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» создавалось с целью осуществления деятельности по строительству коттеджного поселка в <адрес>. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был назначен он. Для ООО «<данные изъяты>» ими была получена лицензия на право осуществления строительной деятельности, включая осуществление функций Заказчика, Застройщика и генерального подрядчика. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ году он был назначен директором ООО «<данные изъяты>». Одним из условий трудового контракта, подписанного им при назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» было то, что он не должен быть руководителем и участником никаких других юридических лиц. В связи с этим он уволился с должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а принадлежащую ему долю в уставном капитале указанного предприятия продал ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»). ООО «<данные изъяты>» было учреждено примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Г.Р.С. Н.С.В.,Т.К.Ф. Он учредителем ООО «<данные изъяты>» не являлся и никакую должность в указанном предприятии не занимал и в хозяйственной деятельности указанного предприятия никакого участия не принимал. После этого, он в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» (в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году) никаким образом не участвовал и, тем более, никаких управленческих решений по указанному предприятию (в том числе по вопросам распоряжения денежными средствами на расчетном счете) не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ году он был назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), которое являлось единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» стало учредителем ООО «<данные изъяты>» весной ДД.ММ.ГГГГ года, путем приобретения доли ООО «<данные изъяты>» в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Учредителем ООО «<данные изъяты>» являлись юридические лица: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Он лично участником никакого из вышеуказанных предприятий не являлся и никакие должности в них не занимал. ООО «<данные изъяты>» так же не являлось участником ни одного из вышеуказанных юридических лиц. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» никаким образом не участвовали. О том, что И.В.В.. назначен на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от Минибаева Р.Ф. Он лично, прямо или косвенно, никакого отношения к назначению И.В.В.. на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не имеет, и не имел. Назначение И.В.В. на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ним никто не согласовывал и не мог согласовывать. В хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он, в том числе и после назначения на должность <данные изъяты> указанного предприятия И.В.В. ни прямо ни косвенно не участвовал, никаких указаний И.В.В. не давал. И.В.В.. никакие вопросы хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с ним не согласовывал. Указаний о привлечении при производстве работ на объекте «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» или других организаций ни Минибаеву Р.Ф. ни Иванову В.В.он не давал. О том, что на указанном объекте работы будет производить ООО «<данные изъяты>» или другая субподрядная организация ему никто не говорил, и ему об этом известно не было. Реквизиты указаной и других организаций ни Минибаеву Р.Ф., ни Иванову В.В. он не передавал. Кем фактически произведены работы на указанном объекте, ему не известно. Указаний о привлечении при производстве работ на объекте «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве субподрядных организаций ООО «ПО «<данные изъяты>» или других организаций ни Минибаеву Р.Ф. ни Иванову В.В. он не давал. О том, что на указанном объекте работы будут производить ООО «ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» или другие субподрядные организации ему никто не говорил, и ему об этом известно не было. Реквизиты указанных организаций ни Минибаеву Р.Ф., ни Иванову В.В. он не передавал. Кем фактически произведены работы на указанном объекте ему не известно. Указаний о привлечении при производстве работ на объекте «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве субподрядных организаций ООО «ПО «<данные изъяты>» или других организаций ни Минибаеву Р.Ф. ни Иванову В.В. он не давал. О том, что на указанном объекте работы будут производить ООО «ПО «<данные изъяты>» или другие субподрядные организации ему никто не говорил, и ему об этом известно не было. Реквизиты указанных организаций ни ФИО10ф., ни ФИО11 он не передавал. Кем фактически произведены работы на указанном объекте ему не известно. Указаний о привлечении при производстве работ на объекте «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве субподрядных организаций ООО «ПО «<данные изъяты>» или других организаций ни Минибаеву Р.Ф. ни Иванову В.В. он не давал. О том, что на указанном объекте работы будут производить ООО «ПО «<данные изъяты>» или другие субподрядные организации ему никто не говорил, и ему об этом известно не было. Реквизиты указанных организаций ни Минибаеву Р.Ф., ни Иванову В.В. он не передавал. Кем фактически произведены работы на указанном объекте ему не известно. Указаний о привлечении при производстве работ на объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в качестве субподрядных организаций ООО «ПО «<данные изъяты>» или других организаций ни Минибаеву Р.Ф. ни Иванову В.В. он не давал. О том, что на указанном объекте работы будут производить ООО «ПО «<данные изъяты>» или другие субподрядные организации, ему никто не говорил, и ему об этом известно не было. Реквизиты указанных организаций ни Минибаеву Р.ф., ни Иванову В.В. он не передавал. Кем фактически произведены работы на указанном объекте ему не известно. Свидетель Т.И.Т. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании согласия сторон показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. с руководством ООО «<данные изъяты>» возможность привлечения к производству работ на объектах ОО «<данные изъяты>» организаций в качестве субподрядчиков ООО «<данные изъяты>» не согласовывалась. Служба безопасности ООО «<данные изъяты>» изучение организаций, привлекаемых ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядных, не производило. О том, что ООО «<данные изъяты>» привлекалось ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядной организации ему стало известно примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями в отношении ООО «<данные изъяты>». Руководство ООО «<данные изъяты>», в лице Минибаева Р.Ф., не ставило в известность руководство ООО «<данные изъяты>», в том числе и его о привлечении к производству работ тех или иных субподрядных организаций. До ДД.ММ.ГГГГ года одной из форм контроля ООО «<данные изъяты>» за деятельностью ООО «<данные изъяты>», являвшейся в то время дочерней организацией, являлся анализ платежных календарей, предоставляемых ООО «<данные изъяты>». По указанным платежным календарям было видно, что ООО «<данные изъяты>» к производству работ привлекает субподрядные организации. Однако, в тот период времени ООО «<данные изъяты>» ничем не выделялся от других субподрядных организаций и информация о злоупотреблениях со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», в соответствии с решением ОАО «<данные изъяты>», свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» как непрофильный актив продало ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> и платежные календари ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» предоставляться перестали, а подавались в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» не имело информации о субподрядных организациях, привлекаемых ООО «<данные изъяты>». Допуск к местам производства работ, расположенные на охраняемых службой безопасности ООО «<данные изъяты>» территориях осуществлялся по спискам, подписанным руководством ООО «<данные изъяты>» и зарегистрированным в установленном порядке, в которых отражались Ф.И.О., паспортные данные работников. В связи с тем, что вышеуказанные письма подписаны руководством ООО «<данные изъяты>», ими принадлежность всех работников, указанных в письме к ООО «<данные изъяты>» под сомнение не ставилось и не проверялось. При необходимости производства работ в течение длительного времени лицам из числа инженерно-технических работников оформлялись временные пропуска. При производстве работ на неохраняемых территориях контрольно-пропускной режим отсутствовал. Действительно, до утверждения платежных календарей руководством ООО «<данные изъяты>» указанные платежные календари проходили согласование, в том числе и у него. При поступлении в службу безопасности ООО «<данные изъяты>» платежных календарей ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ года) он поручал подчиненным сотрудникам наводить справки по контрагентам ООО «<данные изъяты>» на наличие негативной информации (факт существования организации-регистрации в налоговых органах, проверка на наличие признаков организаций-однодневок, и т.д.). При этом, сотрудники службы безопасности ООО «<данные изъяты>» обоснованность платежей и факт производства контрагентами ООО «<данные изъяты>» того или иного вида работ, в плановом порядке не проверяли.ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ему не знакомы. Он о производстве вышеуказанными предприятиями работ на объектах ООО «<данные изъяты>» не слышал. Никто из руководства ООО «<данные изъяты>» указание о привлечении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядных следующих организаций: ООО «<данные изъяты>» не давал и не мог дать. Свидетель Н.Р.З. чьи показания данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ году входило: <данные изъяты> субподряда, составление актов выполненных работ формы <данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты>, подписываемых между ООО «<данные изъяты>» и Заказчиком, предъявление указанных документов к оплате Заказчику; проверка расценок в актах формы <данные изъяты> и справках формы <данные изъяты>, предъявляемых к оплате ООО «<данные изъяты>» субподрядными организациями. Акты о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>, подписываемые между ООО «<данные изъяты>» и организацией-субподрядчиком, оформлялись сотрудниками ПТО организации-субподрядчика, подписывались руководителем организации -субподрядчика и передавались в производственно-технический отдел ООО «<данные изъяты>». В производственно-техническом отделе ООО «<данные изъяты>» проверялось соответствие сведений об объемах работ, произведенных организацией-субподрядчиком фактически произведенным объемам работ. Как правило, фактически произведенные организацией-субподрядчиком объемы работ, подтверждались начальником участка ООО «<данные изъяты>», который руководил производством работ на соответствующем объекте, путем визирования указанного акта формы <данные изъяты>. После проверки соответствия объемов работ производственно-техническим отделом ООО «<данные изъяты>» на указанном акте формы <данные изъяты> свою визу ставил начальник производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>». После этого указанный акт формы <данные изъяты> поступал в сметно-договорной отдел ООО «<данные изъяты>». В сметно-договорном отделе ООО «Уфаремстройгаз» проверялось соответствие расценок, принятых в указанном акте формы <данные изъяты> расценкам, установленным сметой, разработанной и утвержденной проектно-конструкторским бюро ООО «Баштрансгаз». После проверки в акте формы <данные изъяты>-2 так же свою визу ставили она или (в ее отсутствие) сотрудник сметно-договорного отдела ООО «Уфаремстройгаз». И только после этого указанный акт передавался для подписания директору ООО «<данные изъяты>» Минибаеву Р.Ф. Акты формы <данные изъяты> и справки формы <данные изъяты> подписываемые между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оформлялись и подписывались в вышеуказанном общем порядке. Однако, она и начальник производственно-технического отдела ООО <данные изъяты>» в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>, подписываемых между ООО «<данные изъяты>» свои визы не ставили. Сотрудникам сметно-договорного отдела ООО «<данные изъяты>» она так же запрещала визировать акты формы <данные изъяты>, подписываемые между ООО «<данные изъяты>». Это было связано с тем, что очень часто между ООО «<данные изъяты>» подписывались акты о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> и справки формы <данные изъяты> по объектам, где ООО «<данные изъяты>» фактически никакие работы не производило. В актах формы <данные изъяты> подписываемых между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по этой же причине, никогда свои визы не ставили начальники участков ООО «<данные изъяты>». Она (и сотрудники сметно-договорного отдела) визировала только акты формы <данные изъяты>, в которых имелись визы начальника участка или прораба ООО «<данные изъяты>». Таким образом, акты формы <данные изъяты> и справки формы <данные изъяты>, подписываемые между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передавались директору ООО «<данные изъяты>» на подпись без виз начальника участка, сотрудников производственно-технического и сметно-договорного отделов ООО «<данные изъяты>». По этому вопросу она неоднократно обращалась к <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Минибаеву Р.Ф. Минибаеву Р.Ф. она говорила, что отказывается подписывать акты формы <данные изъяты>, оформленные между ООО «<данные изъяты>», содержащие сведения о работах, которые фактически ООО «<данные изъяты>» не выполнялись. Минибаев Р.Ф. ей сказал, что она может свои визы в указанных актах не ставить. Допуск работников ООО «<данные изъяты>» к производству работ на объектах ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору осуществлялся путем их передачи в подчинение ООО «<данные изъяты>» и включения в общий приказ ООО «<данные изъяты>». Допуск, при этом, оформлялся в общем порядке, предусмотренном для всех работников ООО «<данные изъяты>»: прохождение инструктажа, проверка наличия аттестации, выдача временных удостоверений. При этом, указанные работники заработную плату получали в ООО «<данные изъяты>». Весь комплекс работ по капитальному ремонту газопровода работники ООО «<данные изъяты>» никогда не выполняли. Обычно, работники ООО «<данные изъяты>» выполняли незначительные объемы общестроительных работ. Таким образом, ситуаций, при которых работники ООО «<данные изъяты>» производили весь объем работ на определенном участке, не было. Работники ООО «<данные изъяты>» даже если и работали на том или ином объекте ООО «<данные изъяты>», работы производили совместно с работниками ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и справки формы <данные изъяты> составленные указанными организациями никогда не поступали. Свидетель Х чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, чтов ООО «<данные изъяты>» он работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила общая организация работ по капитальному ремонту газопроводов. Он лично при производстве работ на объекте на объекте «Капитальный ремонт межцеховых коммуникаций, входных и выходных шлейфов узла подключения <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году не работал и организацией работ на указанном объекте не занимался. Производило ли ООО «<данные изъяты>» работы на указанном объекте ему не известно. Он о производстве ООО «<данные изъяты>» работ на указанном объекте никогда ничего не слышал.Работал ли он и ООО «<данные изъяты>» при производстве работ на объекте «<данные изъяты>, он не помнит. Работали ли на указанном объекте работники ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Он личнона объекте на объекте «<данные изъяты>-<данные изъяты>»не работал. Он лично на объекте «<данные изъяты> МГ» не работал. Работали ли на указанном объекте работники ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Он личнона объекте «<данные изъяты>»не работал. Работали ли на указанном объекте работники ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Свидетель Х.М.М. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности как начальника участка, входила организация общестроительных работ, то есть не на газопроводах. В его должностные обязанности, как снабженца, входило материально-техническое обеспечение работы ООО «<данные изъяты>» (в основном, на общестроительных объектах). Работая в должности снабженца, на места производства работ он выезжал лишь периодически, при сопровождении грузов. За все время работы в ООО «<данные изъяты>» он ни разу не участвовал в работе по капитальному ремонту газопроводов. Работами по капитальному ремонту газопроводов от ООО «<данные изъяты>» руководил главный <данные изъяты> А.Р.З. <данные изъяты> И.А.Р., Т.А.И.. Однако, я неоднократно участвовал при производстве работ по благоустройству на газопроводах ООО «<данные изъяты>». Он на объекте «<данные изъяты> благоустройству после окончания работ по капитальному ремонту, а именно: укладка плитки, бетонные работы. Насколько он помнит, наряду с работниками ООО «<данные изъяты>» работы по благоустройству на указанном объекте производили работники организации-субподрядчика ООО «<данные изъяты>». Работники какого именно предприятия производили работы по капитальному ремонту на указанном объекте, он не знает. Работало ли ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте, он не знает, он об этом ничего не слышал. При производстве работ на объекте «<данные изъяты> <данные изъяты> он не работал. При производстве работ на объекте «<данные изъяты>» он не работал. При производстве работ на объекте «<данные изъяты> он не работал. При производстве работ на объекте «<данные изъяты> он не работал. Свидетель П.П.И. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что он работает в <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он был <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. он является <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит организация доставки грузов от поставщиков по заявкам отделов. ДД.ММ.ГГГГ была получена заявка от и.о. начальника отдела снабжения УМТСиК М.Р.Ф.. на поставку труб диаметром 1020 в количестве <данные изъяты> тонн (около 270 м) с Выксунского металлургического завода. В этот же день диспетчерская служба направила заявку в Управление аварийно-восстановительных работ (УАВР) ООО «<данные изъяты>» (с <данные изъяты>») на доставку указанного количества труб. Из <данные изъяты> пришли 8 автомобилей, 5 из которых принадлежали <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя <данные изъяты>), принадлежали ООО «<данные изъяты> указанные автомобили выехали из <адрес>, 6-7 августа производилась погрузка, приблизительно ночью 8 августа машины УАВР приехали с трубами в <адрес>, автомобилей ООО «<данные изъяты>» он не видел, а где-то ДД.ММ.ГГГГ они привезли трубы в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Перевозимые трубы на базу УМТСиК не завозились, а были доставлены к месту производства работ. Данные автомобили привлекались для перевозки труб диаметром 1020 из Выксунского металлургического завода только один раз, больше перевозок труб за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года не было, поскольку доставка труб с завода в основном осуществляется железнодорожным транспортом. За период работы в диспетчерской службе грузовые автомобили сторонних организаций для перевозки <данные изъяты> более не привлекались. Для перевозки были использованы только автомобили ООО «Газпром трансгаз Уфа». ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. Сторонние организации для перевозки грузов им привлекать запрещено, ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, перевозка указанных труб осуществлялась только один раз и автомобилями ООО «<данные изъяты>». Автомобилей от ООО «<данные изъяты>» он не видел. Свидетель Х.И.Г. с чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, чтоон работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера по изоляции газопровода в участке №. В его должностные обязанности входило осуществление изоляции газопровода. На участке № работало около 120 человек. Он и участок № ООО «<данные изъяты>», работали на объекте «<данные изъяты>) <данные изъяты> работы выполняли работники ООО «<данные изъяты>». На объекте «<данные изъяты> <данные изъяты>» мы осуществляли капитальный ремонт данного газопровода, а именно выполняли следующие работы: устройство переездов из дорожных плит, устройство вдоль трассового проезда (укладка дороги), снятие плодородного слоя бульдозерами, разработка траншеи экскаваторами, очистка газопровода от старой изоляции при помощи трубоукладчиков и очистных машин, диагностика труб, демонтаж дефектных участков, сварочно-монтажные работы по замене труб, изоляционно-укладочные работы битумной изоляции с помощью трубоукладчиков и изоляционных машин, засыпка траншей, рекультивация (возврат плодородного слоя), установка километровых знаков, установка контрольно-измерительных колонок, испытание газопровода компрессорами, огневые врезки и т.д. Вышеуказанные работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все работы на данном объекте по капитальному ремонту газопровода производились работниками ООО «<данные изъяты>», а транспорт и строительная техника вместе с экипажем предоставлялись другими организациями. Все выполненные ими работы на данном объекте, учитывались в журналах видов работ, а именно в следующих: журнал земляных работ, журнал сварочных работ, журнал изоляционных работ, журнал общих работ. В данных журналах расписываются ответственные лица за выполненные работы, а именно: начальник участка, либо прорабы или мастера. В журнале производства земляных работ «<данные изъяты>» подпись его. В период его работы в ООО ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> участка № являлся Х.Р.Т., <данные изъяты> Х.М.М., мастерами являлись я а так же К.И.Х., Г.Р., Х.И.. Свидетель Исмагилов И.Г. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> Производственно-диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. В его должностные обязанности входит непосредственное руководство остановкой и пуском газопроводов, компрессорных станций, газораспределительных станций для производства плановых ремонтных работ, разрешенных в установленном порядке. Также контролирует ход производства капитального, текущего ремонта и реконструкции компрессорных станций, газораспределительных станций и газопроводов в соответствии с утвержденным планом. Отключения газопровода в ДД.ММ.ГГГГ. на объекте: «<данные изъяты> <данные изъяты>. отключался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения ремонта данного газопровода. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Управления по транспортировке газа и газового конденсата, ЦПДД ОАО «<данные изъяты>» на проведение работ, включенных в комплексный план - график 2008 года по следующим объектам: ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> - <данные изъяты> №;- замена свечного крана <данные изъяты> №;- замена байпасного крана <данные изъяты> №;- замена стояка отбора газа на ЛК №;- замена стояка отбора газа на кране - перемычке <данные изъяты>;- устранение дефектов по результатам шурфовок. ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность работ <данные изъяты> суток: капитальный ремонт методом сплошной переизоляции участка <данные изъяты> км. Согласно ответу-разрешения <данные изъяты> «<данные изъяты>» (факсимильное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), направленному в адрес ООО «<данные изъяты>» следует, что разрешается: - отключение участка <данные изъяты> км газопровода СРТО - <данные изъяты> для замены кранов в обвязке ЛК № и устранения дефектов по результатам ВТД на участке <данные изъяты> км до ДД.ММ.ГГГГ Выполнение указанных работ не допускается без отключения участка;- вывод в капитальный ремонт участка <данные изъяты> км газопровода СРТО - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Нахождение в капитальном ремонте вышеуказанного участка было продлено в установленном порядке разрешением Центрального производственно-диспетчерского департамента ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Выполнение указанных работ не допускается без отключения участка. Газопровод <данные изъяты> <данные изъяты>» был отключен ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа-разрешения ЦПДД ОДУ ОАО «<данные изъяты>» (факсимильное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) участок <данные изъяты> км газопровода СРТО - <данные изъяты> был отключен. Данное отключение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Т.А.И.. чьи показания даны им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> по сварочно-монтажным работам. В его должностные обязанности входила организация и проведение сварочно-монтажных работ при капитальном ремонте газопроводов. Он при производстве работ на объектах «<данные изъяты>, <данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> не работал. Работало ли ООО «<данные изъяты>» на указанных объектах, ему не известно. Свидетель Н.Э.Р. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов, компрессорных станций и других объектов ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» действительно производило работы на объекте «<данные изъяты>». Работы на указанном объекте производились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ года. Работники ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте производили весь комплекс работ по капитальному ремонту. При производстве работ на водных переходах указанного объекта ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядчика привлекало специализированную организацию - ООО «<данные изъяты>», которое производило работы по капитальному ремонту исключительных на водных переходах. Больше никакие субподрядные организации на указанном объекте не работали. ООО «<данные изъяты>» ему знакомо в связи с тем, что на момент его назначения на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» указанное предприятие имело какие-то взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». При нем ООО «<данные изъяты>» никакие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» не имело. На объекте «<данные изъяты> Свидетель А.Л.А.. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работает со дня основания указанного предприятия - с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство и капитальный ремонт подводных переходов магистральных газопроводов и нефтепроводов. ООО «<данные изъяты>» действительно производило работы на объекте <данные изъяты> <данные изъяты>», где производило работы по капитальному ремонту подводного перехода через реку Байки. Работы на указанном объекте производились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) до ДД.ММ.ГГГГ года. Рекультивация работниками ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте производилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте работало по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Работники ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте производили весь комплекс работ по капитальному ремонту подводного перехода через реку Байки.НаименованиеООО «<данные изъяты>» ему знакомо, однако он лично ни с кем из указанного предприятия при производстве работ на объектах ООО «<данные изъяты>» никогда не сталкивался. На объекте «<данные изъяты> <данные изъяты> не работали. Насколько ему известно, работники ООО «<данные изъяты>» работали только на газопроводах, диаметр которых менее 1 000 мм. Свидетель Г.Р.А.. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в БГТЦ ООО «<данные изъяты>» он работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, по трудовому договору, в должности инженера технического надзора. В его должностные обязанности, как инженера технического надзора входило: проверка наличия и комплектности проектной документации, разрешительных документов у подрядной организации; контроль качества производства работ и контроль за соблюдением проектных решений при производстве работ; контроль за своевременным оформлением исполнительно-технической документации; подтверждение факта и объемов выполненных работ, путем подписания актов выполненных работ (технических актов), путем визирования актов о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>. Все вышеуказанные обязанности исполнялись им непосредственно на местах производства работ, где он находился в течение всего периода производства работ на указанном объекте. За время работы на объектах ООО «<данные изъяты>» он ни разу не сталкивался с тем, чтобы работы фактически производила организация-субподрядчик, которая не отражалась в исполнительно-технической документации. Если организация-субподрядчик работала официально по договору субподряда, то она обязательно отражалась в исполнительно-технической документации. ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» (<адрес>), <данные изъяты>» ( <адрес>), ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (<адрес>) ему не знакомы. С указанными предприятиями при производстве работ на объектах ООО «<данные изъяты>» он никогда не сталкивался. ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, однако с указанным предприятием при производстве работ на объектах ООО «<данные изъяты>» он не сталкивался. Он действительно работал при производстве работ на объекте «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> технического надзора. Работы на указанном объекте производились работниками ООО «<данные изъяты>» примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Он лично на указанном объекте работал в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, до увольнения. При нем на указанном объекте работниками ООО «<данные изъяты>» проводились земляные работы и работы по очистке газопровода от старой изоляции. При нем на вышеуказанном объекте субподрядные организации не привлекались. Свидетель П.С.Т. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (с <данные изъяты>»). Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются обеспечение надежной и безопасной эксплуатации газовых объектов <адрес>, строительство и капитальный ремонт газопроводов и других объектов транспортировки газа, а так же объектов соцкультбыта на территории республики. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г.г. с руководством ООО «<данные изъяты>» возможность привлечения к производству работ на объектах ОО «<данные изъяты>» организаций в качестве субподрядчиков ООО «<данные изъяты>» не согласовывалась. Вопросы привлечения субподрядных организаций руководством ООО «<данные изъяты>» решались самостоятельно. ООО «<данные изъяты>» ему не было известно и лично с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» И.В.В. он не знаком. О производстве работ данным предприятием на объектах ООО «<данные изъяты>» ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>. Санкт-<данные изъяты> ему не знакомы. О производстве указанными предприятиями работ на объектах ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Ни К.Ф.Ф. ни Минибаеву Р.Ф., ни Иванову В.В., никому другому указаний о привлечении в качестве субподрядных организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следующих предприятий: ООО «<данные изъяты> Свидетель С.Р.Р. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия показал, что в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> отдела <данные изъяты> по РБ он ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит исполнение решений суда. В ДД.ММ.ГГГГ года им в свое производство принято сводное исполнительное производство №-СД, по которому должником выступает ООО «<данные изъяты>». Согласно реестру указанного сводного исполнительного производства, основным взыскателем (наряду с налоговыми органами, работниками по заработной плате и т.д.) является ООО «<данные изъяты>». Основанием для возбуждения исполнительного производства по взысканию с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заявлению ООО «<данные изъяты>» стали заявления представителя ООО «<данные изъяты>» и представленные им исполнительные листы. Первый исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же возбуждено исполнительное производство по указанному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «<данные изъяты>» поступил исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «<данные изъяты>» поступил исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «<данные изъяты>» поступили три исполнительных листа на сумму <данные изъяты> рублей каждый и заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «<данные изъяты>» поступил исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «<данные изъяты>» поступил исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства. По всем вышеуказанным исполнительным листам и заявлениям были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении 12 объектов недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Так же были наложены аресты на все расчетные счета ООО «<данные изъяты>», известные на тот момент времени. Арестованное недвижимое имущество, автотранспорт и спецтехника ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение были переданы директору ООО «<данные изъяты>» С.С.В.. Так же в ходе исполнительного производства в целях выявления расчетных счетов должника в <данные изъяты> банков <адрес> были направлены постановления о розыске счетов ООО «<данные изъяты>». Из арестованного имущества было реализовано две единицы автотранспорта на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были списаны на депозит <адрес> отдела УФССП РФ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые в последующем были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «<данные изъяты>» Е.С.в.. поступила информация о том, что должник - ООО «<данные изъяты>» перерегистрирует имущество, зарегистрированное за ним. В ходе проверки указанной информации установлено, что ООО «<данные изъяты>» предоставило УФРС РФ по РБ поддельное постановление о снятии запрета с регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> объектов недвижимости перерегистрированы на ООО «<данные изъяты>», которое является учредителем должника. Так же установлено, что по поддельным постановлениям о снятии запрета с регистрационных действий ООО «<данные изъяты>» перерегистрировало спецтехнику в количестве <данные изъяты>. Указанная информация по территориальности для принятия решения направлена в УВД по <адрес>. По данному факту СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» С.С.В.. начальником Уфимского РО СП УФССП по РБ возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ. Так же и.о. начальника Уфимского РО СП УФССП по РБ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.С.В.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство и переданы для расследования в управления дознания УФССП по РБ. Во избежание дальнейшей перерегистрации указанного имущества судебный пристав заявил ходатайство следователю УВД по <адрес>, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ о наложении ареста на вышеуказанное имущество ООО «<данные изъяты>», перерегистрированное на ООО «<данные изъяты>». Тогда же в рамках указанного уголовного дела постановлением суда по ходатайству следователя на указанное имущество был наложен арест. По неизвестным ему причинам арест с указанного имущества был снят в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» находится в исполнении. Так же в настоящее время ООО «<данные изъяты>» подало заявление в Арбитражный суд РБ о признании договоров купли-продажи имущества от ООО «<данные изъяты>» предприятию ООО «<данные изъяты>» недействительными. В настоящее время взыскание задолженности с ООО «<данные изъяты>» не производится в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия, а так же отсутствием имущества. Свидетель М.Е.Г. чьи показания данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входил учет расчетов с поставщиками. Она осуществляла учет счетов-фактур, поступивших от субподрядных организаций. Учет счетов-фактур, поступивших от субподрядных организаций она осуществляла в следующем порядке: счета-фактуры от организаций-субподрядчиков поступали к ним вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>, на основе которых указанные счета-фактуры составлены. Она проверяла, чтобы указанные справки формы <данные изъяты> были подписаны руководителями и подрядчика и субподрядчика, а так же проверяла соответствие суммы, указанной в счете-фактуре сумме, указанной в соответствующей справке формы <данные изъяты> Акты формы <данные изъяты> хранились в сметно-договорном отделе ООО «<данные изъяты>» и к ней подлинники актов формы <данные изъяты> не поступали. Помимо правильности и полноты оформления справок формы <данные изъяты> и счетов-фактур, она уточняла в сметно-договорном отделе ООО «<данные изъяты>» (как правило, устно) действительно ли выполнены объемы работ, указанные в справке формы <данные изъяты> По запросу бухгалтерии сметно-договорной отдел ООО «<данные изъяты>» предоставлял в бухгалтерию копии соответствующих актов формы <данные изъяты>, которые хранились вместе со счетами-фактурами. Если документы составлены надлежащим образом и сметно-договорной отдел подтвердил производство указанных в них работ, она отражала указанные счета-фактуры и справки формы <данные изъяты> в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>», путем составления соответствующих бухгалтерских проводок. Точно в таком же порядке ею велся учет счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «<данные изъяты>» по расчетам за технику, арендуемую у сторонних организаций. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «<данные изъяты>» сторонними организациями за арендуемую технику (без экипажа), поступали к ней вместе с актами выполненных работ. Путевые листы, выписанные на арендованную технику, насколько она помню, в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» не предоставлялись. Акты выполненных работ на момент поступления их к ней уже были подписаны руководителем ООО «<данные изъяты>». При наличии подписи руководителя ООО «<данные изъяты>» в акте выполненных работ, счет-фактура, к которому приложен указанный акт, отражался ею в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» путем составления соответствующих бухгалтерских проводок. Требовалось ли наличие в справках формы <данные изъяты> актах выполненных работ, счетах-фактурах еще, чьих либо подписей, помимо подписей руководителей ООО «<данные изъяты>» и организации - контрагента, она не помнит. Предъявленный ей на обозрение акт сверки взаиморасчетов ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по всем договорам за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ ей знаком. Указанный документ, вероятно, оформлен ею в рабочем порядке. В конце каждого года ею составлялись акты сверок со всеми контрагентами ООО «<данные изъяты>». При каких обстоятельствах ею мог быть оформлен именно этот документ, она не помнит. Предъявленный ей на обозрение акт сверки (как и все остальные) распечатан с программы 1 С: Бухгалтерия, в которой ведется автоматический учет взаиморасчетов со всеми контрагентами. В указанной программе в акт сверки включаются только документы, принятые к бухгалтерскому учету в ООО «<данные изъяты>». Подпись от ее имени на последнем листе предъявленного ей документа исполнена ею. Сведения в графе «В пользу ООО «<данные изъяты>»», предъявленного ей документа соответствуют выпискам о движении денежных средств на расчетном счете. Свидетель Т.Р.Х. чьи показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> по трудовому договору. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он работал на объекте «<данные изъяты> Кому принадлежал указанный трубоукладчик ему не известно. Многие трубоукладчики были арендованные. В вышеуказанный период на трубоукладчике «<данные изъяты> г/н № СО он не работал, так как в указанный период работал на трубоукладчике <данные изъяты> МВ. Предъявленные ему на обозрение путевые листы, выписанные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трубоукладчик <данные изъяты> на объекте «<данные изъяты>», а так же ведомости выдачи ГСМ на объекте «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., ему знакомы. Подпись от его имени, исполненные в графах «<данные изъяты>» предъявленных мне на обозрение путевых листов, выписанных на его имя, а так же в ведомостях выдачи ГСМ исполнены им собственноручно. На момент его прибытия на место производства работ трубоукладчик <данные изъяты> МВ уже был на месте производства работ. Работал он как в дневное, так и в ночное время. Перед началом работы он получал у диспетчера путевой лист, в котором расписывались: он, диспетчер, механик, фельдшер. Заправка трубоукладчика ГСМ производилась заправщиком, с автомобиля-бензовоза. При заправке делалась соответствующая отметка в путевом листе, где так же расписывался заправщик. По окончании работ в путевом листе расписывался начальник участка или бригадир, после чего указанный путевой лист он сдавал диспетчеру. Насколько он помнит, постоянного заправщика на указанном объекте не было, заправку производили водители бензовозов, кто именно, не помнит. Некоторое время в должности заправщика работал Е.Ю. (имя точно не помнит). В вышеуказанный период на вышеуказанном объекте в должности механика работал Ф.Ш., в должности начальника участка работал Х.Р.Т.. Насколько он помнит, в должности диспетчера работала девушка по имени М.. В должности фельдшера работал С.Ф.. Путевые листы всегда оформлялись полностью и своевременно. Без оформления путевых листов к работе их не допускали. Насколько он помнит, путевые листы переписывать не приходилось. Вина Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. также подтверждается следующими доказательствами: - заключением эксперта №, согласно которому следует, что подпись от имени Минибаева Р.Ф. в справке о стоимости выполненных работ и затрат № за <данные изъяты> года и акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты> выполнена Минибаевым Р.Ф., подпись от имени Иванова В.В. в указанных документах мсполнены ФИО11 (т.13, л.д. 175-176) - заключениемэксперта №, согласно которому оттиски удостоверительных печатных форм в справке о стоимости выполненных работ и затрат № за ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ смета № Доп. к Л.С. 1-4 по объекту «<данные изъяты> - заключением эксперта №, согласно которому в представленных на исследование справках о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> и актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> подписанных между ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» нанесены печатями, оттиски которых представлены в качестве сравнительных образцов (т. 14 л.д. 226-227). - заключением эксперта №, согласно которому в представленных на исследование справках о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по объектам: «<данные изъяты> км<данные изъяты> <данные изъяты>», подписи от имени Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. исполнены ими самими( т. 14 л.д. 234-238). - заключением эксперта №, согласно которому подписи от имени Минибаева Р.Ф. в графе «<данные изъяты>» Р.Ф. Минибаев» на седьмом листе представленного на исследование договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Р.Ф. Минибаев» представленных на исследование приложений № и № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик Р.Ф.Минибаев», представленного на исследование дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены самим Минибаевым Р.Ф. Подписи от имени Иванова В.В. в графе «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Иванов В.В.» на седьмом листе представленного на исследование договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Иванов В.В.» представленных на исследование приложений № и № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Субподрядчик В.В.Иванов», представленного на исследование дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены самими Ивановым В.В (т.26 л.д. 178-181). - заключением эксперта №, согласно которому, в представленных на исследование справке о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № за август по объекту «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты>», подписи от имени Минибаева Р.Ф. исполнены самим Минибаевым Р.Ф., а подписи от имени Иванова В.В. - самим Ивановым В.В (т.31 л.д. 78-80). - заключением эксперта №, согласно которому, в представленных на исследование справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты> МГ» <данные изъяты> нанесены печатями, оттиски которых представлены в качестве сравнительных образцов (т.31 л.д. 89-90). - заключением эксперта №, согласно которому подписи, расположенные в графах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» представленных на исследование: акта о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «Узел подключения» от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «Капитальный ремонт узла подключения» от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> б/н и б/д за ДД.ММ.ГГГГ г. по смете № «<данные изъяты> <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. по смете № «Общестроительные работы»; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по объекту «<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> выполнены Минибаевым Р.Ф. Подписи, расположенные в графах «Субподрядчик» вышеуказанных документов, а так же в графе «Подрядчик» акта о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ивановым В.В. Подписи от имени Иванова В.В., расположенные в графах «Руководитель организации» представленных на исследование счетов-фактур ООО «<данные изъяты>»: №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. выполнены Ивановым В.В (т.37 л.д. 44-47). - заключением эксперта №, согласно которому оттиски печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в представленных на исследование в акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «Узел подключения» от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «<данные изъяты>»; акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года смета № «<данные изъяты> Капитальный ремонт изоляции»; акте о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. по смете № «Общестроительные работы»; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты>»; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. по объекту «Капитальный ремонт подземных межцеховых коммуникаций, входных и выходных шлейфов <данные изъяты>»; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № за <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. по объекту «Капитальный ремонт газопровода ФИО9 на <данные изъяты> км <данные изъяты> <данные изъяты>»; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по объекту «Капитальный ремонт газопровода <данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты>» нанесены печатями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», нанесены печатями, оттиски которых представлены в качестве сравнительных образцов (т.37 л.д. 55-56). - заключением специалиста №, согласно которому с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году перечислялись денежные средства на расчетные счета следующих юридических лиц, которые по данным УНП МВД по РБ, являются «проблемными»: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» /(т. 13 л.д. 217-220). - заключением специалиста №, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. За указанный период времени с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства на расчетные счета: ООО «<данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты> ( т. 26 л.д. 194-202). - заключением специалиста № СС, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выставило в адрес ООО «<данные изъяты>» счета - фактуры за работы по объекту «<данные изъяты> - <данные изъяты>» были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС №) и акты о приемке выполненных работ (форма КС №). Согласно перечню организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве объекта «<данные изъяты> «<данные изъяты>» отсутствует. Согласно общему журналу работ по объекту «Капитальный ремонт межцеховых коммуникаций, шлейфов, узла подключения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» следует, что работы выполнялись только работниками ООО «<данные изъяты>».Согласно заключениям по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля следует, что проверка была проделана ООО «<данные изъяты>».Согласно заключениям о результатах механических испытаний контрольных и допускных сварных соединений следует, что испытания были проделаны ООО «<данные изъяты>».Согласно журналам производства земляных работ № и № по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты>». Согласно актам на сварку гарантийных стыков, по указанному выше объекту, следует, что сборки и сварки стыков произведены ООО «<данные изъяты>».Согласно журналу сварки труб на трассе № и №, по указанному выше объекту, следует, что сварка произведена ООО «<данные изъяты>».Согласно журналам изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, по указанному выше объекту, следует, что указанные работыбыли выполнены ООО «<данные изъяты>».Согласно актам на засыпку (обваловку) уложенного трубопровода, по указанному выше объекту, следует, что засыпка газопровода произведена ООО «<данные изъяты>».Согласно актам освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве <данные изъяты>, следует, что указанные работы были выполнены ООО «<данные изъяты>». На основании вышеизложенного следует, что необоснованно завышена стоимость работ на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., путем отражения ее в подписанных актах выполненных работ (<данные изъяты> как выполненные ООО «<данные изъяты>», при этом эксплуатация машин и механизмов, согласно форм <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб. В первичных документах (платежные поручения) подтверждающих оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на определенную счет - фактуру либо акт выполненных работ, в основании платежа указывается номер субподрядного договора. В связи, с чем установить произведена ли оплата за данные работы в адрес ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным. ООО «<данные изъяты>» выставило в адрес ООО «<данные изъяты>» счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб. за СМР по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты>» на основании следующих актов о приемке выполненных работ (форма КС №): В дальнейшем вышеуказанные работы были выставлены ООО «<данные изъяты>» в адрес заказчика - ООО «<данные изъяты> Уфа» и учтены в актах о приемке выполненных работ (форма КС №), подписанных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по стройке «<данные изъяты> км + <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. по смете № «Рекультивация земли» на сумму <данные изъяты>.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. по смете № «<данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. по смете № «<данные изъяты> Также между <данные изъяты> В представленных материалах имеется перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве объекта «<данные изъяты> - <данные изъяты>», подписанного начальником генподрядного управления Минибаевым Р.Ф. и Г.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в данном перечне организаций отсутствует. Согласно акту на закрепление трассы (площадки) от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты> на <данные изъяты>», подписанного представителями проектного института в лице <данные изъяты> ПКБ 000 «<данные изъяты>» К.Ю.В.., заказчика в лице <данные изъяты> ЛЭС ПЛПУ Б.А.В.., генподрядчика в лице <данные изъяты> участка ООО «<данные изъяты>» Х.Р.Т. и Х.М.М.. о том, что закрепление трассы газопровода на участке от <данные изъяты> произведено согласно «Инструкции о порядке закреплений и сдачи заказчиком трасс магистральных трубопроводов, площадок жилищного строительства и внеплощадочных коммуникаций», рабочими чертежами и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84. Также согласно разрешению на право производство работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты>», <данные изъяты> Б.И.Г.. и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Минибаевым Р.Ф. следует, что разрешается проводить работы по капитальному ремонту со сплошной переизоляцией. Регламентом проведены следующие подготовительные работы: разметка коммуникаций на местности, геодезическая разбивка; устройство переездов через коммуникации; срезка растительного слоя завершение которых технологически необходимо для начала указанных выше основных работ в пределах полосы отвода трубопровода (площадки), в т.ч. и геодезическая разбивка трассы в горизонтальной и вертикальной плоскостях, выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом,действующими нормами и правилами. Согласно факсимильному сообщению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Управления по транспортировке газа и газового конденсата, ЦПДЦ ОАО «<данные изъяты>» следует, что был направлен запрос на проведение работ, включаемых в комплексный план - график ДД.ММ.ГГГГ года по следующим объектам: 1. ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>0 - демонтаж двух байпасных - дублирующих кранов и промежуточной линии в обвязке ЛК №; замена свечного крана Ду 300 на ЛК №; замена байпасного крана Ду 300 на ЛК №; замена стояка отбора газа на ЛК №; замена стояка отбора газа на кране - перемычке <данные изъяты>; устранение дефектов по результатам шурфовок. 2. ООО «<данные изъяты>», Полянское <данные изъяты>», <данные изъяты> км, время начала работ ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность работ <данные изъяты> суток: Согласно журналу производства земляных работ, журналу сварки труб на трассе, журналу изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций, журналу ремонта стыков, журналу сварки крановых узлов по объекту «<данные изъяты> км <данные изъяты>», следует, что работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что работы по стройке «<данные изъяты> лупинг <данные изъяты>» выполнялись ООО «<данные изъяты>» без привлечения работников ООО «<данные изъяты>». Кроме этого согласно письму ООО «<данные изъяты>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что остановка и прекращение подачи газа по газопроводу «<данные изъяты> - <данные изъяты>» было произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании факсимильного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Оперативного диспетчерского Департамента ОАО «<данные изъяты>». Выполнение каких - либо работ по капитальному ремонту газопровода без его отключения запрещено. Отключение газопровода «<данные изъяты> 144<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. не производилось. Время начала работ по капитальному ремонту газопровода «<данные изъяты> На основании вышеизложенного следует, что необоснованно завышена стоимость работ на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.. путем отражения ее в подписанных актах выполненных работ (<данные изъяты> как выполненные ООО «<данные изъяты>», при этом эксплуатация машин и механизмов, согласно форм <данные изъяты> составила 10 <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.В первичных документах (платежные поручения) подтверждающих оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на определенную счет - фактуру либо акт выполненных работ, в основании платежа указывается номер субподрядного договора. В связи, с чем установить произведена ли оплата за данные работы в адрес ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным. Согласно предоставленной документации (журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции (мастер К.И.Х..), акт визуального и измерительного контроля газопровода, заключения о результатах механических испытаний контрольных и допускных сварных соединений, заключения по проверке качества сварных соединений физическим методом контроля, акт на приемку уложенного и забалластированного трубопровода, перечень организаций, участвующих в строительстве данного объекта) по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте выполнялись сотрудниками ООО «<данные изъяты>», работы, выставленные в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб. (акт о приемке выполненных работ за <данные изъяты>».Подписаны актывыполненных работ (<данные изъяты> руб.Исходя из взятых объяснений сотрудников ООО «<данные изъяты>» и представленной исполнительной документации ООО «<данные изъяты>» следует, что работы фактически были выполнены сотрудниками ООО «<данные изъяты>» по объекту «<данные изъяты> На основании вышеизложенного следует, что необоснованно завышена стоимость работ на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб. путем отражения ее в подписанных актах выполненных работ (<данные изъяты>) как выполненные ООО «<данные изъяты>», при это эксплуатация машин и механизмов, согласно форм <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты>., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб. В первичных документах (платежные поручения) подтверждающих оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на Согласно предоставленной документации (журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции (мастер К.И.Х..), журнал сварки труб на трассе (начальник участка Х.Р.Т. акты визуального и измерительного контроля газопровода, заключения о результатах механических испытаний контрольных и допускных сварных соединений, заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, заключения по проверке качества сварных соединений физическим методом контроля, перечень организаций, участвующих в строительстве данного объекта) по объекту <данные изъяты> строительство капитальный ремонта <данные изъяты> а) к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., приложен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по объекту «<данные изъяты> по смете дополнительные работы: нейтрализация намагниченности торца газопровода диаметром 1 400ммнасумму <данные изъяты> руб. (в базовых ценах), которая проводится сварочной бригадой до проведения сварочных работ. В соответствии сприказами о присвоении клейм и списками сварщиков они являются штатными и наемными работниками ООО«<данные изъяты>»; изоляция сварных стыков и укладка в траншеи трубопровода из труб с заводской изоляцией трубопровода диаметром 1 400 мм на сумму <данные изъяты> руб. (в базовых ценах), подъем ремонтируемого газопровода <данные изъяты>.(в базовых ценах), укладка изолированного газопровода в траншею на сумму <данные изъяты>.(в базовых ценах),для проведения которых требуются машинисты трубоукладчиков изолировщики. В приказах о закреплении на объекте машинисты трубоукладчиков и изолировщиков, кроме штатных и наемных работников ООО «<данные изъяты>» отсутствуют; б) к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.,вт.ч.НДС <данные изъяты> руб., приложен акт о приемке выполненных ДД.ММ.ГГГГ.пообъекту«<данные изъяты> монтаж стальных фасонных частей по ТУ Мингазпрома трубопровода диаметром 1 400 мм (приварка днищ) на сумму <данные изъяты> руб. (в базовых ценах), нейтрализация намагниченности торца газопровода диаметром 1 400 мм на сумму <данные изъяты> руб. (в базовых ценах), для проведения которых требуются сварщики. В приказах о закреплении на объекте, списках сварщиков, журнале сварочных работ указаны лишь штатные сварщики и работающие по договору подряда с ООО «<данные изъяты>»; укладка ремонтируемого газопровода в лежки на сумму <данные изъяты> руб. (в базовых ценах), нанесение усиленной антикоррозийной битумно-резиновой полимерной изоляции типа <данные изъяты> на стальные трубопроводы диаметром 1 400 мм на сумму <данные изъяты> руб. (в базовых ценах), для проведения которых требуются машинисты трубоукладчиков, изолировщики. В приказах о закреплении на объекте отсутствуют машинисты трубоукладчиков и изолировщиков других организаций, кроме штатных и наемных работников ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> Подписаны акты выполненных работ (<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> <данные изъяты> руб.. Исходя из объяснений опрошенных сотрудников ООО «<данные изъяты>» и представленной исполнительной документации ООО «<данные изъяты>» следует, что работы фактически были выполнены сотрудниками ООО «<данные изъяты>» по объекту «<данные изъяты> согласноакта о приемке выполненных работ б/н за <данные изъяты> г. (<данные изъяты>) который подписан на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб., в котором отражены работы, фактически выполненные ООО «<данные изъяты>) в текущих ценах. На основании вышеизложенного следует, что необоснованно завышена стоимость работ на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты>. путем отражения ее в подписанных актах выполненных работ (<данные изъяты>) как выполненные ООО«<данные изъяты>», при этом эксплуатация машинимеханизмов, согласно форм <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб. В первичных документах (платежные поручения) Согласно предоставленной документации (журнал изоляционно-укладочных работ (мастера К.И.Х., Х.И.Г..), общий журнал работ, заключения о результатах механических испытаний контрольных и допускных сварных соединений, заключения по проверке качества сварных соединений физическим методом контроля, заключения по контроля качества сварных соединений визуальным и измерительным методом, заключения по контролю качества сварных соединений радиографическим методом., перечень организаций, участвующих в строительстве данного объекта) и объяснениям сотрудников ООО «<данные изъяты>» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте «<данные изъяты>» выполнялись следующие работы: а) к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>», а именно следующие работы: подъем, машинная очистка ремонтируемого газопровода диаметром 1 400 мм для проведения КРН и ВИК на <данные изъяты> руб. (в базовых ценах), что подтверждается приказами о закреплении на объекте, где отсутствуют машинисты трубоукладчиков и машинист очистной машины других организаций, кроме штатных работников ООО «<данные изъяты>» и нанятых по договору подряда работников; 100% ВИК контроль тела трубы на сумму <данные изъяты>. (в базовых ценах), что подтверждается заключениями по контролю качества сварных соединений по результатам визуального и измерительного контроля, выданными и подписанными специалистами ООО «<данные изъяты>» и Инженерно-технического центра ООО «<данные изъяты>», с оттисками штампов; - монтаж днищ трубопровода диаметром 1 400 мм на сумму <данные изъяты> руб.(вбазовых ценах), что подтверждается приказами о присвоении клейм сварщикам, списками сварщиков и журналами сварочных работ, где указаны штатные и наемные работники ООО «<данные изъяты>», которые и выполняли эти работы; - демонтаж днищ трубопровода диаметром 1 400 мм на сумму <данные изъяты>. (в базовых ценах), что подтверждается приказами о направлении на работу, где указаны штатные и наемные газорезчики ООО «<данные изъяты>»; б) к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 2 <данные изъяты>. приложен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по объекту «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., где отражены следующие работы фактически выполненные ООО «<данные изъяты>»: подъем, машинная очистка ремонтируемого газопровода диаметром 1 400 мм для проведения КРН и ВИК на сумму <данные изъяты> руб. (в базовых ценах), подъем, машинная очистка ремонтируемого газопровода диаметром 1 400 мм для проведения КРН и ВИК на сумму <данные изъяты> руб. (в базовых ценах), что подтверждается приказами о закреплении на объекте, где отсутствуют машинисты трубоукладчиков и машинист очистной машины других организаций, кроме штатных работников ООО «<данные изъяты>» и нанятых по договору подряда работников; 100% ВИК контроль тела трубы на сумму <данные изъяты>. (в базовых ценах), что подтверждается заключениями по контролю качества сварных соединений по результатам визуального и измерительного контроля выданными и подписанными специалистами ООО «<данные изъяты>» и Инженерно-технического центра ООО «<данные изъяты> с оттисками штампов данных организаций; - контроль методом радиографирования качества сварных соединений трубопроводов 1-3 категории диаметром 1 400 мм вскрываемого газопровода по результатам ВИК 10% на сумму <данные изъяты>. (в базовых ценах), что подтверждаетсязаключениями по контролю качества сварных соединений радиографическимметодом, составленными и подписанными специалистами ООО «<данные изъяты>» и Инженерно-технического центра ООО «<данные изъяты>», с оттисками штампов данных организаций; - дополнительные затраты на обработку пленок и расшифровку результатов контроля качества сварных стыков трубопроводов условным диаметром 1 400 ммнасумму <данные изъяты> руб. (в базовых ценах), что подтверждается заключениями по контролюкачества сварных соединений радиографическим методом составленнымиивыданными специалистами ООО «<данные изъяты>» и Инженерно-техническогоцентраООО «<данные изъяты>», и, следовательно, дополнительные затраты понесены ООО «<данные изъяты>»; - контроль качества сварных соединений трубопроводов 1-3 категории ультразвуковым методом диаметром 1 400 мм по результатам ВИК-90% на сумму <данные изъяты>. (в базовых ценах), что подтверждается заключениями по контролюкачества сварных соединений ультразвуковым методом, выданными и подписанным испециалистами ООО «<данные изъяты>» и Инженерно-техническогоцентраООО«<данные изъяты>»; - вырезка плетей на дефектном участке газопровода диаметром 1 400 мм на бровке траншеи на сумму <данные изъяты>. (в базовых ценах), вырезка отводов (11,6 м) на дефектном участке газопровода диаметром 1 400 мм на бровке траншеи на сумму <данные изъяты>. (в базовых ценах), что подтверждается приказами о направлении на работу, где указаны только штатные и наемные газорезчики ООО «<данные изъяты>»; - вырезка катушек (1,5 м) по дефектной ведомости газопровода диаметром 1 400ммнабровкетраншеи на сумму <данные изъяты>. (в базовых ценах), т.к. в приказах о направлении на работу указаны штатные и наемные газорезчики ООО «<данные изъяты>»; - сборочно-сварочные работы при врезке катушек для трубопроводов диаметром 1400 мм (11,6 м) на сумму <данные изъяты> руб. (в базовых ценах), что подтверждается приказами о присвоении клейм сварщикам, списками сварщиковижурналамисварочных работ, где указаны штатные и наемные работники ООО «<данные изъяты>», которые выполняли эти работы; - нанесение усиленной антикоррозийной изоляции типа «<данные изъяты> на стальные трубопроводы диаметром 1 400 мм на сумму <данные изъяты>. (в базовых ценах), что подтверждается приказами о присвоении клейм сварщикам, списками сварщиков и журналом сварочных работ, где указаны штатныеинаемныеработникиООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» выставило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб. и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб. с основанием «Строительно-монтажные работы по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты> Подписаны акты выполненных работ (формы <данные изъяты>) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Исходя из объяснений опрошенных сотрудников ООО «<данные изъяты> а) акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) подписан на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 1 <данные изъяты> руб., в котором отражены работы, фактически выполненныеООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. в базовых ценах и <данные изъяты>) в текущих ценах, б) акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) подписан на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., в которомотраженыработы,фактическивыполненныеООО«<данные изъяты>»<данные изъяты>.<данные изъяты>) в текущих ценах. На основании вышеизложенного следует, что необоснованно завышенастоимость работ на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС <данные изъяты>. путем отражения ее в подписанных актах выполненных работ (<данные изъяты>) как выполненные ООО «<данные изъяты>», при этом эксплуатация машин и механизмов, согласно форм <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. В первичных документах (платежные поручения) подтверждающих оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ссылка на определенную счет-фактуру либо акт выполненных работ, в основании платежа указывается номерсубподрядного договора. В связи, с чем установить произведена ли оплата за данные работы в адрес ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным. Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по всем договорам ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что: - ООО «<данные изъяты>» оказало услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а ООО «<данные изъяты>» оплатило <данные изъяты> руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пооказанным, работам и услугам в пользу ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по всем договорам за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: - ООО «<данные изъяты>» произвело работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а ООО «<данные изъяты>» оплатило <данные изъяты> руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пооказаннымработам и услугам в пользу 000 «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» начала образовываться с <данные изъяты> г., в т.ч. составила по состоянию: - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - на ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., - на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - на ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. (т. 36 л.д. 86-109). Кроме того, судом были исследованы вещественные доказательства подтверждающие вину Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В., а именно: - документы, изъятые в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>»: Счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.Расчет затрат предоставленных автомобилей, тракторов и строительной техники для ООО «<данные изъяты>» дог. от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ;Расчет затрат предоставленных автомобилей, тракторов и строительной техники для ООО «<данные изъяты>» дог. от ДД.ММ.ГГГГ;Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;Счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ;Расчет затрат предоставленных автомобилей, тракторов и строительной техники для ООО «<данные изъяты>» дог. от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие перевозку труб из <адрес> тремя автомобилями, предоставленными ООО <данные изъяты>» /(т. 13 л.д.48-59). - документы, изъятые в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>»: Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты>»;Акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты> - документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Управление механизированных работ»: Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты>»; Акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> б/н б/д за <данные изъяты> года по объекту «<данные изъяты>» смета № «Газ-д Ду 1400, ПК <данные изъяты>;Акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> б/н, б/д за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «<данные изъяты>» <данные изъяты> б/н, б/д за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты>» смета № «Временные переезды через подземные коммуникации-5 шт.», содержащие заведомо ложные сведения о производстве работниками ООО «<данные изъяты>» работ, которые фактически произведены собственными работниками ООО «<данные изъяты>» ( т. 14 л.д.101-109). - документы, изъятые в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> - документы, содержащиеся в юридическом деле ООО «<данные изъяты>» и выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>»: Заявление на открытие счета в ОАО «<данные изъяты> отделение «Советское» от ДД.ММ.ГГГГ;Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;Договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ;Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правом первой подписи банковских документов ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. обладал Иванов В.В.; Выписка о движении денежных средств на расчетном счете №, принадлежащем ООО «<данные изъяты> - документы, содержащиеся в юридическом деле ООО «<данные изъяты>» и выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемок в ОАО <данные изъяты>»: Анкета клиента - юридического лица (не кредитной организации) с приложением; Заявление на открытие счета в ЗАО «<данные изъяты>» «Отделение <данные изъяты>Договор № банковского счета в валюте Российской Федерации (с резидентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ;Тарифы Уфимского филиала ЗАО <данные изъяты>» для клиентов корпоративного бизнеса по прочим услугам; Дополнительное соглашение о праве безакцептного списания денежных средств со счета к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; Тарифный план «<данные изъяты>»; Дополнительное соглашение о праве безакцептного списания денежных средств со счета к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ;Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;Заявка на установку системы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;Договор № об использовании электронных документов в расчетах с применением системы удаленного обмена документами «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями; Распоряжение на открытие и обслуживание счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правом первой подписи банковских документов ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. обладал Иванов В.В.; Выписка о движении денежных средств на расчетном счете №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 44 листах; Заявление на открытие счета в ЗАО «<данные изъяты>» «Отделение Кремлевское» от ДД.ММ.ГГГГ;Договор № банковского счета в валюте Российской Федерации (с резидентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;Тарифы Уфимского филиала ЗАО «<данные изъяты>» для клиентов корпоративного бизнеса по прочим услугам;Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на ДД.ММ.ГГГГ г.;Тарифный план «Средний и малый бизнес»; Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правом первой подписи банковских документов ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. обладал Иванов В.В.;Выписка о движении денежных средств на расчетном счете №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах /(т. 15 л.д.67-136, л.д.140-165). - документы, изъятые в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>», отражающие взаимоотношения ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 15 л.д.212-262, т. 16 л.д. 1-136). - документы, изъятые в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>»: акт сверки взаиморасчетов ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по всем договорам за ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 17 л.д. 14-36, л.д. 44-53). - исполнительно-техническая документация по объектам: «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (Приложения №, 8,9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ). - документы, изъятые в ходе выемки в ООО <данные изъяты>», отражающие взаимоотношения указанного предприятия с ООО «<данные изъяты>» (т. 21 л.д.138-175). - документы, изъятые в ходе выемки в УАВР ООО «<данные изъяты> Уфа», отражающие выполнение заявки ООО «<данные изъяты>» о предоставлении автотранспортных услуг по перевозке труб из <адрес> ( т. 22 л.д.84-127). -документы, содержащиеся в юридическом деле ООО «<данные изъяты>», а так же выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», согласно которым правом первой подписи банковских документов ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. обладал Ж.Л.И. ( т. 22 л.д.142-244). -документы, содержащиеся в юридическом деле ООО «<данные изъяты>», а так же выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты> изъятые в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (т. 22 л.д.200-215). -документы, содержащиеся в юридическом деле ООО «ПО «<данные изъяты>», а так же выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (т. 23 л.д.229-275, т. 24 л.д. 1-120). - документы, содержащиеся в юридическом деле ООО «<данные изъяты>», а так же выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «КБ «<данные изъяты>» (т. 24 л.д. 134-226). - документы, содержащиеся в регистрационных делах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а так же заверенные копии документов из регистрационных дел «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ПО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в МРИ ФНС России № по РБ (Приложения №, 2, 3, 4, т. 25 л.д. 167-215). - документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Т.Д.В. договор оказания автоуслуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 3-х листах; расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия положения ООО «<данные изъяты>» «О порядке совершения сделок единоличным исполнительным органом» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; копия положения ООО «<данные изъяты>» «О порядке совершения сделок единоличным исполнительным органом» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; копия договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «<данные изъяты>», заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ДОАО «<данные изъяты>» с приложениями на 11 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - документы, содержащиеся в юридическом деле ООО «<данные изъяты>», а так же выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (т. 28 л.д. 24-55). - исполнительно-техническая документация по объекту «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», согласно которой строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте произведены работниками ООО «<данные изъяты>»( Приложение №, 6). - документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Т.Д.В. приказ ООО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ;приказ ООО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ;приказ ООО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ;приказ ООО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ;приказ ООО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ; а также фиктивные документы, отражающие производство работ на объектах <данные изъяты> и подложные документы, предъявленные к оплате за производство работ на указанных объектах: cчет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;cчет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;счет-фактура ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт межцеховых коммуникаций <данные изъяты> <данные изъяты>»;справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № за август по объекту «Капитальный ремонт межцеховых коммуникаций <данные изъяты>»;справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты>»;справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты>»;справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Межцеховые коммуникации <данные изъяты>»;акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> б/н, б/д за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «Капитальный ремонт межцеховых коммуникаций <данные изъяты> <данные изъяты>» смета № «<данные изъяты>»;акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> б/н, б/д за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «Капитальный ремонт межцеховых коммуникаций <данные изъяты>» смета № «Капитальный ремонт входных и выходных шлейфов»;акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «<данные изъяты>» смета № «<данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «<данные изъяты> <данные изъяты>» смета № «Узел подключения»;акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «Капитальный ремонт межцеховых коммуникаций <данные изъяты> -ремонт изоляции <данные изъяты>» смета № «Общестроительные работы»;акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «Капитальный ремонт межцеховых коммуникаций <данные изъяты> -ремонт изоляции <данные изъяты>» смета № «Транспорт техники обратно с места строительства»;акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «Капитальный ремонт межцеховых коммуникаций <данные изъяты> -ремонт изоляции <данные изъяты>» смета № Изм. «<данные изъяты> - копии документов, содержащихся в арбитражном деле №-Г-ВМХ, изъятые в ходе выемки, произведенной в Арбитражном суде <адрес>, согласно которым, среди копий документов, приложенных ООО «<данные изъяты>» к иску в подтверждение своих исковых требований, отсутствуют первичные документы по объектам: «Капитальный ремонт подземных межцеховых коммуникаций, входных и выходных шлейфов узла подключения <данные изъяты> <данные изъяты>»; «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты> Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. Так, Минибаеву Р.Ф. и Иванову В.В. предъявлено обвинение в том, что Минибаев Р.Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, работая, в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» ИНН № зарегистрированного и поставленного на учет решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения имущественной выгоды для себя, путем хищения чужого имущества, вверенного ему в силу занимаемой должности, вступив в предварительный сговор с <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» Ивановым В.В., используя свое служебное положение, совершили хищение, путем присвоения, денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб., причинив указанному предприятию ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Реализуя совместный с Ивановым В.В. преступный умысел на хищение вверенного имущества и, создавая внешне вид нормальной хозяйственной деятельности, Минибаев Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, 27, заключил от имени ООО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> Иванова В.В., договор аренды строительной техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать во временное пользование в ООО «<данные изъяты>» трубоукладчики <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. Далее, действуя в рамках единого преступного умысла с Ивановым В.В., Минибаев Р.Ф., с целью сокрытия преступной деятельности, подписал акты приема-передачи к договору аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты> Принятые ООО «<данные изъяты> г/н № осуществляли работы на объекте «Капитальный ремонт магистрального газопровода <данные изъяты>». После этого, Минибаев Р.Ф., находясь в преступном сговоре с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ивановым В.В., заведомо зная о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Капитальный ремонт магистрального газопровода <данные изъяты>. Биштин» работу фактически осуществляли только 3 трубоукладчика: <данные изъяты> с целью облегчения совершения хищения путем документального отражения работы трубоукладчика <данные изъяты> СО, при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечил изготовление заведомо подложных первичных документов, а именно: путевых листов, ведомостей выдачи ГСМ, согласно которым в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Капитальный ремонт магистрального газопровода <данные изъяты>» трубоукладчик <данные изъяты> г/н № осуществлял работы. Действуя по предварительному сговору с Минибаевым Р.Ф., согласно с заранее распределенными ролями, Иванов В.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечил изготовление и подписал заведомо фиктивные договор аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», фактически хозяйственную деятельность не осуществляющим, и акт приема-передачи к нему, согласно которым ООО «<данные изъяты>», якобы, предоставило ООО «<данные изъяты>» в аренду трубоукладчик <данные изъяты> г/н №. Так же, Иванов В.В., действуя по предварительному сговору с Минибаевым Р.Ф., при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечил изготовление от имени ООО «<данные изъяты>» заведомо фиктивных счетов-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего все вышеуказанные документы передал главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» В.Г.Р. для отражения в бухгалтерском учете предприятия. Продолжая реализацию совместного с Минибаевым Р.Ф. преступного умысла, Иванов В.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечил изготовление и подписал заведомо фиктивные счета-фактуры на оплату аренды трубоукладчика <данные изъяты> г/н №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, используя свое служебное положение, передал их <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО304 В.Г.Р.. для отражения в бухгалтерском учете предприятия. Не подозревая о преступных намерениях Иванова В.В., В.Г.Р.. подписала вышеуказанные счета-фактуры и выставила их к оплате в ООО «<данные изъяты>». Минибаев Р.Ф., реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Ивановым В.В., по предварительному сговору, обеспечил подписание представителем ООО «<данные изъяты>» заведомо фиктивных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих аренду трубоукладчика <данные изъяты> г/н №, после чего представил их в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» и, используя свое должностное положение, дал указание главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО15 о перечислении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в филиале ЗАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Уфимском филиале ОАО «<данные изъяты>», в качестве оплаты за арендованную строительную технику, из которых <данные изъяты> руб. составляли оплату за аренду трубоукладчика <данные изъяты> г/н №, который фактически в аренду ООО «<данные изъяты>» не передавался, работу на объекте «<данные изъяты> магистрального газопровода <данные изъяты>» не осуществлял, в результате чего денежные средства в вышеуказанной сумме были незаконно изъяты из оборота ООО «<данные изъяты>» и присвоены путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а Минибаев Р.Ф. и Иванов В.В. получили возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., похищенными с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» путем фиктивного списания на арендную плату за аренду трубоукладчика <данные изъяты> г/н №, Минибаев Р.Ф. и Иванов В.В., посредством действий Иванова В.В., как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователядолжны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствие со ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, которое в том числе должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса. Однако, следователем М.И.Р. данные нормы закона выполнены не были. В результате чего, суд приходит у выводу о том, что постановление о привлечении Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. в качестве обвиняемых по ст.160 ч.4 УК РФ является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам, следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. С объективной стороны присвоение представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними их незаконного владения. Сущность присвоения состоит в том, что субъективные правомочия собственника владеть, пользоваться либо распоряжаться имуществом преступно переходят в незаконную фактическую возможность субъекта присвоения действовать в отношении вверенного ему имущества таким же образом помимо воли лица, которому оно принадлежит на праве собственности или основанного над ним титульного владения. В том случае, когда виновный похищает вверенное имущество, для того, чтобы обратить его в свою пользу, предварительно неизбежно требуется обособить его от остального имущественного фонда собственника, переместить похищенное имущество в пространстве и приобщить к своему личному имуществу, то есть иными словами, субъекту присвоения требуется сначала изъять предмет посягательства, а затем обратить его в свою пользу. Поэтому, вопреки широко распространенному мнению, присвоение- это непросто «удержание», «невозвращение», «уклонение от возврата» вверенного имущества, которые по своей психофизической сути, по своему операционному содержанию и форме всегда являются пассивным поведением, типичной разновидностью бездействия человека. Однако похитить что-либо путем бездействия, как это общепризнано, практически, да и теоретически невозможно. Присвоение - это тоже форма активного поведения, состоящего в процессе обособления, то есть изъятия, и обращения похищаемого имущества свою пользу. Однако ни Минибаевым Р.Ф., ни Ивановым В.В. хищение путем присвоение не совершалось, вверенное имущество не похищалось. Активные действия по обособлению и изъятию вверенного имущества ими не совершались. Данные факты свидетельствуют о том, что у Минибаева Р.Ф. отсутствовал умысел на совершение хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Договор с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по аренде строительной техники, а именно трубоукладчиков <данные изъяты>, был заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Заключение договора аренды было обусловлено необходимостью выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт магистрального газопровода <данные изъяты>». Утверждение о том, что Минибаев Р.Ф. заведомо знал о том, что фактически ООО «<данные изъяты>» будут переданы <данные изъяты> трубоукладчика, а не <данные изъяты>, являются необоснованными. Поскольку в должностные обязанности <данные изъяты> Р.Ф. как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не входила в обязанность принимать трубоукладчики, производить их технический осмотр и проверять их государственную регистрацию в Ростехнадзоре. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями данными в ходе судебного заседания главным механиком ООО «<данные изъяты>» К.В.М. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что трубоукладчик <данные изъяты> с государственным номером № на территории РФ не регистрировался, однако данный факт не может свидетельствовать о том, что данный трубоукладчик фактически не работал на объекте «Капитальный ремонт магистрального газопровода Уренгой-Новопсков-Биштин». Регистрации трубоукладчика в органах Ростехнадзора требуется для допуска специальной техники к эксплуатации на территории РФ. Однако, отсутствие регистрации трубоукладчика в органах Ростехнадзора доказывает всего лишь то обстоятельство, что трубоукладчик <данные изъяты> г/н <данные изъяты> эксплуатировался в отсутствие надлежащего допуска к эксплуатации. Однако, это никак не может ставить под сомнение осуществление самой хозяйственной деятельности трубоукладчиком. Кроме того, почерковедческой экспертизой установлено, что в акте № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ трубоукладчика <данные изъяты> г/н № за ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» выполнена не Минибаевым Р.Ф., а <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» - Т.Н.В. Также экспертизой было установлено, в актах приема-передачи техники по договору аренды строительной техники подпись от имени Иванова В.В., расположенная в разделе «Передал», выполнена не самим Ивановым В.В., а другим лицом ( т.26 л.д. 171-178). На основании актов выполненных работ, ООО «<данные изъяты>» были выставлены счета-фактуры по аренде трубоукладчиков, ООО «<данные изъяты>» в свою очередь, были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были перечислены в качестве арендной платы за арендованную технику. Следствие посчитало установленным тот факт, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были присвоены Минибаевым Р.Ф. и Ивановым В.В., путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», и получили возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Однако, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, следствием не установлено ни одного конкретного способа совершения инкриминируемых деяний, не установлено, как именно перечисление денег на счет организации позволило Минибаеву Р.Ф. и Иванову В.В. распорядиться данными денежными средствами, как своими собственными, учитывая то обстоятельство, что данные денежные средства являются доходом ООО «<данные изъяты>», и были включены в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что в соответствие с частью 2 ст. 35 УК РФ присвоение считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в совершении преступления участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении присвоения. Минибаев Р.Ф. в преступный сговор с Ивановым В.В. не вступал и хищение имущества ООО «<данные изъяты>» не совершал. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельностью. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Однако Минибаевым Р.Ф. данные действия не совершались, денежные средства, были перечислены в ООО «<данные изъяты>», а не обращены им в свою собственность. В связи с изложенным суд, считает, что как в действиях Минибаева Р.Ф., так и в действиях Иванова В.В. состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ отсутствует и они по указанному обвинению подлежат оправданию. Так же органами предварительного следствия, Минибаеву Р.Ф. и Иванову В.В. предъявлено обвинение в том, что Минибаев Р.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, работая, в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», вступив в предварительный сговор с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ивановым В.В., используя свое служебное положение руководителя предприятия, с целью облегчения совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, умышленно изготовили заведомо подложные официальные документы, предоставляющие права, в целях их использования, а именно: договор аренды, понятие и существенные условия которого определены Гражданским кодексом Российской Федерации, акты приема-передачи к договорам аренды, счета-фактуры, акты, понятие и порядок учета которых определены ст. 169 НК РФ, а форма документа утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), путевые листы, ведомости выдачи горюче-смазочных материалов (далее по тексту раздаточные ведомости), отражающие аренду трубоукладчика <данные изъяты> г/н № Так, за указанный период, Минибаевым Р.Ф. и Ивановым В.В., для отражения в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были изготовлены следующие заведомо подложные документы: договор аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи техники № по договору аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи трубоукладчика <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ООО «УралСпецМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ. акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; раздаточная ведомость на трубоукладчик <данные изъяты> г/н № за ДД.ММ.ГГГГ года; раздаточная ведомость на трубоукладчик <данные изъяты> г/н № за ДД.ММ.ГГГГ года; путевые листы на трубоукладчик <данные изъяты> г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от02.02.2007; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Минибаев Р.Ф. и Иванов В.В., заведомо зная о том, что вышеуказанные документы являются подложными, представили их главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО15 и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» В.Г.Р. для отражения в бухгалтерском учете предприятий. Отражение в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» вышеуказанных документов предоставило ООО «<данные изъяты>» право требования арендной платы за аренду трубоукладчика <данные изъяты> г/н №, а так же явилось основанием для перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» арендной платы за указанный трубоукладчик на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Таким образом Минибаеву Р.Ф. и Иванову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ- подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления. Однако в действиях Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. состав данного преступления отсутствует. Так, документ - надлежащим образом оформленный материальный носитель, каких- либо сведений, предназначенный для удостоверения юридически значимого факта или события. Официальный документ- документ, составленный (изготовленный), выданный или находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий и отвечающих определенным требованиям. В ст. 327 УК РФ речь идет о подделке удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Официальный документ - это предмет, имеющий официальный источник происхождения. Он должен исходить от юридического лица, иметь определенную форму, реквизиты и издаваться в соответствии с установленной процедурой. По общему правилу из содержания документа должно быть ясно, кто его оформил, кому адресуется документ, чем удостоверяется. Большое значение имеет регистрация такого документа. Делается это обычно в соответствующих журналах, специальных книгах и т.п. В необходимых случаях в делах остаются копии. К официальным же документам, являющимся предметом подделки, согласно ст. 327 УК РФ, следует относить те из них, которые выданы предприятиями и учреждениями (юридическими лицами) независимо от их организационно- правовой формы, зарегистрированными в установленном порядке. Официальный характер документа связан с определенной его формой, пригодной для восприятия адресатом. Вместе с тем документы первичного учета, внутреннего пользования: чеки магазинов, квитанции предприятий сферы услуг, чеки на товары, определенные счета, товарно-транспортные накладные, путевые листы, гарантийные талоны, контрамарки и т.п. не могут считаться официальными документами, не предоставляю прав и не освобождают от обязанностей. В данном случае, отсутствует предмет преступления, поскольку перечисленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого документы не являются официальными, не предоставляющие прав и не освобождающие от обязанностей. Субъективная сторона подделки характеризуется виной в форме прямого умысла, однако доказательств наличия у Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. прямого умысла на совершение подделки не добыто, также в ходе расследования не добыты доказательства изготовления данных документов лично Минибаевым Р.Ф., либо изготовленных по указанию Минибаева Р.Ф., или Иванова В.В. Изготовление данных документов Минибаевым Р.Ф. и Ивановым В.В. не подтверждено заключением судебных экспертиз, которые были исследованы в ходе судебного следствия. В связи с изложенным суд, считает, что как в действиях Минибаева Р.Ф., так и в действиях Иванова В.В. состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ отсутствует и они по данному обвинению подлежат оправданию. В ходе судебных прений адвокатом К.О.В. были заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу заключение специалиста №сс от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста №сс от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста №сс от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста №сс от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заинтересованности в исходе дела специалистов и выходе за пределы специальных знаний и представленных законом полномочий, а так же нарушений требований ст.198 УПК РФ. К.О.В. считает, что в силу ч.1 ст. 58, ч.3 ст. 80 УПК РФ, и правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В нарушение вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного суда РФ, специалист сделал утвердительные выводы о фактических обстоятельствах дела. Такие выводы находятся за пределами компетенции и полномочий специалиста. В случае необходимости проведения исследования, органами предварительного расследования должна была быть назначена и проведена судебная экспертиза в рамках иных процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Кроме того, защитник считает, что при привлечении специалиста были нарушены требования ст. 198 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление, о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. В нарушение данной нормы УПК, Минибаев Р.Ф., имевший на момент привлечения специалиста, статус подозреваемого, не был ознакомлен с постановлением заблаговременно, чем был лишен права реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, нарушенпринцип состязательности и равноправия сторон. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, поскольку ст.195 УПК РФ не устанавливает обязанность следователя ознакомить подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, если от него не поступило соответствующее ходатайство, тем более что согласно ст.198 УПК РФ подозреваемый вправе, но не обязан знакомиться с таким постановлением. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель М.Д.Ф.. в судебном заседании показала, что никакой заинтересованности в исходе дела у нее не было. Проанализировав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действия Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3-160 ч.4 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ст. 327 ч.2 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления. По ст. ст.160 ч.4, 327 ч.2 УК РФ Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. следует оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления. При определении вида и меры наказания Минибаеву Р.Ф. и Иванову В.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что они ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ущерб от их преступных действий не наступил, их состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ условно, так как их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. В иске ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Минибаева Р.Ф., Иванова В.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, следует отказать в соответствии со ст. 306 ч.2 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304-310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Минибаева Р.Ф., Иванова В.В. виновными по ст. 30 ч.3-160 ч.4 УК РФ, 327 ч.2 УК РФ и подвергнуть: Минибаева Р.Ф. по ст. 30 ч.3-160 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в <данные изъяты> рублей. по ст.327 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Минибаеву Р.Ф. определить в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы со штрафом в <данные изъяты> рублей. Иванова В.В.: по ст. 30 ч.3-160 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в <данные изъяты> рублей. по ст.327 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО11 определить в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы со штрафом в <данные изъяты> рублей. С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы им считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> лет каждому. В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа им исполнять самостоятельно. По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ Минибаева Р.Ф. и ФИО319 Иванова В.В. оправдать - ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. Меру пресечения Минибаеву Р.Ф залог вернуть после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Иванову В.В. - подписка о невыезде - отменить. В иске ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек - отказать. Обязать Минибаева Р.Ф. и Иванова В.В. не менять место жительства без уведомления Уголовно исполнительной инспекции и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства. Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле. Арест на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> № рус, принадлежащие на праве собственности Минибаеву Р.Ф.; <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> РБ, зона отдыха «<адрес>», автомобиль «<данные изъяты>», № рус, принадлежащие на праве собственности Иванову В.В. - отменить. Признать за Минибаевым Р.Ф. и Ивановым В.В. право на частичную реабилитациии обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор может быть обжалован и опротестован Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Киньябаев А.Г. Копия верна:
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>, время начала работ ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность работ <данные изъяты> часа:
Согласно ответу ЦПДД ОДУ ОАО «<данные изъяты>» (факсимильное сообщение (№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленному в адрес ООО «<данные изъяты>» следует, что разрешается:
определенную счет-фактуру либо акт выполненных работ, в основании платежа указывается номер субподрядного договора. В связи, с чем установить произведена ли оплата за данные работы в адрес ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным.
подтверждающих оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на определенную счет-фактуру либо акт выполненных работ, в основании платежа указывается номер субподрядного договора. В связи, с чем установить произведена ли оплата за данные работы в адрес ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным.