П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2011 г.                                                                                                                           1-108/2011       

г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Садыкова Р.Н.

при секретаре Орловской Р.А.

с участием государственного обвинителя Еникеева Л.Р.

защитника Гареевой-Светиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: РБ <адрес>, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> № по <адрес> РБ к <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на <данные изъяты>

в преступлении по ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище П.А.С.

Преступление совершено на территории Уфимского района РБ при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года( точная дата следствием не установлена), около <данные изъяты> часов, Кузнецов В.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбив входную дверь комнаты №, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> РБ, принадлежащей П.А.С.., проник в комнату похитил оттуда люстру, стоимостью <данные изъяты> рублей и скрылся с места происшествия. Причинил тем самым П.А.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кузнецов В.Н. вину не признал, утверждал, что кражу он не совершал, показания на предварительном следствии дал под принуждением со стороны сотрудников милиции. В то же время пояснил, что иск потерпевшей признает.

Несмотря на отрицание вины, суд считает вину подсудимого установленной следующими доказательствами.

           Так,потерпевшая Прохорова А.С.. пояснила, что она в собственности имеет     указанную комнату, но не проживает тем, комната закрыта, приезжает редко. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года приехала в комнату и обнаружила, что дверь комнаты выбита, похищена люстра, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия при осмотре комнаты № <адрес> по ул.<адрес> обнаружен взлом входной двери, в комнате беспорядок( л.д.5).

При допросе в качестве подозреваемого. затем обвиняемого Кузнецов В.Н. по существу показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в <адрес> к своему знакомому.. Проходя мимо <адрес> по ул.<адрес> он зашел в дом, полагая, что там находится его знакомый. Никого не нашел, после чего решил что-нибудь похитить из одной из комнат. Оттолкнув дверь, проник в одну комнату, сорвал люстру и ушел. Люстру продал незнакомой женщине за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на спиртное.( л.д.52, 88).

При проверке показаний на месте Кузнецов В.Н. дал подробные пояснения о совершенном деянии, указал дом, комнату где им было совершено хищение( л.д.63).

Свидетель К.Р.Р.., чьи показания были оглашены по согласию сторон, по существу показал, что при проверке показаний он участвовал в качестве понятого, по предложению Кузнецова В.Н они в составе группы выехали в <адрес> РБ, остановились по указанию подсудимого возле <адрес> по ул.<адрес>, затем прошли в комнату, где Кузнецов указал место откуда он похитил люстру.

Оценивая показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей с другими доказательствами по делу. Поэтому суд признает эти доказательства достоверными, допустимыми.

Касаемо показаний подсудимого в судебном заседании, суд находит, что эти показания им даны с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного, представленных доказательств, суд квалифицирует действия Кузнецова В.Н. по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия им даны под принуждением, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании были опрошены следователь Ш. оперуполномоченные Нуреев и Наумов, которые пояснили, что показания на предварительном следствия, в том числе в ходе проверке показаний на месте, подсудимый давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника и понятых.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает способствование расследованию преступления, его характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

          Как личность Кузнецов В.Н. характеризуется отрицательно.

          Учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание виде реального лишения свободы.

           Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова В.Н. признать виновным по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ему оставить прежнюю- заключение под стражей.

          Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу П.А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот срок со дня вручения копии.

Председательствующий                                        Р.Н. Садыков