Дело № 1-177/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
24 сентября 2012 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.; при секретаре Якуповой А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Суфиянова Р.Ю.;
потерпевшей ФИО3;
подсудимого Гареева Д.Р.;
его защитника адвоката Кочетова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гареева Д. Р. ДД.ММ.ГГГГ; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации; студента Уфимского Государственного авиационного технического университета 4 курс; в браке не состоящего; военнообязанного; ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Гареев Д.Р. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, находясь на территории парка отдыха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к банному дому №, разделенному стеной на две половины и имеющими снаружи отдельные входные двери. Каждая половина имеет свое название: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Гареев Д.Р., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в часть банного дома под названием «<данные изъяты>». Обнаружив, что в данной части банного дома никого нет, действуя во исполнение своего преступного умысла, Гареев Д.Р. при помощи находившейся там же деревянной скамьи выбил верхнюю часть деревянной внутренней двери, разделяющей банный № на две части, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в другую часть данного дома под названием «<данные изъяты>». Пройдя в комнату отдыха данной части банного дома, Гареев Д.Р. обнаружил там дверь, ведущую в раздевалку, которая была не заперта. Через данную дверь Гареев Д.Р. незаконно проник в раздевалку, где оставалась одежда и личные вещи лиц, отдыхающих в «<данные изъяты>» банного №. Убедившись в том, что в раздевалке и в комнате отдыха никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гареев Д.Р. подошел к женской сумке белого цвета, принадлежащей ФИО6, в которой увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил из сумки ФИО6, принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. После чего, Гареев Д.Р. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Своими умышленными действиями Гареев Д.Р. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мотивируя тем, что ущерб ей заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет, Гареев Д.Р. просил прошения у неё, она его простила, они помирились.
Подсудимый против заявленного ходатайства не возражал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Вред он загладил, полностью, в ходе предварительного следствия им было указано, место куда он спрятал телефон, впоследствии который изъяли и вернули потерпевшей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил сожаление о совершенном преступлении.
Защитник адвокат Кочетов Р.А. считает, что ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, его подзащитный ранее не судим, вред полностью загладил, с потерпевшей примирился, раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении впервые совершившего преступление средней тяжести, если виновный примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Установлено, Гареев Д.Р. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые; примирился с потерпевшей; полностью возместил причинённый вред; положительно характеризуется по месту жительства, является студентом высшего учебного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся.
Суд не может согласится с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Подсудимый и потерпевшая примирились. В судебном заседании подсудимый просил прощения у потерпевшей, заверил суд, что совершать преступления не будет.
Ущерб заглажен. В результате дачи признательных показаний Гареевым Д.Р. в ходе предварительного следствия, органами предварительного следствия было установлено место нахождение похищенного телефона.
Таким образом, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, заявление потерпевшей о прекращении уголовного подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ и 76 УК РФ;
постановил:Прекратить уголовное дело в отношении Гареева Д. Р. по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ за примирением сторон.
Вещественные доказательства - телефон марки «<данные изъяты>»- вернуть по принадлежности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
На постановление в течение 10 суток с момента провозглашения может быть подана кассационная жалоба (прокурором - представление) в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ.
Судья
Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.