Апелляционное РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа | 01 сентября 2010 года |
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);
при секретаре Мулюкове С.У.;
с участием: истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крупскому В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району от 2 июля 2010 года по иску Крючковой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Крупскому В.П. о расторжении договора купли-продажи;
установил:Истец Крючкова Л.И. обратилась в суд иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Крупскому В.П. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ... 2007 года она приобрела входную дверь стоимостью ... руб., в том числе ... руб. доставка и ... руб. установка. В ходе эксплуатации обнаружились недостатки, дверь не закрывалась. ... 2009 года после множественных претензий ответчик заменил дверь. Однако новая дверь также имеет существенные недостатки. Дверная коробка имеет перекосы, в связи с чем дверь плотно не зарывается.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от 2 июля 2010 года было постановлено: исковые требования истца были удовлетворены частично. Договор ... от ... 2007 года, заключенный между ИП Крупским В.П. и Крючковой Л.И. расторгнуть. Взыскать с ИП Крупского В.П. в пользу Крючковой Л.И. стоимость двери ... руб., стоимость Государственного бюро товарных экспертиз в размере ... руб., комиссию банка в размере ... руб., стоимость услуг почты за пересылку телеграммы в размере ... руб. 60 коп., пени в размере ... руб. 10 коп., моральный вред в размере ... руб. Итого ... руб. 10 коп. Взыскать с ИП Крупского В.П. в доход государства штраф в сумме ... руб. 85 коп. Взыскать с ИП Крупского В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. 75 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, и прекращении производства по делу на том основании, что экспертное заключение № ... является недействительным, так как оно основано на требованиях обязательной сертификации, хотя входные двери не включены номенклатуру товаров, подлежащих обязательной сертификации. Существенных нарушений со стороны ответчика не было, так как дверь установлена и эксплуатировалась. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины. Заочное решение принималось без участия ответчика. На очередном судебном заседании мировой судья предложила перенести заседание на ... 2010 года. Ответчик объяснил, что не может присутствовать на заседании. Мировой судья предложила написать ходатайство об отложении рассмотрения дела, не оговорив время очередного судебного заседания. Дело должно быть передано мировому судье судебного участка № 1.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что
Как было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ... 2007 года Крючкова Л.И. заключила с ИП Крупским В.П. договор № ... на приобретение входной двери ..., стоимость которой составила ... руб. В ходе эксплуатации двери выявись недостатки в том, что дверь не закрывалась. ... 2009 года ответчик заменил дверь. Однако новая дверь также имеет существенные недостатки, а именного дверная коробка имеет перекосы, сама дверь плотно не закрывается, замок закрывается после приложения усилий. В связи с отказом ответчика в проведении экспертизы ... 2010 года истец обратилась в Государственное бюро товарных экспертиз о проведении экспертизы качества входной звери.
В экспертном заключении № ... от ... 2010 года указано, что замки имеют дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что предоставленная ответчиком дверь имеет недостатки, которые не были им устранены, несмотря на неоднократные обращения истца.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору № ... от ... 2007 года не представил.
Согласно ч. 1 ст. 29 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку недостатки двери так и не были устранены, требования истца о расторжении договора правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано в заключении эксперта № ... признаков нарушения потребителем правил эксплуатации двери не выявлено. То есть по вине ответчика истец испытывает трудности при закрывании установленной ему двери в течении длительного срока. С учетом этого, личных качеств истца и наличия малолетнего ребенка, мировой судья определил денежную компенсации морального вреда в размере ... руб.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из содержания заочного решения и материалов дела, ответчик заявлял ходатайство об отложении дела на более позднюю дату и просил не рассматривать данное дело в его отсутствие.
В связи с этим рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, просившего не рассматривать дело в его отсутствие, является существенным нарушением ГПК РФ. Поэтому заочное решение должно быть отменено.
Кроме того согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом суд учитывает, что ответчиком принимались меры по устранению причин недостатков двери, и предлагалось истцу расторгнуть договор купли-продажи.
Как установлено стоимость двери с учетом доставки и установки составила ... руб., следовательно, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть уменьшена до этой суммы.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьей были установлены, судом апелляционной инстанции может вынесено новое решение по делу с учетом снижения взыскиваемой неустойки.
В связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию в доход бюджета, должен быть снижен до ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 327 и 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району от 2 июля 2010 года.
Вынести новое решение по делу:
Расторгнуть договор № ... от ... 2007 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Крупским В.П. и Крючковой Л.И..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупского В.П. в пользу Крючковой Л.И. стоимость двери ... руб., стоимость расходов по экспертизе Государственного бюро товарных экспертиз в размере ... руб., комиссию банка в размере ... руб., стоимость услуг почты за пересылку телеграммы в размере ... руб. 60 коп., пени в размере 8765 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Всего ... руб. 60 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупского В.П. в доход бюджета штраф в сумме ... руб.
Взыскать с ИП Крупского В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. 04 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.К. Кудряшов