11-21/2010 по жалобе Косневича А.В. на решение мирового судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Осиповой Ю.Г.;

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косневич А.В. на решение мирового судьи судебного участка 000 по Уфимскому району от 13 июля 2010 года по иску Шеглов А.Ф. к Косневич А.В. о взыскании денежных средств, которым было постановлено: Взыскать с Косневич А.В. в пользу Шеглов А.Ф. сумму основного долга в размере 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в суд в сумме 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей 000 рублей, всего взыскать 000 (000);

Истец Шеглов А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Косневич А.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 1111 Шеглов А.Ф. заключила с ответчиком Косневич А.В.. договор займа, в виде расписки, согласно которой дала в заем денежные средства в сумме 000 рублей по расписке в присутствии свидетелей. Денежная сумма, согласно срокам, установленным в расписке, передается на срок 000 (000) месяца до 1111. За пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 000 ежемесячно. Обязательства по расписке Шеглов А.Ф. исполнила надлежащим образом. По истечении установленного в расписке срока 1111 она обратилась к Косневич А.В.. Ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Шеглов А.Ф. просила взыскать с Косневич А.В.. проценты согласно расписке в размере 000 коп., проценты за не возврат заемных средств в срок в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 000 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, и просила взыскать с Косневич А.В.. в пользу Шеглов А.Ф. сумму основного долга в размере 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Сарвартдинова Н.А. в размере 000 руб., а также расходы по оплате представителя Смирнова О. А. в размере 000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району 1111 было принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Косневич А.В.. просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что договор займа был заключен 1111, срок договора был установлен до 1111, с иском Шеглов А.Ф. обратилась только в сентябре 000 года. Истцом Шеглов А.Ф. срок исковой давности пропущен, в рамках судебного разбирательства вопрос о восстановлении срока исковой давности не решался, в решении суда также данное обстоятельство не отражено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение мирового судьи Лаврентьева Н.В. было отменено надзорной инстанцией, в связи с тем, что Смирнова О. А. надлежащим представителем Шеглов А.Ф. не являлась, так как доверенность на ее имя Шеглов А.Ф. не выдавалась, следовательно, и услуги по представлению интересов в суде Смирнова О. А. оказаны быть не могли, в связи с чем считает, что взыскание расходов в размере 000 рублей за услуги Смирнова О. А. взысканы не обоснованно.

Проценты установленные договором займа должны были начисляться только в период действия договора, то есть за период с 1111 по 1111, таким образом, проценты должны были составить 000 рублей (000 х 000 х 000 месяца).

За период с 1111 проценты могут быть взысканы только по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. В решении суда не отражен период, за который начислены проценты в размере 000 согласно условиям договора займа.

Сумма государственной пошлины при цене иска 000 рублей составляет 000 рублей ((000-000) х 000 % + 000 рублей). Согласно решению суда взысканию подлежит государственная пошлина в размере 000 рублей, что также является нарушением процессуального законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Косневич А.В. по расписке от 1111 взял в долг у Шеглов А.Ф. 000 руб. Факт получения указанной суммы ответчик не отрицал.

Из содержания расписки следует, что ответчик взял у истца в долг деньги 000 руб. с условием 000 за месяц, то есть ежемесячная процентная сумма 000 руб. 000 коп. Обязался вернуть через три месяца 1111 сумму долга и проценты 000 руб. 000 коп. В расписке ответчик указал, что если он не вернет эту сумму в срок, с 000 декабря исчисление процентов начнется с суммы всего 000 руб. 000 коп.

Исходя из буквального толкования расписки и в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ сторонами были установлены проценты на сумму займа в размере 000 от суммы займа за каждый месяц.

Частью 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поэтому доводы ответчика о том, что проценты должны быть начислены только за период три месяца, судом отклоняются.

Утверждения ответчика о том, что в решении суда не отражен период, за который начислены проценты в размере 000 руб. также не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи.

Как указано в решении мирового судьи и выяснено в ходе апелляционного рассмотрения дела, истец снизила сумму долга с учетом начисленных процентов, подлежащую взысканию с ответчика на момент рассмотрении дела мировым судьей, до 000 тыс. руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма долга 000 руб. и проценты на сумму займа 000 руб. на момент вынесения решения мировым судьей.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, Шеглов А.Ф. срок исковой давности был пропущен, а вопрос о восстановлении срока исковой давности не решался, в решении суда также данное обстоятельство не было отражено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом ставился вопрос о восстановления срока исковой давности на том основании, что в последние шесть месяцев срока исковой давности Шеглов А.Ф. тяжело болела, о чем свидетельствуют выписные эпикризы и записи в ее медицинской книжке, что является уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления.

Однако этим доводом истца не была дана оценка мировым судьей, в решении этого обстоятельства не отражено.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из объяснения истца следует, что в феврале 000 года у нее умер муж, после чего состояние ее здоровья стало ухудшаться.

Из представленных медицинских документов следует, что Шеглов А.Ф. в последние шесть месяцев регулярно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем не смогла в установленный срок подать иск в суд по этой уважительной причине.

Поэтому срок исковой давности следует восстановить, поскольку причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев и являются в данном случае уважительными.

Следовательно, в решении мирового судьи следует внести изменения в резолютивную часть о восстановлении Шеглов А.Ф. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 000 руб., а не 000 руб., как указано в решении мирового судьи.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя Смирнова О. А. судом отклоняются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1111 Шеглов А.Ф. поручила ООО «С» оказание ей юридических услуг в гражданском процессе по взысканию денежных средств с Косневич А.В.. Стоимость услуг по договору определена в размере 000 тыс. руб. От имени ООО «С» представление интересов в суде осуществляла Смирнова О. А., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Следовательно, взыскание указанной суммы расходов в пользу истца является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району от 13 июля 2010 года изменить.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Косневич А.В. в пользу Шеглов А.Ф., до 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи предложением следующего содержания:

Восстановить Шеглов А.Ф. срок исковой давности по иску к Косневич А.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

.