Апелляционное определение
г. Уфа | 8 июля 2010 года |
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кудряшов В.К. (единолично);
при секретаре Осипова Ю.Г.;
с участием представителя ООО "ТПК Центр",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова О.В. к ООО "ТПК Центр" о возмещении вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ООО "ТПК Центр" на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от 26 апреля 2010 года;
установил:Истица Теплоухова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТПК Центр» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 111111 в результате ДТП автодороги ....., по вине водителя Махортов С.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 000 г/н 000, принадлежащего ответчику, было повреждено ее транспортное средство ВАЗ 000.
Истица просила взыскать сумму 000 руб. 000 коп. в связи с причинением вреда в результате ДТП, 000 руб. расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы 000 руб. 000 коп., расходы по государственной пошлине 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от 26 апреля 2010 года исковые требования Теплоухова О.В. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи на том основании, что виновность действий водителя Махортов С.В. не установлена ни протоколом, ни постановлением органов ГИБДД. Судья первой инстанции не обеспечила явку истицы в судебное заседание. Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о явке в судебное заседание водителя Махортов С.В. в качестве третьего лица, явка которого могла обеспечить всестороннее исследование вины.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДТП произошло по вине водителя Махортов С.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 000 г/н 000, принадлежащего ООО «ТПК Центр».
В результате ДТП истице причинен ущерб автомобиль в размере 000 руб. Страховая группа "М С" выплатила Теплоухова О.В. в счет возмещения ущерба 000 руб. 000 коп.
Решением мирового судьи была взыскана разница между суммой причиненного ущерба и суммой, возмещенной страховой компанией.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице, не было представлено.
Доводы о том, что судом первой инстанции не была обеспечена явка в судебное заседание истицы Теплоухова О.В. и водителя Махортов С.В., не является для отмены решения мирового судьи. Истица была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела и ее неявка не являлась препятствием для рассмотрения данного дела в силу ст. 167 ГПК РФ.
Водитель Махортов С.В. не является стороной по делу, им решение мирового судьи не оспаривается.
В решении мирового судьи дана надлежащая оценка доказательств, представленных сторонами, и вынесено обоснование решение по существу спора.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья | Кудряшов В.К. |