11-2/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 г. г. Уфа
Судья Уфимского районного суда РБ Киньябаев А.Г.,
при секретаре Чумак О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ УПФР в г. Стерлитамак РБ на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 29.11.2010 г. об оставлении иска без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ оставлено без рассмотрения исковое заявление ГУ УПФР в ... РБ к И.Д.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с указанным определением, ГУ УПФР в г. Стерлитамак РБ подало частную жалобу, указав, что согласно личному заявлению И.Д.М. от ... он зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г. Стерлитамак по месту жительства - ... - .... Заявлений от И.Д.М. о перемене места жительства не поступало. В связи с этим направление УПФР в г. Стерлитамак РБ требования об уплате задолженности и пени по месту жительства И.Д.М., указанного им в заявлении о регистрации в УПФР адресу считается надлежащим извещением плательщика об имеющемся долге.
В судебное заседание ГУ УПФР в г. Стерлитамак не явилось, о месте и времени судебного заседание извещено, письменным заявлением просило рассмотреть дело без его участия, доводы частной жалобы поддержало.
И.Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать, пояснив, что несмотря на то, что ГУ УПФР в г. Стерлитамак знало о настоящем месте жительства И.Д.М., извещение было направлено по прежнему месту жительства, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соболюден.
Выслушав И.Д.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 НК РФ иск о взыскании налога и пени может быть предъявлен в суд только после направления требования об уплате страховых взносов и уплате и истечения срока исполнения данного требования.
В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленном И.Д.М., указано фактическое место его проживания - ... - ... следовательно, ГУ УПФР в г. Стерлитамак на момент направления требования И.Д.М. знало о его фактическом месте жительства. Несмотря на это, требование И.Д.М. было направлено по его прежнему месту жительства - ... - ....
Визуальным сравнением подписи в уведомлении о получении требования ГУ УПФР в г. Стерлитамак и подписи И.Д.М., установлено, что указанное требование было получено не И.Д.М.
Сославшись на указанные обстоятельства, мировой судья правильно сделал вывод о том, что ГУ УПФР в г. Стерлитамак не были предприняты все необходимые меры для получения И.Д.М. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в связи с чем, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление ГУ УПФР в г. Стерлитамак без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, доводы жалобы ГУ УПФР в г. Стерлитамак являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ГУ УПФР в г. Стерлитамак на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 29.11.2010 г. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев