АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа | 24 марта 2011 года |
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.
при секретаре Алгушаевой А.Я.,
с участием: представителя истца, и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромТранБанк» на решение мирового судьи судебного участка 0 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ... по иску Тимерхановой Х.М. к ООО «ПромТранБанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда;
установил:Истец Тимерханова Х.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПромТранБанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 0. Общая сумма комиссии за подключение к программе страхования за пользование кредитом, уплаченная истцом составляет 0 руб.
Решением мирового судьи судебного участка 0 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ... был частично удовлетворен иск Тимерхановой Х.М. к ООО «ПромТранБанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда.
Кредитный договор 0 от ..., заключенный между Тимерхановой Х.М. и ООО «ПромТранБанк», в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма ежемесячной комиссии в размере 0 рубля, сумма комиссии за выдачу денежных средств в размере 0 рубля, расходы за оказание консультативных услуг в размере 0 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 0 руб., 0 руб. уплаченных за доверенность от нотариуса, моральный вред в размере 0 рублей.
С ООО «ПромТранБанк» взыскана государственная пошлина в размере 0 руб. в доход государства, штраф в размере 0 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ПромТранБанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права:
исковое заявление подано без соблюдения требований процессуального законодательства. В нарушение положений подпункта 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указал цену иска - 5100 рублей, которая не соответствовала сумме денежных исковых требовании истца;
суд в нарушение требований подпункта 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению;
суд в нарушении требований ст. 136 ГПРК РФ не оставил исковое заявление без движений;
суд обосновал привлечение ответчика к ответственности п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, однако, п. 4 ст. 13 содержит основание освобождения от ответственности, а не привлечения к ответственности, более того согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, а в не зависимости от этого - как следует из вынесенного решения;
удовлетворяя исковые требования, суд исходил из явной несоразмерности суммы исковых требований - цена иска 0 руб., и присужденной суммы 0 руб., в том числе: расходы за оказание услуг 0 руб., отдельно расходы за оказание консультационных услуг 0 руб. итого 0 рублей, и компенсация морального вреда 0 рублей. Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований. В нарушение требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, при вынесении решения ни чем не обосновал, в чем заключалась вина ответчика, не обосновал в чем заключались физические или нравственные страдания истца.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ... 0 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающим на принадлежащим гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Представитель истца суду пояснил, что действиями ответчика Тимерхановой Х.М. причинен моральный вред, т.к. она был вынуждена затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления нарушенных потребительских прав., огранивать себя в денежных средствах, которые неправомерно взимались банком. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также соразмерность денежных требований, судом была определена денежная компенсация морального вреда в размере 0 руб., сумма компенсации не является завышенной, оснований для ее снижения не имеется.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацииот уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, судом при вынесении решения о взыскании денежных средств в пользу истца обоснованно взыскан штраф в доход бюджета. Допущенная описка в решении ( п. 4 ст. 13) не является основанием для отмены решения суда, поскольку изложенная в решении норма соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:Решение мирового судьи судебного участка 0 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ... по иску Тимерхановой Х.М. к ООО «ПромтрансБанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромТрансБанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | Кудряшов В.К. |