А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года г.Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего федерального судьи Насыровой Г.Р.; при секретаре Сибаеве Р.И.;
с участием
представителя заявителя Данилова Г.В. по доверенности Габдуллина Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Данилова Г.В. на определение мирового судьи судебного участка 0 по Уфимскому району РБ от ...., которым возвращено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами истцу, суд
установил:Данилов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителей. Одно из исковых требований выдвигаемых истцом является требование имущественного характера в размере ... тысяч рублей.
Определением от .... исковые заявление Данилову Г.В. возвращено в связи с тем, что исковое заявление не подсудно мировому судье, в связи с тем, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Представитель истца в частной жалобе просит суд отменить определение мирового судьи от ...., указывая на то, что цена иска составляет 0 рублей, а не ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в жалобе полностью подтвердил, просил суд удовлетворить частную жалобу отменить определение мирового судьи судебного участка 0 по Уфимскому району РБ от .... и обязать мирового судью принять дело к произвоству.
Выслушав пояснения представителя Данилова Г.В. и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.
Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется: суд первой инстанции при рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно мировому судье; выводы мотивированы и обоснованны, нарушений процессуальных и материальных норм ГПК РФ не допущено, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из представленных материалов следует, что Данилов Г.В. в защиту своих прав потребителя, просит суд признать условия сделки, по кредитному договору недействительными; применить последствия недействительности сделки; признать условия предоставления кредита - услугой ненадлежащего качества; взыскать с ответчика размер долга 0 рублей, неустойку ... рублей; моральный вред…
В соответствии с требования ФЗ от .... « О внесении изменения в ст. 3 ФЗ «О мировых судья в Российской Федерации» и ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Доводы представителя Данилова Г.В. о том, что цена иска его искового заявления составляет 0 рублей, не состоятельны.
Из искового заявления, установлено, неустойка, требуемая Даниловым Г.В. составляет в денежном выражении ... рублей.
Согласно ст. 91 ч. 1 п. 1 ГПК РФ - цена иска определяется, по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка 0 по Уфимскому району РБ от .... является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ;
определил:Определение мирового судьи судебного участка 0 по Уфимскому району от .... о возврате искового заявления - оставить без изменения, жалобу Данилова Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья
Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.