А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова А.В. при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Абдульманова Х.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от .... по иску Абульманова Х.М. к МР ... РБ, ГУСП совхоз - завод «Дмитриевский» о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Абдульманов Х.М. обратился в суд с иском к МР Уфимский район РБ, ГУСП совхоз - завод «Дмитриевский» о признании права собственности на земельный участок.
Мировой судья вынес решение от ...., которым в удовлетворении исковых требований Абдульманова Х.М. отказал полностью.
В апелляционной жалобе Абдульманов Х.М. просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя земельный участок был предоставлен ему в установленном порядке на основании решения № 300 президиума районного совета народных депутатов Уфимского района РБ от ...., суд не применил закон, подлежащий применению, право собственности на участок возникло у истца на основании ч. 2 п. 9.1. ФЗ « о введение в действие ЗК РФ»
Представитель истца Липатов С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал полностью.
Представитель ответчика МР Уфимский район РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Председатель ликвидационной комиссии совхоза - завода «Дмитриевский» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу земельный участок в установленном порядке не выделялся. Доказательств выделения земельного участка садоводческому товариществу также не представлено, факт образования товарищества тоже не установлен. Решение профкома от 1991 года, решение президиума Уфимского райсовета № 300 от ...., приказ № 467 от .... по совхозу Дмитриевский правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на спорный участок не являются.
Профсоюзный комитет совхоза «Дмитриевский» не был наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, а решение президиума районного совета не содержит сведений о предоставлении земельного участка истцу, кроме того данное решений принято после решения профкома.
Членская книжка садовода и квитанция к приходному кассовому ордеру также обоснованно отвергнуты мировым судьей в качестве доказательств возникновения прав на землю.
Кроме того истцом не представлено доказательств уплаты налогов за землю и членских взносов в СНТ.
Оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» также не имеется, в связи с тем, что истец не представил документ устанавливающий или удостоверяющий право на спорный участок. Мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доказательств приобретения земельного участка за плату, по договору кули - продажи, истцом также не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру, без договора, таким доказательством являться не может.
Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, представленными сторонами.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты мировым судьей.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абульманова Х.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кузнецов