А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года                                                                     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Осиповой О.Г., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 Габидуллина В.М. к ОАО « Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Габидуллина В.М. обратился в суд с иском к ОАО « Сбербанк» о защите прав потребителей.

Мировой судья вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Габидуллина В.М. к ОАО Сберегательному Банку РФ о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционной жалобе просит указанное решение мирового судьи отменить. Заявитель не согласен с выводами суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющих значение для дела, так же судом были нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права

Представитель истца Кузнецова Ю.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала полностью и просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ОАО « Сбербанк России» Кузьминых Э.Е.. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Представленные возражения поддержал полностью.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством взымался единовременный платеж, за обслуживание ссудного счета

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ФЗ «О банках и банковской деятельности»

Информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре. Условия кредитного договора об открытии ссудного счета не вызвало возражений со стороны истца. При включении в положения кредитного договора условий об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Габудуллин В.М. не был лишен права, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых банком условиях, истцом не представлено.

Основные начала гражданского законодательства, предусмотренные ст.1 ГК РФ предусматривают свободу договора. Пункт 4 ст.421 ГК РФ указывает на определение условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что данные условия договора были приняты истцом путем подписания кредитного договора, то на нем лежит обязанность по исполнению кредитного договора в полном объеме до исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с Заемщиком кредитного договора законодательно не существовало, условиями кредитного договора также не предусмотрен возврат сумм, уплаченных Банку комиссий.

Таким образом, включение банком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было сделано в соответствии с действовавшим законодательством и не являлось нарушением прав потребителя.

Истец исходит из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с иными правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда в отдельном производстве, т.к истец не определил ни одного другого закона либо иного правового акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом правомерно установлено, что условия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (заключенного по ДД.ММ.ГГГГ), которые, истец, просит признать недействительными, являются оспоримыми, а не ничтожными. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, представленными сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Г.Р.Насырова