А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 18 июня 2012 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшова В.К. при секретаре Алгушаевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучумова Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баширова Ф. Ф. к Кучумову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Баширов Ф.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № по Уфимскому району РБ с иском к Кучумову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> поворот на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> № RUS, принадлежащему собственнику Баширову Ф. Ф.. Автотранспортным средством управлял истец. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован протоколом №, составленным сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа. Согласно постановления ГИБДД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кучумов Р. Р., который нарушил п.п.13.9. ПДД РФ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Кучумову Р.А. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, также полисом ДОСАГО серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ. Кучумову P.P. была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Согласно отчета независимого оценщика № Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>. Баширов Ф.Ф. обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд исковые требования Баширова Ф.Ф. удовлетворил частично. ООО «Росгосстрах», присужденную сумму невыплаченного страхового возмещения, выплатила в полном объеме. Что касается возмещения утраты товарной стоимости, Советский районный суд г. Уфы РБ указал, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре (пункт 10 Правилами ДСАГО) предусмотрено, что не возмещается: моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества. Проанализировав вышеприведенный пункт Правил страхования. Советский районный суд г. Уфы РБ пришел к выводу, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта. Возложение на страховщика дополнительной обязанности:- виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, являете неправомерной, нарушающей права и законные интересы конкретного юридическог: лица. Таким образом, отсутствуют основания взыскания утраты товарной стоимости за счет средств по договору ДСАГО. Вместе с тем, Советский районный суд г. Уфы РБ указал, что Баширов Ф.Ф. не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском к причинителю вреда о возмещении указанного ущерба, при наличии доказательств вины последнего. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении! суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объект: оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иле я судебном порядке не установлении иное». Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от вя числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещений вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, № сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую относится к убыткам возникшим вследствие причинения вреда имуществу Истца, а потому должна быть выплачена ответчиком, как виновником ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение за действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ. Баширов Ф.Ф. просил взыскать с Кучумова P.P. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Мировой судья судебного участка № удовлетворил требования Баширова Ф.Ф. частично: взыскал с Кучумова Р. Р. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего - сумму в размере <данные изъяты> Кучумов Р.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Удовлетворенное исковое заявление Башировым Ф.Ф. не подписано, стоит подпись его представителя - Сайфутдиновой Г.В., которая по доверенности не имеет права подписи. Также истец ранее в Советском районном суде г. Уфы подавал иск о взыскании со страховщика «Рогосстрах», с которым у Кучумова Р.Р. заключен договор. Общий лимит ответственности ответчика намного больше размера причиненного в результате ущерба и составляет <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взысканы затраты на восстановительный ремонт, во взыскании утраты товарной стоимости - отказано. Данное решение не обжаловалось. Верховным Судом РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 принанао, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Со взысканием с Кучумова Р.Р. расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласился, так как такого ходатайства Баширов Ф.Ф. не подавал. В судебном заседании заявитель Кучумов Р.Р. и его представитель Харисов В.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель истца Сайфутдинова Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии с абз. 7 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как было указано в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, уступившим в законную силу, исковые требования Баширова Ф.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены частично в части невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данным решение в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с причинителя вреда Кучумова Р.Р. взыскана указанная сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как было указано в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая, что по решению Советского районного суда г. Уфы, вступившего в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении его требования о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости, истец правомерно предъявил иск непосредственно к причинителю вреда о взыскании суммы не возмещенного ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля. Доводы о том, что исковое заявление подано Башировым Ф.Ф., но им не подписано, а подписано представителем Сайфутдиновой Г.В.., не служит основанием для отмены принято по делу решения, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Башировым Ф.Ф. оговорено право представителей, в том числе Сайфутдиновой Г.В., на подписание иска и предъявления его в суд. В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. Истец и представитель были указаны в исковом заявлении. Исковое заявление подписано представителем, наделенного истцом на подписание иска. Доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не была доказана, опровергается принятым постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП признан ответчик и решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления вступили в законную силу. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. поскольку ходатайства Баширова Ф.Ф. с приложением документа о расходах на оплату услуг представителя в деле не имеется. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждение понесенных расходов на представителя представлен корешок квитанции №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения. Кроме того, интересы истца в суде представляла Сафутдинова Г.В., а не ИП Абузаров А.А., которым был выдан платежный документ. При этом письменное ходатайство истцом или его представителем, как того требует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не было подано. Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. должно быть отменено, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В связи с этим общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена с <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Баширова Ф. Ф. о взыскании с Кучумова Р. Р. расходов на оплату услуг представителя. Изменить решение мирового судьи, указав общую сумму, подлежащую взысканию с Кучумова Р. Р. в пользу Баширова Ф. Ф., в размере <данные изъяты> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.К. Кудряшов