АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2012 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшова В.К. при секретаре Алгушаевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Парфеновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратился к мировому судье судебного участка № по Уфимскому району РБ с иском к Парфеновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что между ООО «<данные изъяты>» и Парфеновой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> дней (п.2.2, п.2.3 кредитного договора) под <данные изъяты> годовых (п.5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом состоялась уступка права требования по долгу (цессия) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>-просроченный основной долг; <данные изъяты>просроченные проценты; <данные изъяты>-штраф. Истец просил взыскать с Парфеновой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> Мировой судья судебного участка № по Уфимскому району РБ по данному делу вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, которым постановил: исковые требования ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» удовлетворить; взыскать с Парфеновой Т. В. в пользу ООО «Центр регистра учета долговых обязательств» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты> Парфеновой Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она утверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому и был передан кредитный договор №. Кредитная организация (ООО «<данные изъяты>»), согласно п. 5.2 договора, обусловливает предоставление кредита оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая положения статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учетпо соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, обязанность уплаты ежемесячного платежа (РКО) за обслуживание ссудного счета по условиям договора возложена н потребителя - заемщика, тогда как положения пункта 2 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия банка неправомерными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк», в нарушении Гражданског законодательства (п.1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ) Закона «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. К ФЗ «О банках и банковской деятельности», удержаны ежемесячные платы за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> Так же имеются нарушения законодательства в п. 7.1 договора, на основании которого ООО «ПромТрансБанк» начислял штрафные санкции в размере <данные изъяты> % от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил. Согласно п.5.3 договора, размер очередного платежа определяется суммой основного долга, процентов и комиссий за РКО. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Такая ситуация противоречит ст. 809 и 819 Гражданского кодекса, из положений которых следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, вышеуказанные штрафные санкции начислялись с нарушением законодательства РФ и требуют перерасчета. В соответствии с ст. 386 ГК РФ должник (заемщик) вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Имеется определение суда об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где первоначальный кредитор ООО «ПромТрансБанк» заявлял свои требования по погашению просроченной задолженности, что свидетельствует о наличии факта имеющихся возражений на момент получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. На судебном заседании требования истца были признаны ответчиком частично. Судьей не удовлетворена ее просьба по зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы неправомерно удержанной ежемесячной платы за расчетно-кассовое обслуживание, а также уменьшения суммы неправомерно начисленных штрафных санкций. На основании вышеизложенного Парфенова Т.В. просит указанное решение мирового судьи отменить (изменить) и вынести новое решение. В судебном заседании представитель ответчика Парфеновой Т.В. - Насретдинов Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель истца Юнусов М.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как видно из материалов дела, представитель ответчика Парфеновой Т.В. - Насретдинов Р.Ф., действующий на основании выданной ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств", предъявленный к Парфеновой Т.В., полностью признал, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены. Полномочия представителя Насретдинова Р.Ф. на признания иска в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено в ст. 54 ГПК РФ, были специально оговорены. Признание представителем ответчика иска не противоречило закону. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не возражал против иска, иск признал, В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ представленное ответчиком в судебном заседании письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела, что так же отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Т. В. - без удовлетворения. Судья Уфимского Районного суда РБ В.К. Кудряшов