Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина А.В. к ООО «Курасковское УТТ» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малинкин А.В.обратился в суд с иском к ответчику ООО «Курасковское УТТ» о восстановлении трудовых прав, указывая на то, что 0 года между истцом и ответчиком - ООО «Курасковское Управление технологического транспорта» заключен бессрочный трудовой договор 0с, по условиям которого он принят на работу в Нижневартовский филиал ООО «Курасковское УТТ» в качестве машиниста трубоукладчика 6 разряда.
В период с 0 по 0 года ответчиком были нарушены трудовые права истца, предусмотренные Трудовым договором и трудовым законодательством.
0 г. зам. начальника автоколонны 0 Насибуллин Р.Х. предложил ему временный перевод машинистом погрузчика с понижением разряда и оплатой среднего заработка с 0 марта по 0 г.
Поскольку он являлся машинистом трубоукладчика 6 разряда, то на вахту брал документы, подтверждающие именно эту квалификацию: удостоверение тракториста-машиниста, удостоверение машиниста трубоукладчика. Эти документы он предоставил заместителям начальника цеха Малыгину, Вахитову, зам. начальника автоколонны Насибуллину, инспектору отдела кадров Петуховой.
Документов, которые, как он считал, подтверждают его квалификацию машиниста погрузчика и дают право работать на этой технике, у него с собой не было. Об этом он так же сообщил руководству в обоснование своего отказа от перевода.
Приказом директора ООО «Курасковское УТТ» Аверьянова П.Ф. 0к от 0 г. его отстранили от работы по мотиву отсутствия документов, дающих право на управление транспортным средством. С приказом его не ознакомили, объяснения не брали. В своей докладной от 0г. на имя Аверьянова П.Ф. истец подтвердил, что все необходимые документы по работе машинистом трубоукладчика он имеет при себе, и если этих документов достаточно для работы на погрузчике, он согласен на перевод при условии издании приказа о переводе. :
Приказ о переводе ему так и не был предоставлен, вместо этого его выгнали из общежития, что заставило его остановиться в гостинице,
Вышеназванный приказ истец считает незаконным.
Кроме того, с 0 г. и до издания приказа 0к он находился в вынужденном простое, как и три бульдозериста, имеющие соответствующие документы для работы на погрузчике.
На просьбу об ознакомлении с приказом о временном переводе на погрузчик ему предоставили приказ 0 к/с от 0 г. о временном переводе по производственной необходимости машинистом бульдозера с 0 г.
В тот же момент ему дали на подпись Дополнительное соглашение 0 к Трудовому договору 0с от 0 ... на руках приказ 0 к/с от 0 года временном переводе машинистом бульдозера, он подписал Дополнительное соглашение, уже не вчитываясь в текст. Получив 0 г. на руки копию Дополнительного соглашения, он увидел, что в соглашении отсутствует условие о временном переводе.
Истец считает Дополнительное соглашение 0 к Трудовому договору 0с незаконным, не имеющим юридической силы, т.к. подпись под ним он поставил под воздействием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
0 г. его ознакомили с приказом 0к от 0 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за уклонение от исполнения трудовых обязанностей. Этим же приказом его лишили премии за март 2010 г. на 100%.
С этим приказом он так же не согласен, считает его незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.
Все эти обстоятельства он считаю выражением дискриминации в отношении него, поскольку он старается отстаивать трудовые права и законные интересы рабочих.
0 г. он получил от администрации ООО «Курасковское УТТ» уведомление и приказ 0 от 0 г. о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, по которым режим рабочего времени с 0 г. устанавливается для рабочих 10-часовым, вместо 11 - часового.
Истец полагает, что приказ директора ООО «Курасковское УТТ» 0 от 0 г. является незаконным, т.к. это нарушает условия коллективного договора, законные права и интересы рабочих и его в частности.
На основании вышеизложенного истец просил отменить приказы 0к от 0 0к от 0 г., 0 от 0 г., отменить Дополнительное соглашение 0 к Трудовому договору 0с, взыскать с ответчика транспортные расходы, расходы за проживание в гостинице, расходы по ведению дела.
В последствие истец обратился с иском к тому же ответчику с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на следующие основания.
0 года он был ознакомлен с Уведомлением 0 от 0 г., подписанным и.о. директора Нижневартовского филиала ООО «Курасковское УТТ», в котором сообщалось, что на основании приказа 0 от 0 г. с 0 г. изменяются правила внутреннего трудового распорядка, для вахтовиков устанавливается десятичасовой рабочий день.
В этом Уведомлении было указано, что в случае несогласия с изменением рабочего времени, трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Он не согласился с приказом и обратился в суд. После этого 0 г. он был ознакомлен еще с одним Уведомлением Нижневартовского филиала ООО «Курасковское УТТ» (без даты и номера) об изменении определенных сторонами условий договора.
В уведомлении сообщалось, что в связи с отсутствием производственных объемов работ, нахождением закрепленной за ним техники на консервации, ему предлагается работа по профессии машиниста трубоукладчика, машиниста бульдозера, но не в Нижневартовском цехе, а в Уфимском районе РБ. В случае отказа от перевода в другую местность вместе с работодателем, трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
От перевода в Уфимский район он отказался, поскольку с 0 г. дополнительным соглашением 0 к трудовому договору 0 с от 0 г., он был переведен в Нижневартовский цех ООО «Курасковское УТТ» машинистом бульдозера 6 разряда в автоколонну 0.
Перевод на другую работу в Нижневартовском цехе (в пос. Белорусский) ему не предлагали, хотя вакансии по его специальности - слесарь по ремонту дорожно-строительных машин имелись.
Только за день до издания приказа 0 к/с от 0 г. об увольнении по п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ ему была предложена работа машиниста бульдозера, машиниста трубоукладчика с указанием размера тарифной ставки и продолжительности рабочего дня, но без указания местности - в Уфимском районе или в Нижневартовском цехе. 0 г. ему была передана факсимильная копия приказа 0 к/с от 0 г. о прекращении трудового договора и увольнении с 0 г. по основанию п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Приказ о прекращении трудового договора 0с истец считает незаконным, по следующим основаниям:
Работодатель не переезжал в другую местность и не возникли основания для увольнения. Режим рабочего времени с 2005 года был установлен вахтовым методом, и с момента заключения трудового договора он летал на вахту в Нижневартовский филиал ООО «Курасковское УТТ», преобразованное в Нижневартовский цех с 0 г., где осталась та же техника, те же объемы работ, что и до января 2010 г., и куда он переведен с 0 г. Кроме того, прекращение трудового договора произведено с нарушениями порядка, установленного трудовым законодательством, а именно работодатель не предложил ему другую имеющуюся работу, которую он мог выполнять с учетом его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В Нижневартовском цехе имелись вакансии по его профессии, не предложенные ответчиком по неизвестной причине.
На основании изложенного истец просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности с 0 г., обязать ответчика выплатить среднюю зарплату за время вынужденного прогула из расчета средней зарплаты за один день - 0 коп., начиная с 0 г. по день вынесения решения, обязать ответчика выплатить возмещение морального вреда 0 рублей и расходы по ведению дела.
Исковые требования Малинкина А.В. были объединены в одно производство и истец дополнил исковые требования следующим.
Просил взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного простоя с 0. по 0 г. в сумме 0 рублей, удержанную приказом 0к от 0 г., взыскать с ответчика расходы по проживанию в гостинице в день увольнения 0 руб. и стоимость авиабилета 0 руб., доплату представителю 3000 руб., взыскать с ответчика среднюю зарплату за время вынужденного прогула с 0. по 0 г., из расчета при 10 - часовом рабочем дне: 0. средняя стоимость одного часа; 0 руб. за 1 рабочий день, всего за 24 рабочих дня вахты 0.
В судебном заседании истец Малинкин А.В. и ее представитель Голубкова Л.Ф. иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям изложенным в исковых заявлениях.
Представители ответчика ООО «Курасковское УТТ» Пастухова С.Н. и Кожевников В.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.
Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что с 0 года приказом 0 к/с Малинкин А.В. был принят на работу машинистом трубоукладчика 6 разряда в Нижневартовский филиал ООО «Курасковское УТТ». С локальными нормативными актами по предприятию: коллективным договором, Положением о премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, Малинкин А.В. был ознакомлен при трудоустройстве, о чем свидетельствует его подпись в Трудовом договоре 0с от 0г.
В соответствии со ст. 72.2. ТК РФ и п. 3.3. вышеуказанного Трудового договора ответчик вправе осуществлять временный перевод работников по производственной необходимости, т.к., техника, на которой была предусмотрена работа истца, по договору с контрагентом выведена из аренды, задействованной в производстве, из-за отсутствия необходимости в работе.
Так, служебной запиской зам. начальника Насибуллина Р. X. от 0г. в связи с отсутствием сменного персонала истцу был предложен временный перевод с 0 г. по 0г. на машиниста погрузчика 5 разряда с оплатой не ниже его средней заработной платы, с учетом имеющихся допусков у истца. Однако истец своего согласия не дал. Также имелась служебная записка от зам. начальника Насибуллина Р.Х. от 0г. по тем же основаниям, о том, что истцу предлагался временный перевод на машиниста бульдозера 6 разряда, также с оплатой не ниже его средней заработной платы на период с 0г. по 0 г.
Истец также своего согласия не дал, собственноручно сославшись на отсутствие при себе документов на управление бульдозером. Данное удостоверение: машиниста бульдозера, машиниста погрузчика и машиниста трубоукладчика является единым документом с указанием в нем права допуска к различным видам техники. Так как удостоверение истец руководству на обозрение не предъявлял и лично указал об отсутствии их при себе. Данное обстоятельство подтверждают пояснительные записки.
На основании отсутствия документов у истца на право управления транспортным средством и на основании пояснительных записок, а также предусмотренного упрощенного порядка отстранения от работы в организациях транспорта, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, был издан приказ «Об отстранения от работы» МалинкинаА.В. за 0 к от 0г., с которым он был ознакомлен под роспись 0г., где он выразил свое несогласие. Так как данный приказ не является дисциплинарным, объяснение от работника не бралось.
0 года истец написал объяснительную записку о том, что документы у него имеются и он согласен на перевод.
0 г. истцу был предложен временный перевод на машиниста бульдозера 6 разряда, с его письменного согласия и издан приказ на временный перевод за 0к/с от 0г., с которым истец ознакомлен под роспись и Дополнительное соглашение 0, подписанное им лично о переводе его с 0г., без указания окончательного срока, что не противоречит ст. 72.2 ТК РФ.
В связи с отказом от работы на Малинкина А.В. приказом 0 к от 0г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижение премиальной оплаты труда за март месяц и после предъявления соответствующих документов был произведен допуск к работе с 0г., с личного его согласия на перевод.
Истцом не доказан факт обмана совершенный ответчиком при заключении дополнительного соглашения, а также не доказан факт введения в заблуждение.
Уведомления об изменении режима работы на 10-часовой и приказ 0 от 0г. были изданы истцом и доведены до сведения не только истца, но и других работников водительского состава непосредственно оказывающих транспортные услуги в связи с производственной необходимостью.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В своих исковых требованиях истец просит отменить приказы 0к от 04.03. 2010 г., 0к от 0 г., 0 от 0 г., отменить Дополнительное соглашение 0 к Трудовому договору 0с, однако суд в соответствии с действующим ТК РФ не наделен полномочиями по отмене приказов. Суд имеет право признать их незаконными, однако данные требования истцом не заявлялись. Таким образом, первоначальный иск Малинкина А.В. удовлетворению не подлежит.
Приказом 0 к/с от 0 г. истец был уволен по п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд находит данный приказ незаконным по следующим основаниям.
Ответчик по делу ООО «Курасковское УТТ» не переезжал в другую местность и, следовательно, не возникли основания для увольнения. Режим рабочего времени истца был установлен вахтовым методом, и с момента заключения трудового договора он летал на вахту в Нижневартовский филиал ООО «Курасковское УТТ», преобразованное в Нижневартовский цех с 0 г.
Кроме того, прекращение трудового договора произведено с нарушениями порядка, установленного трудовым законодательством, а именно ответчик не предложил истцу другую имеющуюся работу, которую он мог выполнять с учетом его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Доказательств выполнения указанных требований закона ответчиком в суд не представлено.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд находит необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности с 0 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 0 г. по 0 г., из расчета при 10 - часовом рабочем дне: 0 руб. средняя стоимость одного часа; 0 руб. за 1 рабочий день, всего за 24 рабочих дня вахты 0 рублей.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом тяжести и продолжительности нарушений прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 0 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на проезд и проживание в гостинице 0 рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанциями.
Согласно ч. 1 ст. 100 следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 0 рублей. Квитанции представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 0 рублей 0 копеек.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ об увольнении Малинкина А.В. от 0 года незаконным и восстановить Малинкина А.В. в должности машиниста трубоукладчика 6 разряда с 0 года.
Взыскать с ООО «Курасковское УТТ» в пользу Малинкина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула 0 рублей, компенсацию морального вреда 0 рублей, дополнительные расходы 0 рублей 0 копейки, расходы на оплату услуг представителя 0 рублей. Всего 0(0 рублей 0 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малинкина А.В. отказать.
Взыскать с ООО «Курасковское УТТ» в доход государства государственную пошлину 0 рублей 0 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Кузнецов А.В.