Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпаева К.А. к Ульяновой Е.В. о взыскании о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Ляпаев К.А. обратился с вышеназванным иском в суд к Ульяновой Е.В. по следующим основаниям.
Согласно расписке от 0 года ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 0 рублей с условием возврата в срок до 0 года. Однако ответчик долг не вернула.
Согласно расписке ответчик обязалась выплатить истцу пени в размере 0,5 % от обжей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного 0 рублей, пени за 0 дней 0 рублей, судебные расходы, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя 0 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сарвартдинова Н.А. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что ответчик взяла у истца сумму, указанную в расписке, для личных нужд по семейным обстоятельствам. С доводом ответчика о том, что сумма была возвращена истцу путем зачисления на карточку, не согласилась, пояснив следующее: таким образом перечислялась истцу выручка из магазина. Кроме того истцом не доказан факт зачисления денежных средств именно на банковскую карточку истца.
В судебном заседании ответчик и его представитель Селезнева М.Г. исковые требования не признали, иск просил отклонить и пояснил, что расписка является безденежной, так как она находилась в трудовых отношениях с истцом, возникла какая-то недостача и истец заставил написать ее расписку, фактически денежные средства по расписке она не получала. Кроме того она вернула эту сумму зачислением средств на его банковскую карту.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с 0 года по 0 года, и состояла в должности управляющей магазином. Она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Ляпаев К.А. в исковом заявлении, а также в судебном заседании его представитель не пояснили, в связи с чем договор был заключен именно на сумму 0 рублей, для каких целей и при каких обстоятельствах был заключен договор займа.
Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что денежные средства ею от истца фактически не получались, а расписка была написана под принуждением, в силу зависимого положения.
В соответствие с ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что денежные средства истцом ответчику фактически не передавались, договор займа следует считать незаключенным, а иск Ляпаева К.А. подлежит отклонению в полном объеме.
Поскольку требования о взыскании недостачи истцом не заявлены, а суд пришел к убеждению об отсутствие договорных отношений по займу, то отсутствуют основания для проверки доводов ответчика о зачислении денежных средств по недостаче на банковскую карту истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляпаева К.А. к Ульяновой Е.В. о взыскании суммы долга и пени оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: А.В. Кузнецов